Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2019-04-15 · Civilinė byla Nr. 2-2679-723/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-04-15
Bylos Nr.
2-2679-723/2019
Teisminio proceso Nr.
2-52-3-00379-2019-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vilmantas Ambrulevičius
Ieškovas
V. P.
Atsakovas
N. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-2679-723/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00379-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1. (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 15 d.Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas V. P. prašo priteisti iš atsakovo N. K. 400,00 Eur skolą pagal vekselį ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 8).

Ieškinyje nurodė, kad 2018-10-17 atsakovas N. K. surašė paprastąjį vekselį, kuris yra neprotestuotinas, 400,00 Eur sumai, kurią turėjo grąžinti ieškovui iki 2018-12-30. Deja, vekselyje nurodytu terminu skola nebuvo grąžinta. Kalbant telefonu atsakovas pasakė, kad atsiskaityti su ieškovu neketina.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, atsiranda pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje pateiktas 2018-10-17 paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas N. K. įsipareigojo 2018-12-30 besąlygiškai sumokėti ieškovui V. P. 400,00 Eur (b.l. 4).

5. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Nepateikdamas vekselio paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas ( ĮPVĮ 40 str.), vekselio turėtojas prarado galimybę pateikti vekselį apmokėti ĮPVĮ reglamentuota tvarka (ĮPVĮ 55 str.). Dėl vekselio nepateikimo apmokėti laiku ĮPVĮ reglamentuojami vekselio davėjo ir turėtojo teisiniai santykiai baigiasi, o vekselis praranda savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tampa paprastu skolos raštu, kurio apmokėjimui toliau taikytinos jau ne ĮPVĮ normos, o piniginių prievolių įvykdymą reglamentuojančios CK normos.

6. Nors ĮPVĮ ir nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklosto tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Civilinio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

7. Ieškovas neneigia, kad buvo praleistas terminas pateikti reikalavimą pagal vekselį kaip vertybinį popierių ĮPVĮ nustatyta tvarka, kai siekiant atgauti vekselyje nurodytą sumą teisminė ginčo teisena nereikalinga. Ieškovas šiuo atveju įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimą pagal pateiktą vekselį. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (CK 6.38 str.). CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

8. CK 6.875 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo ar gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje; šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas, o nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo neteikė ir nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta ar kad vekselyje nurodyta pinigų suma nebuvo jam perduota. Vekselis nėra nuginčytas (taip pat ir ta aplinkybė, kad jį surašė bei pasirašė būtent atsakovas nėra paneigta jokiais įrodymais), ir jo buvimas pas paskolos davėją (ieškovą) leidžia preziumuoti, kad skola nėra grąžinta, byloje nėra ir jokių kitų duomenų dėl skolos grąžinimo, o tai savo ruožtu leidžia teigti, kad paskolos gavėjas neįvykdė CK 6.873 str. 1 d. numatytos pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovas pagal aukščiau nurodytą vekselį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 400,00 Eur skolos tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) skolos ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019-04-15 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2679-723/2019 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas N. K. informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius