Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2022 m. kovo 16 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – žmoną S. A., kuriai spyrė ne mažiau kaip du kartus į abiejų kojų šlaunis, taip ją sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinių kraujosruvų abiejų šlaunų srityse.

Kaltinamasis G. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. kovo 16 d. nuo 14 val. namuose gėrė degtinę. Visų detalių neatsimena, tačiau atsimena, kad namuose susipyko su žmona S. Jie stovėjo koridoriuje, kuris yra tarp kambario ir virtuvės. Tą vakarą, kai susipyko su S. jis rūkė koridoriuje, S. jam pradėjo priekaištauti, todėl jis susinervinęs, kad ji jam priekaištauja ją stipriai pastūmė. Kai susistumdė, jai spyrė ne mažiau kaip du kartus į kojas. Kur pataikė, neatsimena, bet jam atrodo į šlaunis. Jis suprato, kad jai gali skaudėti, kad gali ją sužaloti, bet tuo metu buvo girtas ir negalvojo apie tai. Tuomet iš karto nuėjo miegoti. Kitą rytą matė ant S. abiejų šlaunų mėlynes, suprato, kad jos atsirado po jo suduotų spyrių, bet apie jas jis S. nieko neklausė ir su ja apie tai nešnekėjo. Tarp jo ir S. įvykusio konflikto niekas nematė, koridoriuje buvo tik jis ir S. 2022 m. kovo 19 d. maždaug nuo pietų S. pasidarė bloga, sakė, kad jai svaigsta galva. Jie apsipyko, apsižodžiavo. Vakare apie 17 val., gal šiek tiek ankščiau, jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes matė, kad S. negerai su sveikata, manė, kad jai yra depresija, ji dažnai verkia, ypač po to kai Ukrainoje prasidėjo karas. Jos vaikai yra likę Ukrainoje karo zonoje, todėl ji dėl jų labai jaudinasi, yra labai susinervinusi, jai nuotaikų kaita. Tuo metu, kai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, S. sėdėjo kieme ant suoliuko. Jis jai sakė, kad eitų į vidų, bet ji nėjo. Tuomet atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jos darbuotojai apžiūrėjo S., sakė, kad jai reikia su jais važiuoti detalesnei apžiūrai. Medikai pamatė mėlynes ant S. šlaunų ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Jam patikrino blaivumą, nustatė 1,26 promilių neblaivumą. Dėl to, kad 2022 m. kovo 16 d. d. spyrė S. labai gailisi, taip pasielgė pirmą kartą, mano, kad dėl to kaltas alkoholis, nes tada buvo stipriai neblaivus. Jis nori su S. susitaikyti, jei ji jam atleistų (b. l. 123–124, 132–133).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 1, 38), kuriuose nurodyta, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 17 val. 31 min. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur iš medikų gautas pranešimas, kad prieš nurodytu adresu gyvenančią Ukrainos pilietę smurtauja jos vyras, ant moters kojų ir rankų matosi senos kraujosruvos, vyras prieš moterį naudoja psichologinį smurtą, grasina. Į įvykio vietą nuvykę vyriausieji patruliai išsiaiškino, kad nurodytu adresu gyvenantis G. K., būdamas neblaivus 2022 m. kovo 16 d. apie 19 val. smurtavo artimoje aplinkoje prieš kartu gyvenančią savo šeimos narę – žmoną S. A., spirdamas ne mažiau kaip du kartus į abi kojas, bei stipriai stumdydamas, taip sukeldamas savo žmonai S. A. fizinį skausmą ir sužalodamas ją. Vyras elgiasi agresyviai ir įžūliai, savo žmoną nuolat vadina necenzūriniais žodžiais, vis grasina, kad ją sumuš, užmuš. Vyras namuose nuolat vartoja alkoholinius gėrimus ir retai kada būna blaivas. S. A. buvo pristatyta į VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių, kur medikai, pirminiais duomenimis, jai konstatavo sumušimus kojose;

- įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 20–26), kuriame užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodybos gyvenamojo namo koridoriuje;

- kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 28–29), kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas paimtas iš reaguojančių policijos pareigūnų nešiojamos „Body“ kameros, kuriame matyti, kaip nukentėjusioji policijos pareigūnams pasakoja apie kaltinamojo elgesį;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 137/2022 (06) (b. l. 34), kurioje nurodyta, kad S. A. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų šlaunų srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu. Koja gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė spiriant kojomis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

- nukentėjusiosios S. A. parodymai (b. l. 47–48, 59–60), kuriuose nurodyta, kad 2022 m. kovo 16 d. vakare buvo namuose kartu su vyru G.. G. kaip ir kiekvieną dieną vartojo degtinę, gėrė alų. Apie 19 valandą vakaro ji ir G. buvo koridoriuje, kur G. rūkė. Ji G. papriekaištavo, kad jis geria, prašė, kad jis daugiau negertų, tačiau jis ant jos tik dar labiau supyko. Ji jam taip pat papriekaištavo, kad jis nesitvarko ir nesiprausia. Supykęs G. jai ne mažiau kaip du kartus spyrė į jos kojas, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, po to jai atsirado kraujosruvos. Tada G. pradėjo ją stipriai stumdyti. Ji Gintaro labai bijo, todėl daugiau jam nepriekaištavo, kadangi nenorėjo, kad jis ją daugiau muštų. 2022 m. kovo 19 d. jai sutriko širdies veikla, padidėjo kraujospūdis. G. ir vėl buvo neblaivus. Jis jai pasakė, kad jis iškvies jai greitąją pagalbą, kuri ją išveš į psichiatrijos ligoninę, kadangi ji yra psichiškai nesveika, nes nuolatos verkia ir viskuo skundžiasi. Kai atvyko medikai, ji jiems papasakojo, kad G. nuolat prieš ją smurtauja psichologiškai, kad prieš kelias dienas ją spardė. Apie tai medikai informavo policiją. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie G. sulaikė, o ją pristatė į ligoninę detalesnei apžiūrai. Civilio ieškinio G. K. nereikš, bet nori, kad jis prieš ją daugiau nenaudotų psichologinio ir fizinio smurto. G. jos atsiprašė, kad jai spyrė ir ją sužalojo, ji jam atleido ir nori su juo taikytis. Jis prieš ją smurtavo pirmą kartą, anksčiau taip nėra pasielgęs. Anksčiau vykdavo žodiniai konfliktai, bet jis jai iki įvykio nebuvo trenkęs;

- liudytojos R. P. parodymai (b. l. 88–89), iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. nuo 8 val. ryto dirbo greitosios medicinos pagalbos stotyje su vairuotoju V. D.. Apie 16 val., gal vėliau gavo iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi moteriai sutriko psichika. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko vyriškis, kuris pasakė, kad moteris neadekvačiai elgiasi, tai verkia, tai ne, sutrikusi nuotaika ir, kad ją reikia išvežti. Moteris tuo metu buvo kieme, rusiškai šnekėjo telefonu. Vyriškis nurodė, kad pacientė yra moteris, kuri kalbėjo telefonu. Moteris rusiškai verkdama pasakė, kad ji nekvaila, kad ją nervina jos vyras, kad jis nuolat geria, ją muša. Moteris verkė, mano, kad ji galvojo, jog išveš ją į psichiatrijos ligoninę. Moteris iš karto jiems parodė savo kojas, ant šlaunų priekinės dalies matėsi mėlynės, po vieną mėlynę ant kiekvienos šlaunies, tamsiai mėlynos spalvos. Moteris rodė savo dokumentą, jei gerai atsimena jos vardas S.. S. paaiškino, kad mėlynės ant jos šlaunų atsirado, kai jos vyras ją sumušė. Detalių apie įvykį ji nesakė, todėl nežino, kaip jis ją sumušė, ar rankomis trenkė ar spyrė. G. sakė, kad jos nemušė, kad ji susimušė su kaimyne. Ji juo nepatikėjo, nes jis atrodė neblaivus, atrodė dažnai išgeriantis ir asocialus. S. matėsi, kad yra susinervinusi, pastoviai verkė ir buvo susijaudinusi, net rankos drebėjo. Kai apžiūrėjo S., pamatavo jai kraujospūdį, jis buvo labai aukštas, įtarė tachikardiją, todėl jai suleido raminamųjų, skyrė nuo spaudimo 4 tabletes, taip pat padarė kardiogramą, ar nėra širdies pakitimų. Ji S. siūlė važiuoti į priėmimo skyrių, bet ji atsisakė, nes ji teigė, kad jai reikės susimokėti daug už medicinines paslaugas. Apžiūrėję S., jie paliko ją namuose, nes ji jau buvo nurimusi. Ji jai rodė santuokos liudijimą, ji suprato, kad S. su G. susituokė vasario mėnesį. Parvykus į stotį, ji informavo policiją apie galimą smurto faktą adresu: (duomenys neskelbtini). Iš karto būnant įvykyje neiškvietė policijos, nes vis dar abejojo ar tikrai čia buvo smurto atvejis. S. nesakė prieš kiek laiko ją mušė, bet iš mėlynių spalvos pamanė, kad prieš kelias dienas, todėl tik grįžus į stotį iš karto informavo policiją;

- alkoholio kiekio matuoklio ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0244, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1541877, panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 41–42), iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. 17.52 val. G. K. nustatytas 1,26 promilių neblaivumas;

- asmens duomenų pažyma (b. l. 143) ir pažyma apie šeimos sudėtį (b. l. 158), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji S. A. yra kaltinamojo G. K. sutuoktinė.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplin­ko­je fakto; specialisto išvada, kuria nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad G. K. smurtaudamas sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ir su poveikio priemone (b. l. 168–170, 172).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. K. neteistas (b. l. 144); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 146–148); dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 150); Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (b. l. 154); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, jog nusiskundimų dėl netinkamo G. K. elgesio visuomenėje neturi (b. l. 157).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – laisvės apribojimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakteri­zuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma didesnė už minimalią laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai), neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Įgyvendinant bausmės paskirtį, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, smurtavo prieš šeimos narį (sutuoktinę), kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis), taip pat draudimas – vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, G. K. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. kovo 19 d. iki 2022 m. kovo 20 d., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 (šešis) mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.