Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultante, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 10 d. apie 17.30 val., būdama parduotuvėje UAB „PEEK&CLOPPENBURG“ esančioje prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, paėmė 2 vnt. moteriškų suknelių „GUESS“, vienos vertė – 119,99 EUR, kitos vertė – 129,99 EUR, ir moterišką švarką „GUESS“, 149,99 EUR vertės, praėjo pro kasą nesumokėjusi, t. y. pagrobė UAB „PEEK&CLOPPENBURG“ priklausantį bendros 399,97 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji D. J. teismo posėdyje prisipažino padariusi kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad minėtą dieną ji buvo prekybos centre, vaikštinėjo po parduotuves ir užėjo į kaltinime nurodytą parduotuvę. Pasiėmė pasimatuoti drabužius, jie jai labai patiko, labai norėjų šių drabužių ir susigundė juos pasiimti. Drabužius susidėjo į rankinę ir išėjo. Ant jos paimtų drabužių nebuvo magnetukų, todėl juos ir paėmė. Išėjusi iš parduotuvės ėjo link išėjimo, dar užėjo į kosmetikos parduotuvę Douglas, ten prabuvo labai trumpai, po 5 min. išėjo iš kosmetikos parduotuvės ir prekybos centre ją iš karto sulaikė apsaugos darbuotojai. Jie pasakė, kad nori patikrinti jos rankinę ir nusivedė į parduotuvę. Dėl savo elgesio labai gailisi. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, daugiau ji nenusikals. Tuo metu dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje pardavėja – konsultante, tai baldų parduotuvė. Dirba nuo 16 metų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta D. J. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariama, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2018 m. vasario 10 d. būdama prekybos centre "Ozas" užėjo į parduotuvę "PEEK&CLOPPENBURG", kur matavosi įvairius rūbus, tame tarpe dvi sukneles ir moterišką švarkelį "GUESS" prekybos ženklo. Būdama matavimosi kabinoje, ji į savo krepšį įsidėjo dvi sukneles ir moterišką švarkelį "GUESS" prekybos ženklo, kuriuos spontaniškai nusprendė pavogti. Ji praėjo pro kasą, nesumokėjusi už minėtas prekes, išėjo iš parduotuvės, ir nuėjo šiek tiek toliau. Ją sulaikė prekybos centro "Ozas" teritorijoje. Visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 31).

Teismo posėdyje apklausta kaip galima laiduotoja I. T. paaiškino, kad ji sutinka būti savo dukros laiduotoja. Apie patį įvykį ji nieko nežinojo iki pats to momento, kai dukra paprašė už ją laiduoti teisme. Jai tai buvo šokas, nesupranta, kaip taip galėjo atsitikti. Anksčiau tokių atvejų nėra buvę. Gyvena sunkiai, dukra išsiskyrė su vyru, jos kartu augina vaiką, kuriam dabar 9 metai. Visi trys gyvena savivaldybės nuomojamame būste, jie kartu sunkiai verčiasi, vieni kietiems padeda, todėl prašė laidavimą skirti be užstato. Taip pat nurodė, kad ji gali daryti įtaką savo dukrai, su gerai sutaria, ji jos paiso, atsižvelgia į jos nuomonę, ji tikra, dukra daugiau nenusikals. Nuo balandžio 23 dienos laiduotoja pradėjo dirbti Maximoje, anksčiau dirbo "Šarūno" viešbutyje, vėliau vaikų darželyje.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamoji, prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018 m. vasario 10 d. 17.51 val. buvo registruotas apsaugos darbuotojo pranešimas telefonu, kad 2018 m. vasario 10 d. PC Ozas parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ sulaikytas vagis, suma 300 eurų. (b.l. 4-5).

2018 m. vasario 10 d. 17.30 val. pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „Peek Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, UAB apsaugos grupė „Sparta“ apsaugos darbuotojai A. S. ir R. Z. už kasų sulaikė D. J., kuri bandė pasisavinti 2 vnt. moteriškų suknelių „GUESS“, vienos vertė – 119,99 EUR, kitos vertė – 129,99 EUR, ir moterišką švarką „GUESS“, 149,99 EUR vertės. (b.l. 6-7)

2018 m. vasario 10 d. d. apžiūros protokole nurodyta, kur, kokioje vietoje ir kokios vertės daiktai buvo pagrobti - suknelė „GUESS“, kurios vertė – 119,99 EUR, suknelė „GUESS“, kurios vertė – 129,99 EUR, ir moteriškas švarkas „GUESS“, 149,99 EUR vertės (b.l. 8-13).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 17.50 val. būdamas darbe „Ozas“ parduotuvėje Peek & Cloppenburg apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip apie 30 metų amžiaus moteris, juodų ilgų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, vilkinti šviesios spalvos paltą ir juodos spalvos rankinę atėjo į parduotuvės pirmą aukštą esantį moteriškų drabužių skyrių. Nuo stovo paėmė septynis vienetus įvairių drabužių ir nuėjo į persirengimo kabiną, esančią "Guess" drabužių skyriuje. Moteris išėjo iš persirengimo kabinos rankose laikydama rankinę ir nuėjo link parduotuvės išėjimo. Jis su apsaugos darbuotoju patikrino persirengimo kabiną, joje rado paliktus keturis rūbus, trijų rūbų trūko. Moterį sulaikė išėjus iš jų parduotuvės PC „Ozas“ pirmame aukšte. Moteris iš karto neprisipažino pavogusi daiktus, tačiau paaiškinus, kad bus iškviesta policija, moteris pati ištraukė drabužius iš savo rankinės. Drabužiai – juodos spalvos moteriška suknelė "Guess", 119,99 eurų vertės, juodos spalvos moteriška suknelė "Guess", 129,99 eurų vertės, juodos spalvos moteriškas švarkelis "Guess", 149,99 eurų vertės (b.l. 15-16).

Iš 2018 m. vasario 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos vaizdo įrašas. Protokole užfiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą 17:21:51 val. į parduotuvę užeina mergina. Ji prieina prie persirengimo kabinos. Toliau mergina prie drabužių kabyklos su užrašu „GUESS“ apžiūrinėja drabužius. Vėliau mergina užsidaro persirengimo kabinoje. Tada mergina vėl apžiūrinėja drabužius ant kabyklos su užrašu „GUESS“ ir užsidaro persirengimo kabinoje. 17:42:26 mergina išeina iš persirengimo kabinos ir išeina iš parduotuvės. 17:48:30 merginą į parduotuvę atveda vaikinas, ji iš rankinės išima drabužius, kuriuos apžiūri apsaugos darbuotojai (b.l. 18-24).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios D. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės UAB „Peek & Cloppenburg“, visiškai įrodyta. Šį kaltinimą patvirtina tiek pačios kaltinamosios D. J. prisipažinimas ir jos paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas ir pats vaizdo įrašas. Šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, jie papildo vieni kitus, todėl jais neabejotinai įrodyta tai, kad D. J., 2018 m. vasario 10 d. apie 17. 30 val. būdama parduotuvėje UAB „PEEK&CLOPPENBURG“ esančioje prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, paėmė 2 vnt. moteriškų suknelių „GUESS“, vienos vertė – 119,99 EUR, kitos vertė – 129,99 EUR, ir moterišką švarką „GUESS“, 149,99 EUR vertės, praėjo pro kasą nesumokėjusi taip šiuos daiktus pasisavindama. Pagrobtų daiktų vertė yra 399,97 euro, o tai yra daugiau nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji, prašė atleisti kaltinamąją ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą D. J. mamai I. T.. I. T. sutiko būti kaltinamosios laiduotoja. Prokurorė taip pat sutiko su laidavimu.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nustato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant D. J. situaciją darytina išvada, kad ji atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, D. J. nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultante, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka bausta keletą kartų, tačiau pažeidimai nėra grubūs, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą narkologinėse įskaitose nepateikta. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, materialinė žala nepadaryta, todėl įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamoji daugiau nenusikals.

I. T. kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka baustą vieną kartą už tai, kad pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad I. T. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, perduodant ją pagal laidavimą I. T., nustatant vienerių metų terminą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

Motyvuojamoji dalis

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą, pagrobtų daiktų vertę, kaltės formą teismas daro išvadą, kad D. J. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, perduodant pagal laidavimą I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. J., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmens fondą turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba bauda. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.