Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, gynėjams Eglei Mockienei, Nikolajui Kuznecovui, nukentėjusiems R. B., V. R., J. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo data ir vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo data ir vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, rusų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 7 kartus:

1) 2000-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.– l.a. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant iki 2001-10-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų;

2) 2002-06-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 42 str.- l.a. 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal Vilniaus m. 1 apyl. t. 2000-10-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2002-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str.– bauda 30 MGL (3750 Lt) su 1/8 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 32 str. 5 d., baudos mokėjimo terminas atidėtas 1 metams;

4) 2003-08-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.–l.a. 1 m. 6 mėn., pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str. paleistas lygtinai 8 mėn. 15 d.;

5) 2003-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.–l.a. 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinti su Vilniaus m. 1 apyl. t. 2003-08-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2004-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 63 str.–l.a. 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinti su Vilniaus m. 1 apyl. t. 2003-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir A. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-28, apie 16.00 val., veikdamas kartu, iš dirbtuvių, priklausančių nukentėjusiajam V. V., teritorijos, aptvertos medine tvora, adresu Lobio g. 8, Vilniuje, pagrobė 30 kg plieninę lašo formos meno skulptūrą, 9 000 Lt vertės, priklausančią K. V., tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. V. priklausantį 9 000 Lt vertės turtą

A. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009-05-19 18.30 val. iki 2009-05-20 09.50 val. išdaužęs J. J. priklausančios įmonės, esančios nuomojame name, adresu Mokyklos g. 3A/Jeruzalės g. 24, Vilniuje, lango stiklą, 400 Lt vertės, įsibrovė į namo vidų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko atidaryti seifo, tokiais savo veiksmais, pasikėsino pagrobti svetimą – J. J. įmonei priklausantį turtą

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009-05-19 18.30 val. iki 2009-05-20 09.50 val. išdaužęs J. J. priklausančios įmonės, esančios nuomojame name, adresu Mokyklos g. 3A/Jeruzalės g. 24, Vilniuje, lango stiklą, 400 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą – J. J. įmonei priklausantį 400 Lt vertės turtą.

Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-02-21 17.00 val. iki 2010-02-24 09.00 val. sulaužęs namo, adresu Jeruzalės g. 7, Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam V. R., pagrindinio įėjimo duris, durų spyną, vyrius, šoninius, vitrininius langų rėmus bei išdaužęs durų stiklą, bendros 7000 Lt vertės, pasikėsino įsibrauti į namo vidų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko išimti durų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtą.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-02-21 17.00 val. iki 2010-02-24 09.00 val. sulaužė namo, adresu Jeruzalės g. 7, Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam V. R., pagrindinio įėjimo duris, durų spyną, vyrius, šoninius, vitrininius langų rėmus bei išdaužė durų stiklą, bendros 7000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį 7000 Lt vertės turtą.

Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-08-20 apie 18.10 val. įsibrovė per telferio judėjimo angą į metalo sandėlį, adresu Ateities g. 10, Vilniuje, priklausantį UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė signalizacija ir jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ priklausantį turtą.

Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-19 13.00 val. iki 2010-11-01 10.00 val. atstūmęs buto, Kalvarijų g. 335-1, Vilniuje priklausančio R. B., virtuvės lango medinio rėmo užraktą, įsibrovė į buto vidų, ir pagrobė dujų balioną su reduktoriumi, 170 Lt vertės, televizorių „Gold Star“, 200 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. B. 370 Lt priklausantį turtą.

Vagystės iš J. J. priklausančios įmonės ir turto sugadinimo epizodas

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-05-19 nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina, kad bandė išlaužti sefą, tačiau to padaryti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Ž. savo paaiškinimus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2, b. l. 67-70).

Liudytojos G. K. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad ji dirba individualioje įmonėje J. J. administratore. Įmonė nuomojasi patalpas adresu Mokyklos g. 34A/Jeruzalės g. 24, Vilniuje. 2009-05-20 apie 09.50 val. atėjusi į darbą, pastebėjo, kad viduje atidarinėti stalčiai, iš vietos pastumtas seifas, kuris nebuvo išlaužtas. Patalpose nėra signalizacijos. 2009-05-19 apie 20.00 val. ji paliko patalpas tvarkingas (T. 1, b.l. 70).

2009-05-20 įvykio vietos, Mokyklos g. 3a/Jeruzalės g. 24, Vilniuje, apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus apžiūrą buvo paimta 1 tamponas su raudonos spalvos medžiaga, iškirpta medžiaginė dalis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo pėdsakus, 5 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, rastų mokyklos viduje (T. 1, b. l. 39-45).

Specialisto išvada Nr. 140-(4437)-IS1-2554 nustatyta, kad ant tirti pateiktų tamponu su nuoplova nuo grindų ir užuolaidos atkarpos, paimtų 2009-05-20 įvykio vietos apžiūros metu Mokyklos g. 3A, Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T. 1, b. l. 61-62).

Patikrinus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro DNR registre DNR genotipas sutapo su asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 63).

2010-11-24 specialisto išvada Nr.140-(7929)-IS1-8500 nustatyta, kad atlikus lyginamąjį DNR tyrimą, buvo nustatyta, kad ant tampono su nuoplova ir užuolaidos atkarpos, paimtų 2009-05-20 įvykio vietos apžiūros metu mokyklos patalpose, adresu Mokyklos g. 3A/Jeruzalės g. 24, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000009 % (T. 1, b. l. 68-69).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė A. Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str.2d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš patalpos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko atidaryti seifo. Teisingai kvalifikuota kaltinamojo veika ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d., nes jis sugadino svetimą turtą, išdauždamas patalpos langą.

V. R. priklausančio turto sugadinimo ir pasikėsinimo pagrobti jam priklausantį turtą epizodas

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2010-02-21 iki 2010-02-24 jis pasikėsino įsibrauti į butą.

A. Ž. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010 m. žiemą, tikslaus laiko neatsimena, anksti ryte, jis nuėjo prie namo, Jeruzalės g., Vilniuje, tikslaus adreso neatsimena, kuris yra šalia jo namų ir kuris buvo negyvenamas, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Jis priėjo prie namo ir priėjęs prie durų atsineštą kaltą užkišo už rankenos ir pradėjo laužyti. Jam nepavyko atlaužti durų, todėl pabandė laužti prie durų vyrių, tačiau jam nepavyko. Tada jis durų apačioje išdaužė lango stiklą, kuris labai sunkiai išdužo. Belaužiant jis išgirdo garsą panašų į signalizaciją, todėl išsigando. Kiek prisimena jis dauždamas stiklą susižeidė pirštą. Kai suveikė signalizacija, jis išsigandęs pabėgo (T. 2, b. l. 39).

Kaltinamasis A. Ž. savo paaiškinimus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.2, b. l. 67-70).

Nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad jam priklauso namas, Jeruzalės g. 7, Vilniuje. Namas yra visiškai užbaigtas statyti, tik jame negyveno. 2010-02-24 apie 09.00 val. jis pastebėjo, kad pagrindinio įėjimo durys išlaužtos, tačiau į namo vidų nepatekta. Paskutinį kartą name jis buvo 2010-02-21 apie 17.00 val. Už jam priklausančio namo, Jeruzalės g. 7, Vilniuje, sugadintas pagrindinio įėjimo duris, 6523.10 Lt vertės AB „Lietuvos draudimas“ nieko nesumokėjo, kadangi namas nebuvo draustas nuo įsilaužimo, kadangi ten negyveno. Jis pats savo lėšomis keitė naujas duris ir samdė firmą, kad jas pakeistų.

2010-02-24 įvykio vietos, Jeruzalės g. 7, Vilniuje, apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus apžiūrą buvo paimta 1 pvz. mikrodalelių nuo pagrindinio įėjimo durų išdaužto lango, išdaužto stiklo paketo pvz., tepinėlis panašaus į kraują pėdsako nuo pagrindinių įėjimo į namą durų išorės paviršiaus, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo durų stiklo (T. 1, b. l. 78-90).

Specialisto išvada Nr. 140-(1924)-IS1-2315 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo pagrindinių įėjimo į namą durų išorinio paviršiaus, padaryta 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu Jeruzalės g. 7, Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T. 1, b. l. 98-99).

Patikrinus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro DNR registre DNR genotipas sutapo su asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 100).

2010-11-24 specialisto išvada Nr.140-(7929)-IS1-8500 nustatyta, kad atlikus lyginamąjį DNR tyrimą, buvo nustatyta, kad ant tampono su nuoplova nuo pagrindinių durų išorinio paviršiaus, padaryta 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu Jeruzalės g. 7, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. Ž. genotipu (T. 1, b. l. 68-69).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė A. Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str.2d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš patalpos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko atidaryti seifo. Teisingai kvalifikuota kaltinamojo veika ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d., nes jis sugadino svetimą turtą, išdauždamas durų stiklą.

V. V. priklausančio turto pagrobimo epizodas

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su A. Ž. 2010-07-28 pagrobė skulptūrą.

A. M. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010-07-28, apie 16.00 val., jam telefonu paskambino Aleksandras ir pasakė, kad reikia važiuoti paimti paslėpto metalo. Jis susitiko Jeruzalėje su Aleksandru, kuris įlipo pas jį į automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kur reikia važiuoti. Jie nuvažiavo su Aleksandru prie kažkokios sodybos, adreso nežino, Jeruzalės mikrorajone, ir Aleksandras liepė privažiuoti prie tvoros atbulom. Jis privažiavo ir Aleksandras išlipo iš automobilio. Sodyba buvo aptverta medinėm lentom, šiek toliau nuo tvoros stovėjo medinis pastatas, buvo daug medžių, daugiau nieko nematė, kadangi sėdėjo automobilyje už vairo ir laukė. Automobilio bagažinę jis atidarė pats, išlipęs iš automobilio. Jis nematė kaip Aleksandras peršoko tvorą į teritoriją. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė kaip Aleksandras per tvorą meta didelį baltos spalvos, apvalų metalo gabalą. Jis priėjo prie jo ir į atidarytą bagažinę Aleksandras įdėjo skulptūrą. Kol Aleksandras dėjo, jis lipo į automobilį ir užvedė automobilį. Aleksandras neuždarė bagažinės, kadangi negalėjo uždaryti, nes tas metalo gabalas buvo per didelis, įlipo į automobilį, šalia jo ir jis pradėjo važiuoti. Tuo metu nežino iš kur pasirodė vyras, užsimojęs dideliu peiliu, ir bėgo link jų. Jis paspaudė greičio pedalą ir pradėjo greičiau važiuoti, tačiau vyras užsimojęs trenkė per jo automobilio bagažinę tuo peiliu, pasigirdo garsas. Jis pagalvojo, kad vyras pataikė į skulptūrą. Jie nuvažiavo į miškelį maždaug už kilometrą ir nuėjo į miškelį, kur paslėpė skulptūrą duobėje, o laidus paėmė ir susidėjo į bagažinę. Slėpė skulptūrą, kadangi išsigando policijos. Galvojo atvažiuos kitą dieną, kai viskas aprims ir pasiims skulptūrą, kurią nuveši ir priduos. Aleksandras, kad lengvesnė būtų skulptūra peiliu pramušė ir iš ten iškratė smėlį. Jis dėdamas laidus į bagažinę, kuriuos buvo radęs Aleksandras, pastebėjo, kad bagažinės dangtis prakirstas, tačiau dėl to pretenzijų neturi, kadangi pats kaltas. Jam tai pirmas kartas, labai gailisi, kad sutiko padėti Aleksandrui įvykdyti vagystę (T. 2. b. l. 10).

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir paiškino, kad jis kartu su A. M. pagrobė skulptūrą.

A. Ž. pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010 m. liepos pradžioje, tikslios dienos neatsimena, vaikštant Lobio g., Vilniuje, esančiame parkelyje, pamatė dirbtuves, kur daro skulptūras, krūmuose gulinčią lašo formos skulptūrą. Jam kilo mintis ją paimti ir priduoti į metalo supirktuvę. 2010-07-28 apie 16.00 val. jis paskambino Arnoldui ir susitiko prie Medžiotojų restorano, Jeruzalėje. Arnoldas buvo su savo nuosavu automobiliu BMW. Jis jam paskambinęs pasakė, kad ar gali jis jam padėti metalą pavežti. Arnoldas sutiko. Jie jo automobiliu nuvažiavo prie jo namų, kur jis pasiėmė peilį ir tada jis su Arnoldu, dviese nuvažiavo į Lobio g., Vilniuje, prie dirbtuvių. Jis pasakė Arnoldui privažiuoti galu prie tvoros, o pats peršoko medinę tvorą ir nubėgo prie skulptūros. Paėmė skulptūrą ir nunešęs prie tvoros permetė ją per tvorą. Peršoko pats ir priėjęs prie automobilio bagažinės, kuri buvo jau atidaryta, įdėjo skulptūrą į bagažinę, tačiau jos neuždarė, nes buvo per didelė. Jis atsisėdo į priekį automobilio ir Arnoldas pradėjo važiuoti. Nematė iš kur atsirado vyras, kuris buvo užsimojęs kažkokiu dideliu peiliu. Arnoldas pradėjo greičiau važiuoti, bet vyras spėjo suduoti peiliu per automobilio galą, kur tiksliai pataikė nematė. Pavažiavo apie kilometrą, prie tos vietos, kur miškelyje buvo radęs kabelius. Ten sustojo ir, kadangi buvo išsigandę, nusprendė laikinai paslėpti skulptūrą. Jis iškėlė iš automobilio skulptūrą ir peiliu pradaužė skylę skulptūroje, kad išbertų smėlį. Tada jis paslėpė miškelyje esančioje duobėje ir pasiėmė kabelius (T. 2, b. l. 39).

Kaltinamasis A. Ž. savo paaiškinimus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.2, b. l. 63-66).

Nukentėjusysis K. V. paaiškino, kad 2010-07-28 apie 16.04 val. atėjo kaimynas Mindaugas ir pasakė, kad pavogta jam priklausanti meno skulptūra. Atėjęs į dirbtuvių teritoriją jis pastebėjo, kad trūksta meno skulptūros, kuri buvo padaryta iš plieno lašo formos. Jos vertė 9000 Lt. Dirbtuvės yra Lobio g. 8, Vilniuje. Civilinį ieškinį palaiko 800 litų sumai.

Liudytojo M. N. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas paaiškino, jog jis turi dirbtuves, adresu Lobio g. 13, Vilniuje. 2010-07-28, apie 16.00 val., pastebėjo, kad į Jeruzalės skulptūrų sodą atvažiavo BMW automobilis. Priėjęs prie automobilio, norėjo paklausti ką ten sėdintys vyrai veikia. Priėjęs pastebėjo, kad tai gali būti vagys. Vairuotojas pradėjo važiuoti ir jis vos spėjo atsitraukti nuo automobilio. Su savimi jis turėjo kapoklį, kuriuo sudavė į automobilio bagažinę. Automobilyje buvo du vyrai. Kai vyrai nuvažiavo, jis pastebėjo, kad automobilio bagažinėje guli skulptūra iš nerūdijančio plieno, lašo formos, kuri stovėjo šalia dirbtuvių lauke (T. 1, b. l. 125-126).

Lašo formos skulptūra apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T. 1, b. l. 113-115) ir grąžintas nukentėjusiajam K. V. (T.1, b. l. 124).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė A. Ž. ir A. M.. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., nes jie pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos.

Pasikėsinimo pagrobti UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ priklausantį turtą epizodas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis bujvo įsibrovęs į UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ patalpas, tačiau nieko vertingo neradęs, jokio turto nepagrobė.

A. Ž. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010 rugpjūčio mėn. pabaigoje, penktadienį, apie 18.00 val. jis atėjo prie metalo sandėlio, Ateities g., Vilniuje, sandėlio numerio nežino, turėdamas tikslą ką nors pavogti, konkrečiai nežinojo ką vogs, galvojo kokį metalą ar dar ką nors vertingo. Visa „Ventos“ teritorija aptverta mūrine tvora. Tą tvorą jis perlipo, kadangi ji nebuvo aukšta. Jis nežinojo, kad teritorija yra saugoma, kad ten yra apsaugos darbuotojas ir įjungta signalizacija. Jis su savimi turėjo kuprinę juodos spalvos, kurioje buvo metalo pjūkliukas, jo rankinė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, NORD banko kortelė, išduota jo vardu, internetinės bankininkystės kortelė, kažkiek centų, vizitinės kortelės. Perlipęs tvorą, jis nuėjo prie sandėlio, kuris buvo uždarytas. Tada apėjo iš galinės sandėlio pusės, kur gulėjo mediniai padėklai. Jis tais padėklais užlipo ant metalinės sijos, kuri buvo gana plati, ir nuėjo sija iki sandėlio viršaus. Ant sandėlio viršaus atbrailos jis pasidėjo kuprinę, ir nušoko į sandėlio vidų. Tuo metu pradėjo už sandėlio durų vaikščioti kažkoks vyras. Jis jį pamatė pro sandėlio langą. Jis išsigando ir tada geležinėmis kopėčiomis užlipo ant sandėlio viršaus ir pabėgo. Bėgant jis pamiršo savo kuprinę. Jis peršoko tvorą ir nubėgo link namų. Jis sandėlyje nieko nespėjo pavogti. Labai gailisi taip pasielgęs, vagia, kadangi nėra darbo, o pragyventi reikia (T. 2, b. l. 44).

Liudytojo B. Š. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis dirba UAB „Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ apsaugos darbuotoju. 2010-08-20, apie 18.10 val., suveikė signalizacija metalo sandėlyje. Nuėjęs ten, pro durų plyšį pamatė, kad po sandėlį vaikšto vyras. Tai pamatęs, jis iškvietė policiją ir pradėjo eiti aplink sandėlį. Apėjęs sandėlį, jokių pažeidimų nepastebėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jie įėjo į sandėlio vidų, tačiau asmens ten jau nebebuvo. Išvykus policijai, jis atidžiau apžiūrėjo sandėlį ir virš įėjimo durų dešinėje pusėje ant sijos jis pamatė kuprinę, kurioje buvo piniginė su asmens tapatybės kortele, banko kortele, raktai, pjūkliukas (T. 1, b. l. 140).

Kuprinė su metalo pjūkliuku, peiliu, galąstuvu apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T.1, b. l. 136-139) ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (T.1, b. l. 167).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė A. Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str.2d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš patalpos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus signalizacijai ir atėjus į įvykio vietą apsaugos darbuotojui, pasišalino.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis pagrobė R. B. priklausantį turtą.

A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis pažįsta R. B., kuris gyvena šalia jo, adresu Kalvarijų g. 335-1, Vilniuje. Jis būdavo pas jį namuose pakankamai dažnai ir matė pas jį dujų balioną bei televizorių. 2010 spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, apie 18.00 val. jis ėjo namo ir pamatė, kad pas Ruslaną nėra šviesos bute. Jis priėjo prie namo lango, atitraukė langinę, įkišo ranką ir atidaręs langą įlipo į butą. Jis nuėjo į virtuvę ir paėmė dujų balioną bei televizorių, kurio pavadinimo nežiūrėjo, ir priėjęs prie lango iškėlė daiktus į lauką. Balionas svėrė maždaug apie 40 kg. Jis daiktus nusinešė pas save į namus, Kalvarijų g. 335-3, Vilniuje. Pirmiau nunešė televizorių, o paskui dujų balioną. Jis daiktus paėmė, kad galėtų naudotis pas save namuose. Jo niekas nematė, nematė ir kaip daiktus parsinešė į namus. Jis daiktus grąžins Ruslanui nesugadintus ir nenaudotus, kadangi dar nespėjo jų panaudoti. Labai gailisi, kad taip pasielgė su savo kaimynu. Tuo metu, kai jis vogė daiktus, pas Ruslaną namuose nerūkė ir žiebtuvėlio nepaliko. Nuorūkos ir žiebtuvėlis galėjo pasilikti tada, kai jis buvo pas Ruslaną, prieš jam išvažiuojant, jie gėrė pas jį namuose (T. 2, b. l. 57).

Kaltinamasis A. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.2, b. l. 67-70).

Nukentėjusiojo R. B. paaiškinimais nustatyta, kad jis 2010-10-19, apie 13.00 val., išvažiavo iš buto, adresu Kalvarijų g. 335-1, Vilnius. Užrakinęs ir palikęs tvarkingą butą jis išvažiavo pas tėvus. 2010-11-01 apie 10.00 val. grįžęs pamatė, kad atviras virtuvės langas. Užėjęs į butą, pamatė, kad iš virtuvės dingo dujų balionas, 170 Lt vertės, ir nuo stalo dingo spalvotas televizorius “Gold Star”, 200 Lt vertės. Be jo buto raktų niekas neturėjo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė A. Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., nes jis pagrobė svetimą turtą iš patalpos.

J. J. įmonės civilinis ieškinys 400 litų sumai, V. R. civilinis ieškinys 6523 litų sumai, K. V. civilinis ieškinys 800 litų sumai, R. B. civilinis ieškinys 370 litų sumai yra įrodyti, jų dydžio kaltinamieji neginčija, todėl tenkintini visiškai.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinklybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį: nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinanič aplinkybes, taip pat į tai, kad jis yra jaunono amžiaus, neteistas ir mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį: padarė ir pasikėsino padaryti kelis apysunkius nusikaltimus, padarė du nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis yra kelis kartus teistas, teistumas neišnykęs, ir mano, jog jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo padarytų nusikaltimų sankcijos vidurkio.

Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir nubausti laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti A. M. nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-28 iki 2010-07-30(dvi dienas).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Pripažinti A. Ž. kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str.2d.(J. J. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d.(J. J. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti A. Ž. kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str.2d.(V. R. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d.( V. R. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.(K. V. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti A. Ž. kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 22 str.1d., 178 str.2d. (UAB“ Vilniaus Ventos puslaidininkiai“ epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respubliko BK 178 str.2d.(R. B. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1,4d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, subendrintą bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą 3(trims) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.9d. subendrinant bausmes, paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinę bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą 3(trims) metams 6(šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 9 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-28 iki 2010-07-30(dvi dienas), sulaikymo, suėmimo ir atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendį.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M. ir A. Ž. solidariai 800(aštuonis) šimtus litų K. V. naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Ž. 400(keturis šimtus) litų J. J. įmonės naudai, 6523(šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt tris) litus V. R. naudai ir 370(tris šimtus septyniasdešimt) litų R. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turintčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-07-28 automobilio “BMW 318”, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, buvo paimta 10 m. kabelio gabalas, juodas krepšys su metalinėmis juostomis ir keletą gabalų asbestos medžiagos, peilis, bei įvykio vietos, Jeruzalės g. 7, Vilniuje, apžiūros metu paimti vokai su 1 pvz. mikrodalelėmis nuo pagrindinio įėjimo durų išdaužto langelio stiklo paketo angos kraštų, 2 pvz. išdaužto stiklo paketo stiklų, 2 dpl. su pirštų pėdsakais nuo pagrindinio įėjimo į namą durų viduriniojo langelio stiklo išorinio paviršiaus, vokas su tamponu, iš įvykio vietos, Ateities g. 10, Vilniuje, paimtos kuprinės su metalo pjūkliuku, peiliu, galąstuvu, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T.1, b.l. 14-21, 136-139) bei vokas su A. Ž. lyginamuoju pavyzdžiu, vokas su tamponu, užuolaidos atkarpa, vokas su 5 dpl. rankų pėdsakais, 2010-10-19 buto, Kalvarijų g. 335-1, Vilniuje, apžiūros metu, buvo paimta, įmautė su 2 dpl. avalynės pėdsakais, įmautė su peiliu, įmautė su 2 dpl. su rankų pėdsakais, vokas su nuorūka, įmautė su mikroobjektais nuo peilio, dėžutėje, kurioje puodelis, šaukštelis, SIM kortelė, žiebtuvėlis su galimais rankų pėdsakais, kurie perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (T.1, b. l. 28, 167), nuosprendžiui įisteiėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.