- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- N-502-1982-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gegužės 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P554965 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹¹ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2009 m. vasario 9 d. buvo nustatyta, jog V. K. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje, po policijos perspėjimo paliko be priežiūros neeksploatuojamus jam priklausančius automobilius „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir „GAZ 53“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nesiėmė priemonių jomis pasirūpinti.
Panevėžio miesto 1-asis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. N194506 (toliau – ir Nutarimas), atsižvelgęs į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, V. K. pripažino kaltu padarius ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad Protokole nurodytos transporto priemonės stovi jam nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o ne bendro naudojimo kieme, ką patvirtinančius dokumentus jis pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Institucijos pareigūnams, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Teigė, jog minėtame žemės sklype nėra jokių servitutų ir pan., todėl jo veikoje nėra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pažymėjo, kad ATPK 51¹¹ straipsnis gali būti taikomas tik po to, kai asmuo būna raštiškai įspėjamas, tačiau jis tokio įspėjimo negavo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. K. skundą nurodė, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas pagrįstai ir teisėtai.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi V. K. skundą atmetė, o Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Institucija 2009 m. vasario 12 d. išsiuntė raštišką įspėjimą V. K. dėl bendro naudojimo vietoje laikomų neeksploatuojamų ir paliktų transporto priemonių, ką patvirtinto ir pats V. K., nurodęs, jog minėtą įspėjimą gavo 2009 m. kovo mėnesio pradžioje. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas iš dalies pagrįstais pripažino V. K. paaiškinimus, kad jam priklausanti transporto priemonė „GAZ 53“, v. n. (duomenys neskelbtini), stovėjo ir šiuo metu tebestovi ne bendro naudojimo kieme, o jam nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, todėl šis kaltinimas V. K. šalintinas iš Nutarimo. Vertino, kad V. K., nors ir raštiškai įspėtas, nei iki 2009 m. kovo 27 d., kai pareigūnas A. B. surašė tarnybinį pranešimą, nei 2009 m. gegužės 8 d., kai buvo surašomas Protokolas, nesiėmė jokių priemonių ir nepašalino jam priklausančio ir neeksploatuojamo automobilio „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), iš bendro naudojimo kiemo. Kritiškai vertino V. K. paaiškinimus, jog jis po raštiško įspėjimo gavimo minėtą transporto priemonę perstatė į jam nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą, nes to nepatvirtina byloje surinkta medžiaga. Laikėsi pozicijos, kad antstolio A. B. parengtas faktinių aplinkybių protokolas Nr. 0025/09/00020 patvirtina tik tą faktą, jog 2009 m. gegužės 11 d., nuo 11.10 val. iki 14.20 val., Protokole nurodytos transporto priemonės stovėjo V. K. priklausančiame žemės sklype, tačiau jis nepatvirtina, kad automobilis „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), ten stovėjo dar nuo 2009 m. kovo mėnesio pradžios. Kaip nepatikimus vertino liudytoja apklaustos J. V. duotus parodymus, kadangi ji yra asmeniškai suinteresuota duoti V. K. palankius parodymus. Be to, jos duoti parodymai nėra informatyvūs, jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Manė, kad laikotarpis nuo 2009 m. vasario 19 d. iki 2009 m. gegužės 11 d. buvo pakankamas, idant V. K. priklausantis automobilis būtų pašalintas iš bendro naudojimo teritorijos. Vertino, jog administracinė nuobauda V. K. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
III.
V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Institucijos 2009 m. vasario 12 d. įspėjime nurodoma, jog apeliantas turi pasirūpinti Protokole nurodytais automobiliais, tačiau nepaaiškinama, kokiu būdu jis turėtų jais pasirūpinti. Be to, jame nenustatytas joks terminas. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis gyvena ir dirba Vilniuje. Teigia, jog tiek pareigūnas, surašęs Protokolą, tiek ir pirmosios instancijos teismas privalėjo įsitikinti, kad buvo tinkamai suformuluotas ir įteiktas įspėjimas apeliantui ir kad jis, būdamas protingas ir sąžiningas asmuo, galėjo įvykdyti minėtame įspėjime nurodytus reikalavimus. Taip pat turėjo būti įsitikinta, ar pareigūno A. B. 2009 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime buvo tinkamai užfiksuotas pažeidimo nepašalinimo faktas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytoju apklausto pareigūno A. B. duotų parodymų, kad 2009 m. kovo 27 d. abu Protokole nurodyti automobiliai stovėjo V. K. priklausančiame žemės sklype. Taip pat nebuvo vertinami ir liudytoja apklaustos J. V. duoti parodymai, kad 2009 m. balandžio mėnesio pradžioje automobiliai stovėjo vienas greta kito apeliantui priklausančiame žemės sklype. Akcentuoja, kad Protokole nenurodomi įrodymai, kurie patvirtintų, jog po 2009 m. vasario 12 d. automobiliai nebuvo patraukti iš bendro naudojimo vietos. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnas A. B. 2009 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog abu Protokole nurodyti automobiliai stovėjo bendro naudojimo vietoje, nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš tiesų stovėjo tik vienas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 55¹¹ straipsnio 1 dalyje, pagal kurią neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 250 iki 500 Lt.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą: anot jo, gavęs raštišką įspėjimą, kuriame nebuvo numatytas jo įvykdymo terminas, jis automobilį „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), perstatė į jam nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą, kuriame visada stovėjo automobilis „GAZ 53“, v. n. (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Protokole ir Nutarime apeliantui suformuluotas kaltinimas dėl neeksploatuojamo automobilio „GAZ 53“, v. n. (duomenys neskelbtini), laikymo bendro naudojimo vietoje turi būti pašalintas, kadangi jis pateikė įrodymus (b. l. 11-13), jog minėtas automobilis visą laiką buvo laikomas jam nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype. Tą aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoju apklaustas pareigūnas A. B. (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. posėdžio protokolas, b. l. 42-44).
Dėl kaltinimo apeliantui, jog jis kitą Protokole nurodytą automobilį, t. y. „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), laikė bendro naudojimo vietoje ir po raštiško įspėjimo gavimo nesiėmė priemonių juo pasirūpinti, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: 2009 m. sausio 29 d. patikrinimo aktu Nr. 35 (b. l. 23), pareigūno A. B. 2009 m. kovo 27 d. tarnybiniu pranešimu (administracinės bylos Nr. 50-45-P-1045(2009) medžiaga, b. l. 1), fotonuotraukomis (administracinės bylos Nr. 50-45-P-1045(2009) medžiaga, b. l. 2-6), Institucijos 2009 m. vasario 12 d. raštu Nr. 50-45-S-1383 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo“ (administracinės bylos Nr. 50-45-P-1045(2009) medžiaga, b. l. 10), liudytoju apklausto pareigūno A. B. duotais parodymais (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. posėdžio protokolas, b. l. 42-44).
Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino apelianto paaiškinimus. V. K. teigia, kad raštišką įspėjimą iš bendro naudojimo vietos pašalinti Protokole nurodytus automobilius jis gavo 2009 m. kovo mėnesio pradžioje. Ši aplinkybė nebuvo paneigta. Tačiau jo paaiškinimai, kada jis perstatė automobilį „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), į jam nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą, yra nenuoseklūs ir neatitinka kitos byloje surinktos medžiagos: iš pradžių jis teigė, kad minėtą automobilį perstatė 2009 m. kovo mėnesio pradžioje, vėliau apeliantas nurodė, kad tai padarė 2009 m. kovo mėnesio viduryje, o dar vėliau jis teigė, kad Protokole nurodyti automobiliai buvo pastatyti taip, kaip nurodė liudytoja apklausta J. V., 2009 m. balandžio mėnesio pradžioje. Apelianto teiginiai, kad automobilis „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo perstatytas į jam nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą 2009 m. kovo mėnesio pradžioje ir viduryje, buvo paneigti pareigūno A. B. 2009 m. kovo 27 d. tarnybiniu pranešimu bei jo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad 2009 m. kovo 27 d. Protokole nurodyti automobiliai stovėjo tose pačiose vietose, kaip buvo užfiksuota fotonuotraukose. Apeliantas pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. posėdžio metu paaiškino, kad iš minėtų fotonuotraukų matyti, jog automobilis „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), stovi bendro naudojimo vietoje (posėdžio protokolas, b. l. 32-35).
Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ta aplinkybė, kad raštiškame įspėjime nebuvo nurodytas jo įvykdymo terminas, reiškia, kad atitinkamas raginimas turėjo būti įvykdytas per protingą terminą. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad apeliantas, 2009 m. kovo mėnesio pradžioje gavęs raštišką įspėjimą, iki 2009 m. kovo 27 d., kai buvo surašytas pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, turėjo pakankamai laiko automobilio „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), perstatymui į jam nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą, juolab kad šis yra greta bedro naudojimo vietos, o apelianto fizinis dalyvavimas perstatant minėtą automobilį nėra būtinas. Taigi tai, kad V. K. dirba ir gyvena Vilniuje, nesudaro pagrindo išvadai, jog protingas terminas automobilio „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), perstatymui turėtų būti ilgesnis, padaryti. Tokiame kontekste liudytoja apklaustos J. V. duoti parodymai, kad automobilis „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo perstatytas 2009 m. balandžio mėnesio pradžioje nagrinėjamu aspektu nėra reikšmingi, kaip ir apelianto į bylą pateiktas antstolio A. B. parengtas faktinių aplinkybių protokolas Nr. 0025/09/00020 (b. l. 10, 36).
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, bei į tai, kad administracinė nuobauda V. K. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.