Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, baudžiamojoje byloje, kurioje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, išnagrinėjo prokurorės prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas tuo, kad 2024 m. liepos 28 d. apie 15.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į transporto priemonę – automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą – L. S. turtą: pilkos spalvos „Nike“ sportinį krepšį 1 vnt., kurio vertė 45 Eur, marškinėlius „Everlast“ 1 vnt., kurių vertė 10 Eur, šortus „DOMYOS“ 1 vnt., kurių vertė 18 Eur, sportinius batus „Kiprun ks light“ 1 vnt., kurių vertė 90 Eur, kojines „Sparta“ 1 vnt., kurių vertė 3,55 Eur, apatinius 1 vnt., kurių vertė 6,49 Eur, rankšluostį 1 vnt., kurio vertė 9,99 Eur, dušo želė „Reebok“ 1 vnt., kurios vertė 4,29 Eur, belaides ausines „1more sono flow“ 1 vnt., kurių vertė 99,95 Eur, spynelę 1 vnt., kurios vertė 9,99 Eur, ir tuo padarė nukentėjusiajam L. S. 297,26 Eur turtinę žalą ir tokiu būdu A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

2025 m. balandžio 16 d. teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė prašymą baudžiamąją bylą grąžinti tyrimui papildyti, kad būtų atlikti būtini procesiniai veiksmai, kurie nebuvo atlikti, pašalinti visi neatitikimai, nes yra daug neaiškumų dėl kaltinamojo buvimo vietos įvykio metu. Nurodė, kad papildomi procesiniai veiksmai galėtų būti atlikti ikiteisminio tyrimo įstaigoje, o ne teisme.

Nukentėjusysis nurodė, kad su prokurorė prašymu nesutinka, mano, kad liudytojas E. V. viską paaiškino, nusikaltimą padaręs asmuo nustatytas.

Kaltinamasis nurodė, kad su prokurorės prašymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų ar tyrimo papildymo, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo pašalinti pažeidimus ar papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro, kaip ir bet kurio kito prašymą pateikusio bylos nagrinėjimo teisme dalyvio, prašymas turi būti konkretus ir motyvuotas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėjant bylą teisme, gavus prokuroro prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, teismas turi spręsti, ar tai yra tikslinga, ar prokuroro prašymas yra pagrįstas. Ikiteisminio tyrimo organizavimas yra prokuroro prerogatyva, todėl jo teisė prašyti grąžinti bylą tyrimui papildyti iš esmės neturėtų būti varžoma, esant pagrindui.

Šioje byloje buvo atliekamas pilnas įrodymų tyrimas, nes kaltinamasis savo kaltę neigia, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, byloje esančiuose vaizdo įrašuose savęs neatpažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pagal parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus užfiksuota, jog 2024 m. liepos 28 d. 15:11:14 val. automobilyje „Toyota AYGO“ keleivio vietoje sėdintis vyriškis iš šalia stovinčio automobilio „Nissan Primera“ ištraukia pilkos spalvos sportinį krepšį ir 15:11:26 val. automobilis „Toyota AYGO“ išvažiuoja iš parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikštelės (1 t., b. l. 64–65). Pagal byloje esančią A. M. intensyvios priežiūros sekimo įtaiso sekimo žymų analizę, matyti, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini), buvo nuo 15.17 val. iki 15.19 val. (1 t., b. l . 84). Taigi, matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamojo buvimo įvykio vietoje laikas nesutampa apie 6–8 minutes. Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatitikimai galėjo atsirasti, nes galimai parduotuvės vaizdo kamerų laikas neatitinka realaus laikos arba galimai kaltinamojo dėvimos apykojė tiksliai neveikė, gal buvo koks gedimas, tačiau tyrimo metu šių aplinkybių nesiaiškino. Taigi, konstatuotina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, paaiškinančių šiuos neatitikimus, todėl būtina gauti papildomą informaciją tiek iš parduotuvės „IKI“, tiek iš intensyvią priežiūrą vykdančios institucijos.

Iš byloje esančio 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, kad peržiūrinti vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę padarė A. M., nes jis žinomas, kaip darantis įvairias nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 39–40). Visgi, teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. papasakojo daug papildomų aplinkybių, kaip buvo nustatyta A. M. tapatybė, kurios nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Taigi, konstatuotina, kad byloje turi būti surinkti papildomi duomenys, kaip byloje esančiuose vaizdo įrašuose buvo atpažintas A. M.. Yra reikalinga atlikti byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens, darančio nusikalstamą veiką, ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose ar administracinių pažeidimų bylose turimų vaizdo įrašų ar nuotraukų, kuriose užfiksuotas A. M., lyginamąją analizę.

Atlikus aukščiau išvardintus papildomus tyrimo veiksmus, teismo vertinimu, turėtų būti sprendžiama, ar šioje baudžiamojoje byloje yra reikalinga atlikti Portretų ekspertinį tyrimą.

Teismas konstatuoja, kad siekiant sudaryti sąlygas išnaudoti visas įrodinėjimo priemones procese, šiuo atveju yra pagrindas perduoti baudžiamąją bylą prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes, atlikus aukščiau nurodytus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali būti surinkti kiti papildomi įrodymai, siekiant išsamaus ir nešališko bylos išnagrinėjimo teisme. Pagal BPK 164 straipsnio 1 dalį būtent prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, todėl, jau perdavęs baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu pirmosios instancijos teismui, tačiau pastebėjęs, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prokuroras turi teisę prašyti bylą nagrinėjančio teismo grąžinti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti. Netenkinti tokio prašymo teismas galėtų tik tokiu atveju, jei prašymas būtų akivaizdžiai nepagrįstas ir nesusijęs su nagrinėjama byla. Tokių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju nenustatyta. Šioje baudžiamojoje byloje prokurorės prašymas yra pagrįstas teisminio bylos nagrinėjimo duomenimis, susijęs su nagrinėjama byla, todėl tenkintinas.

Pagal BPK 287 straipsnį bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog būtent prokuroras yra atsakingas už nusikalstamos veikos išaiškinimą, įtariamųjų nustatymą bei tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą (Konstitucijos 118 straipsnis, BPK 164 straipsnio 1 dalis). Teismui pačiam atliekant prokurorės nurodytus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokuroro pareiga tinkamai parengti bylos medžiagą nepagrįstai būtų perkelta teismui. Be to, baudžiamosios bylos grąžinimas prokurorei šiuo konkrečiu atveju užtikrintų tinkamo kaltinimo suformulavimą, o teismui nereikėtų perimti kaltintojo funkcijos ir teisiamajame posėdyje atlikti tyrimo veiksmus, kuriuos daug greičiau gali atlikti prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, 439 straipsniu, 440 straipsniu, teismas,

nutaria:

tenkinti prokurorės prašymą ir baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, perduoti prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nutartyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.