- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- 1S-80-606/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19865-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Aivaras Velutis
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. gynėjo advokato Aivaro Velučio skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį ir paskirta jam bausmė – 15 MGL (750,00 Eur) dydžio bauda. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė 10 MGL (500,00 Eur) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas A. Velutis kreipėsi į teismą su prašymu surengti nuteistojo V. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, atnaujinti praleistą terminą šiam prašymui paduoti.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nuteistojo V. K. gynėjo advokato A. Velučio prašymas atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimui, netenkintas.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistojo V. K. gynėjas advokatas A. Velutis prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti, pripažįstant, kad nuteistasis V. K. termino paduoti prašymą surengti baudžiamosios bylos Nr. el-763-729/2022 nagrinėjimą teisme nepraleido, ir šį prašymą priimti; nesutikus, kad nurodytas terminas praleistas nebuvo, terminą prašymui surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme paduoti atnaujinti ir prašymą priimti.
4.1. Skunde nurodoma, kad iš byloje esančios pažymos matyti, jog žodžiai ,,2022-07-11 baudžiamojo įsakymo nuorašą gavau asmeniškai V. K.“ yra atspausdinti ir taisyti nebuvo. Rankraštinių įrašų, patvirtinančių, kad pažymą pasirašė ir, atitinkamai, procesinius dokumentus gavo V. K. (pavyzdžiui, ranka įrašyti vardas ir pavardė), pažymoje nėra, kadangi joje esantys parašas ir data buvo parašyti šalia jau buvusio atspausdinto teksto ne V. K., o jo žmonos, kuri, paštininkei atvykus, buvo namuose. V. K. tuo metu namuose nebuvo, kadangi jis buvo darbe. Šias aplinkybes patvirtina prie skundo pridedama teisinių paslaugų teikimo sutarties, kurią su atstovaujančiu advokatu pasirašė V. K., elektroninio dokumento kopija, iš kurios matyti, kad parašai, esantys ant sutarties ir dokumentų gavimo pažymos yra akivaizdžiai skirtingi, dokumentų įteikimo aplinkybes paaiškinime nurodė ir V. K. sutuoktinė A. K.. Šie duomenys patvirtina, kad V. K. baudžiamojo įsakymo kopija buvo įteikta ne 2022 m. liepos 16 d., o vėliau, t. y., kai ją jam perdavė žmona, o tai, kaip nurodoma pirminiame prašyme, įvyko 2022 m. liepos 21 d., V. K. grįžus iš darbo, todėl terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti praleistas nebuvo.
4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl kitų prašyme surengti bylos nagrinėjimą teisme nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo atnaujinti terminą ir surengti bylos nagrinėjimą teisme priėmimui. Nuteistąjį ginantis advokatas prašymą atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme grindė ir būtinumu patikrinti bei ištaisyti baudžiamojoje byloje galbūt padarytus imperatyvių baudžiamojo proceso normų pažeidimus, dėl kurių ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje metu buvo ne tik šiurkščiai pažeista nuteistojo teisė į teisingą ir teisėtą procesą, bet ir neteisingai ištirti bei įvertinti asmens kaltei nustatyti reikšmingi duomenys, jie nepagrįstai pripažinti kaltinamojo kaltei pagrįsti leistinais naudoti įrodymais ir dėl to byloje buvo priimtas neteisingas apkaltinamasis nuosprendis.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Skunde nurodoma, kad nuteistąjį ginantis advokatas prašymą atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme grindė ir būtinumu patikrinti bei ištaisyti baudžiamojoje byloje galbūt padarytus imperatyvių baudžiamojo proceso normų pažeidimus, dėl kurių ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje metu buvo ne tik šiurkščiai pažeista nuteistojo teisė į teisingą ir teisėtą procesą, bet ir neteisingai ištirti bei įvertinti asmens kaltei nustatyti reikšmingi duomenys, jie nepagrįstai pripažinti kaltinamojo kaltei pagrįsti leistinais naudoti įrodymais ir dėl to byloje buvo priimtas neteisingas apkaltinamasis nuosprendis. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl šių prašyme surengti bylos nagrinėjimą teisme nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo atnaujinti terminą ir surengti bylos nagrinėjimą teisme priėmimui.
7. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apygardos teismas, nagrinėjantis nuteistojo gynėjo skundą, su baudžiamojo įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu susijusių argumentų nevertina, kadangi jie sprendžiamo klausimo dėl termino prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti atnaujinimo išsprendimui įtakos nedaro ir reikšmės neturi.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių.
9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
10. Kaltinamajam V. K. teisėjo teismo baudžiamasis įsakymas surašytas 2022 m. liepos 11 d. Iš byloje esančios pažymos nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas asmeniškai nuteistajam V. K. 2022 m. liepos 16 d., ir šiuo atveju paskutinė diena prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti buvo 2022 m. rugpjūčio 30 d., o prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo gautas elektroniniu paštu 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praleidus 14 dienų terminą tokiam prašymui paduoti. Skunde ir nuteistojo V. K. sutuoktinės A. K. paaiškinime teigiama, kad teismo baudžiamasis įsakymas 2022 m. liepos 16 d. buvo įteiktas ne asmeniškai kaltinamajam, bet jo sutuoktinei, tik sutuoktinė pažymoje nenurodė savo pavardės, o ji vyrui dokumentus atidavė tik 2022 m. liepos 21 d., jam grįžus iš darbo, todėl skunde teigiama, kad terminas prašymui paduoti nebuvo praleistas.
11. Nagrinėjamu atveju, net jeigu ir tikėti tuo, kad teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas ne asmeniškai kaltinamajam, bet jo sutuoktinei, teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pažymėtina, kad įstatyme nenumatyta terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo kaltinamajam dienos, o prašyme gynėjo nurodytą aplinkybę, kad vasaros laikotarpiu sunku surasti gynėją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepripažino pagrindu atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti. Kartu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju kaltinamasis nebuvo aktyvus, jis galėjo surašyti prašymą ir pats laisva forma, ypač kai tam nereikia jokių motyvų. Kartu pažymėtina ir tai, kad netgi nuo 2022 m. liepos 21 d. buvo pakankamai laiko prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti. Todėl šiuo atveju nenustatyta jokių svarbių ir objektyvių priežasčių atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti.
12. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, teismas
nutaria:
nuteistojo V. K. gynėjo advokato Aivaro Velučio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.