- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- B2-1678-485/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų (kreditorių) V. Š. ir A. S. skundus dėl 2012-02-08 BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai (kreditoriai) kreipėsi į teismą su skundais, kuriais prašo panaikinti 2012 m. vasario 8 d. BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2 ir Nr. 3, kuriais buvo nustatyta BUAB „Erdvė projektams“ priklausančio turto, įkeisto Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir AB „Kauno tiltai“ pardavimo kaina ir pardavimo tvarka.
Nustatyta, jog 2012-02-08 įvyko BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkimas, kuriame 2 darbotvarkės klausimu buvo nutarta nustatyti tokią BUAB „Erdvė projektams” priklausančio turto, įkeisto Danske Bank A/S Lietuvos filialui pardavimo kainą bei pardavimo tvarką (11 žemės sklypų): įkeistus žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) pardavinėti kompleksu laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradinę 2,220,000 Lt (be PVM) kainą; 2,0700 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradine 120,000 Lt (be PVM) kainą; 0,8000 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradinę 40,000 Lt (be PVM) kainą; 0,2690 ha gyvenamosios paskirties žemės sklypą (namų valdos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradinę 160,000 Lt (be PVM) kainą; 3 darbotvarkės klausimu buvo nutarta nustatyti tokią BUAB „Erdvė projektams“ priklausančio turto , įkeisto AB „Kauno tiltai“ pardavimo kainą bei pardavimo tvarką (3 žemės sklypus) - pardavinėti kiekvieną įkeistą sklypą atskirai skelbiant varžytines žemiau nurodytomis kainomis: 0,9500 ha žemės ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 100 000 Lt (be PVM), pakartotinėse varžytinėse – 80 000 Lt (be PVM); 0,1040 ha kitos paskirties Islandijos pl. 223, Kauno m. unikalus Nr. 4400-0563-1430 - 250.000 Lt. (be PVM), pakartotinėse varžytinėse – 200 000 Lt (be PVM); 0,0600 ha kitos paskirties (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 000 Lt (be PVM), pakartotinėse varžytinėse- 150 000 Lt (be PVM).
Šalies argumentai
Pareiškėjų teigimu, skundžiamais nutarimais nustatytos kreditoriams Danske Bank A/S ir AB „Kauno tiltai“ įkeistų žemės sklypų pardavimo kainos yra akivaizdžiai neprotingos, o sklypų pardavimas minėtomis kainomis, neskelbiant viešų varžytynių, gali ženkliai pažeisti įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Dalis kreditorių, daugumos kurių reikalavimai yra užtikrinti įmonei priklausančio turto hipoteka, leido parduoti hipotekos kreditoriams įkeistus sklypus ženkliai mažesnėmis, nei net tokių kreditorių finansiniai reikalavimai, kainomis. Akivaizdu, jog kiti įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, pagrįstai gali tikėtis nors dalinio savo finansinių reikalavimų patenkinimo tiktai tuo atveju, jeigu pavyktų įmanomai aukštomis kainomis parduoti įmonei priklausančius žemės sklypus, kurie visi yra įkeisti. Kreditorių susirinkime dauguma trečiosios finansinių reikalavimų tenkinimo eilės kreditorių (44,954% visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos) siūlė patvirtinti didesnes sklypų pardavimo kainas, jas mažinant ne keliais kartais, kaip tai numatyta ginčijamuose nutarimuose, o protingomis proporcijomis, siekiant parduoti šiuos sklypus įmanomai aukštesne verte. Kiti įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, yra suinteresuoti, jog įkeistas įmonės turtas būtų realizuotas ne tik įmanomai greitai, tačiau ir už įmanomai aukštą kainą. Be to, parduodant įmonės turtą varžytynėse, objektyviausiai galima tikėtis palankiausios ir teisingiausios tokio parduodamo įmonės turto kainos, tuo tarpu turto pardavimas „laisvu pardavimu“ yra akivaizdžiai pernelyg neapibrėžtas, keliantis pagrįstų abejonių dėl jo vykdymo tvarkos bei sąlygų. Akivaizdu, jog įkeistų sklypų pardavimas itin maža ir kitiems įmonės kreditoriams nenaudinga kaina, tokį pardavimą atliekant aiškiai neapibrėžtu, „laisvu pardavimu", taip pat pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius dėl skaidraus ir ekonomiškai naudingiausio įmonės turto realizavimo.
Atsiliepimas
BUAB “Erdvė projektams” administratorius atsiliepimu į skundus prašo klausimą dėl ginčijamais nutarimais nustatytų įkeisto įmonės turto pardavimo kainų nustatymo spręsti teismo nuožiūra, prašymus dėl ginčijamais nutarimais nustatytos įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymo – atmesti.
Administratorius nurodo, jog sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtinto „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo“ (toliau — Aprašas) nuostatas, įmonės turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymas nėra priskirtas įmonės bankroto administratoriaus kompetencijai ir atitinkamų įmonės turto pardavimo veiksmų administratorius turi teisę imtis tiktai gavęs kreditorių susirinkimo pavedimą. Tais atvejais, kuomet bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas nedetalizuoja bankrutavusios įmonės turto pardavimo ne varžytynių, būdu sąlygų, administratorius taiko vidinėje — paties administratoriaus savo įgaliotiems asmenims patvirtintoje bankrutavusios įmonės pardavimo ne varžytynėse - tvarkoje numatytas tokio turto pardavimo sąlygas, užtikrinančias viešą paskelbimą apie numatomą turto pardavimą, pakankamai ilgą terminą nuo paskelbimo apie turto pardavimą potencialių pirkėjų pasiūlymams pateikti, suteikiant teisę tik didinti jau pasiūlytas kainas, bankrutavusios įmonės turto pardavimą už didžiausią, t.y. labiausiai tokios įmonės ir jos kreditorių interesus atitinkančią kainą. Taigi, ši vidinė administratoriaus taikoma bankrutavusios įmonės turto pardavimo ne varžytynių būdu tvarka užtikrina pakankamai viešą ir skaidrų bankrutavusios įmonės turto pardavimą ir ne varžytynių būdu.
Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu į skundus prašo juos atmesti.
Kreditorius nurodo, jog pirmajame BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2011-10-14, buvo nutarta BUAB „Erdvė projektams“ priklausantį turtą pirmose varžytynėse parduoti už 33 136 871,21 Lt kainą be PVM (iš jų: AB SEB bankui įkeistų sklypų kaina – 20 000 000,00 Lt, Danske Bank A/S Lietuvos filialui – 10 000 000,00 Lt ir AB „Kauno tiltai“ – 3 136 871,21 Lt), o antrose varžytynėse 20 proc. mažesne kaina, t. y. už 26 509 496,97 Lt be PVM (iš jų: AB SEB bankui įkeistų sklypų kaina – 16 000 000,00 Lt, Danske Bank A/S Lietuvos filialui - 8 000 000,00 Lt ir AB „Kauno tiltai“ – 2 509 496,97 Lt). To paties nutarimo 7 punktu buvo nuspręsta nepardavus BUAB „Erdvė projektams“ turto per antrąsias varžytynes, kviesti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto kainų bei pardavimo tvarkos nustatymo. Kadangi nei pirmose, nei antrose varžytynėse turtas nebuvo parduotas, o įkaito turėtojai atsisakė perimti turtą, 2012-02-08 buvo kviečiamas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai balsavo dėl tolimesnio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių ir administratoriaus tikslas yra kuo brangiau parduoti įmonės turtą, kad atsiskaityti, kiek tai įmanoma, su visais kreditoriais. Nutarimas dėl turto pardavimo atitinka šį tikslą, jei nustatomos protingos turto pardavimo sąlygos, kurios leistų šį turtą įsigyti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Kadangi nei pirmose, nei antrose varžytynėse turtas nebuvo parduotas, antrajam kreditorių susirinkimui buvo pasiūlyta ir balsuota už pasiūlymą protingai sumažinti turto pardavimo kainas iki bendros 17 070 000,00 Lt kainos (iš jų: AB SEB bankui įkeistų sklypų kaina – 14 000 000,00 Lt, Danske Bank A/S Lietuvos filialui – 2 540 000,00 Lt ir AB „Kauno tiltai“ – 530 000,00 Lt). Iš pateikto 2012-02-08 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad už nutarimus Nr. 2 ir Nr. 3 balsavo kreditoriai, turintys 54,32 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai atitinka daugumos kreditorių interesus. Pabrėžtina, jog atsižvelgiant į bankrutuojančios įmonės, hipotekos kreditorių bei kitų kreditorių interesus, nutarimu Nr. 2 buvo nutarta Danske Bank A/S Lietuvos filialui įkeistus žemės sklypus pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už nustatytą pradinę kainą. Taigi, šiuo nutarimu kreditoriai nustatė mažiausią galimą šio turto pardavimo kainą, tačiau neapribojo maksimalios jo kainos. Yra pagrindo manyti, jog tokiu būdu nustatyta pradinė turto pardavimo kaina skatins potencialius šio turto pirkėjus teikti tokius pasiūlymus, kurie būtų konkurencingi kitų pateiktiems pasiūlymams, o pasiūlymo konkurencingumą užtikrina tik kuo aukštesnė pasiūlyta pirkimo kaina. Taigi, ginčijamas nutarimas užtikrina, kad atsakovo nekilnojamąjį turtą įsigis tik pačią didžiausią kainą per nustatytą 3 mėnesių laikotarpį pasiūlęs pirkėjas. Pareiškėjai nenurodė jokių pasiūlymų dėl turto pardavimo kainos nustatymo, nenurodė kokia, jų manymu, turto pardavimo kaina būtų jiems priimtina. Kadangi konkretaus turto rinkos kainą apsprendžia tos rūšies turto paklausa ir pasiūla, o šie veiksniai geriausiai patikrinami pateikus pasiūlymą parduoti, buvo pritarta administratoriaus pasiūlymui nustatyti turto pradinę pardavimo kainą, kurios pagrįstumas ar nepagrįstumas (atitikimas/neatitikimas pirkėjų lūkesčiams) paaiškės turto pardavimo procese.
Kreditorius AB “Kauno tiltai” atsiliepimu į skundus prašo juos atmesti.
Kreditorius nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtinto „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo“ nuostatas įmonės turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarka, kai toks turtas per dvi viešas varžytynes nėra parduodamas, nustatoma tiktai gavus kreditorių susirinkimo pavedimą ir (arba) įpareigojimą (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas, 23 straipsnio 5 punktas, 33 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 5, 6 dalys, Aprašo 4, 7, 33, 34 punktai), įkeisto turto pardavimo kainas suderinus su šio turto, kaip įkaito, turėtojais - kaip ir buvo atlikta nagrinėjamu atveju. Parduodamas įkeistas turtas buvo vertintas tiek atliekant turto vertinimo ekspertizę, tiek nepriklausomų turo vertintojų. Trečiajam asmeniui įkeistas turtas 2009-04-20 buvo įvertintas UAB OBER-HAUS taip: 0,9500 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 10 000 Lt; 0,0600 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 90 000 Lt; 0,1040 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 156 000 Lt. Kreditoriui įkeisto turto vertė po aukščiau minėto vertinimo atlikimo, t.y. nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki nutarimų priėmimo dienos, atsižvelgiant į nekilnojamo turto rinkos kainų būklę ekonominio sunkmečio metu, ženkliai nekito, o nutarimų pagrindu nustatyta turto pardavimo kaina yra žymiai didesnė nei yra nurodyta vertintojo pažymose. Pareiškėjų skundų argumentas, jog ginčijamais nutarimais nustatyta turto pardavimo tvarka - vadinamasis „laisvas pardavimas“ - nėra skaidri ar nepakankamai užtikrina įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugą, yra visiškai nepagristas. Turtas bus parduodamas atsakovės nustatyta vidine tvarka, kuri yra panaši į valstybės ir (arba) savivaldybių turto pardavimo teisės aktais nustatytą tvarką. Kreditoriaus nuomone, atsakovės nustatytos turto pardavimo tvarkos taikymas neturėtų kelti jokių abejonių dėl įmonės turto pardavimo tvarkos skaidrumo ir įmonės kreditorių interesų saugumo.
.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Pareiškėjai (kreditoriai) skundžia 2012-02-08 įvykusio BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2 ir Nr. 3, kuriais buvo nutarta - 2 darbotvarkės klausimu - nustatyti tokią BUAB „Erdvė projektams” priklausančio turto, įkeisto Danske Bank A/S Lietuvos filialui pardavimo kainą bei pardavimo tvarką (11 žemės sklypų): įkeistus žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) pardavinėti kompleksu laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradinę 2,220,000 Lt (be PVM) kainą; 2,0700 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradine 120,000 Lt (be PVM) kainą; 0,8000 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradinę 40,000 Lt (be PVM) kainą; 0,2690 ha gyvenamosios paskirties žemės sklypą (namų valdos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu 3 mėnesių laikotarpį už pradinę 160,000 Lt (be PVM) kainą; 3 darbotvarkės klausimu - nustatyti tokią BUAB „Erdvė projektams“ priklausančio turto , įkeisto AB „Kauno tiltai“ pardavimo kainą bei pardavimo tvarką (3 žemės sklypus) - pardavinėti kiekvieną įkeistą sklypą atskirai skelbiant varžytines žemiau nurodytomis kainomis: 0,9500 ha žemės ūkio paskirties Juragių k., Kauno r. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 000 Lt (be PVM), pakartotinėse varžytinėse – 80 000 Lt (be PVM); 0,1040 ha kitos paskirties (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 250.000 Lt. (be PVM), pakartotinėse varžytinėse – 200 000 Lt (be PVM); 0,0600 ha kitos paskirties (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 000 Lt (be PVM), pakartotinėse varžytinėse- 150 000 Lt (be PVM).
Remiantis ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 33 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir jį įgyvendinančio Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831, nauja redakcija nuo 2008 m. vasario 1 d.). 7 punktu, turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Spręsdamas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas nustato pradinę turto pardavimo varžytynėse kainą. Tiesioginį teisinį suinteresuotumą dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimą. Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realios galimybės parduoti turtą, potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainą gali būti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedūros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaštus. Visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju - kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, atsižvelgiant į tokį teisinį bankrutuojančios įmonės turto pardavimo bei jo tvarkos nustatymo reglamentavimą, darytina išvada, jog bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas šiuo atveju gali tik įvertinti ar priimtas nutarimas dėl turto vertės ir pardavimo tvarkos nustatymo nepažeidžia imperatyvių teisės normų arba neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Iš BUAB “Erdvė projektams” bankroto bylos duomenų matyti, jog pirmajame BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2011-10-14, buvo nutarta BUAB „Erdvė projektams“ priklausantį turtą pirmose varžytynėse parduoti už 33 136 871,21 Lt kainą be PVM (iš jų: AB SEB bankui įkeistų sklypų kaina – 20 000 000,00 Lt, Danske Bank A/S Lietuvos filialui – 10 000 000,00 Lt ir AB „Kauno tiltai“ – 3 136 871,21 Lt), o antrose varžytynėse 20 proc. mažesne kaina, t. y. už 26 509 496,97 Lt be PVM (iš jų: AB SEB bankui įkeistų sklypų kaina – 16 000 000,00 Lt, Danske Bank A/S Lietuvos filialui - 8 000 000,00 Lt ir AB „Kauno tiltai“ – 2 509 496,97 Lt). Kaip byloje nustatyta, turtas už šias kainas parduotas nebuvo, kadangi neatsirado nei vieno pirkėjo, o kreditoriai, kuriems šis turtas yra įkeistas, jį perimti atsisakė. Taigi, turtas nebuvo parduotas dėl galimai per didelės nekilnojamojo turto kainos, todėl teismo nuomone, hipotekos kreditoriai pagrįstai nurodo, jog nepardavus turto dvejose varžytynėse, kiekvieną kartą atsisakant įkaito turėtojui perimti turtą natūra už varžytynių kainą, bankrutuojančiai įmonei nelieka nieko kita, kaip bandyti realizuoti turtą dar mažinant kainą. Už aukščiau nurodytą turto pardavimo kainą abiejų nutarimų priėmimo atveju, balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos – 54,32 procentus, todėl toks priimtas nutarimas laikytinas priimtu teisėtai. Teismas taip pat nemano, jog 2012-02-08 įvykusio BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkimo nutarimais Nr. 2 ir Nr. 3 nustatytos atsakovės nekilnojamojo turto pardavimo kainos prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pirmiausia, pažymėtina, jog patys pareiškėjai (kreditoriai) nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių nustatytos kainos neteisingumą bei nepateikė jokių argumentų, kokia jų nuomone, kaina būtų teisinga. Aplinkybę, jog nustatyto turto pardavimo vertė neatitiko tikrosios turto vertės pareiškėjai grindė tik tuo, jog ši turto vertė yra mažesnė už pačių hipotekos kreditorių patvirtinus kreditorinius reikalavimus. Tačiau šie argumentai, teismo manymu, nepagrindžia turto vertės neteisingumo turto pardavimo momentu. Pareiškėjai neįrodinėjo dabartinės turto vertės ir kainos, už kurią šį turtą būtų galima parduoti, o kaip visuotinai yra žinoma, nekilnojamojo turto kainų kritimas yra visuotinai žinoma aplinkybė (CPK 182 str. 1 p.). Be to, svarbią reikšmę nustatant pradinę iš parduodamo turto kainą šiuo atveju turi aplinkybė, kad turtas jau dvejose varžytynėse buvo bandomas realizuoti ir neatsirado nė vienas šio turto pirkėjas. Pareiškėjai nepateikė teismui argumentų ir įrodymų, kad pirmosios ir antrosios varžytynės buvo organizuojamos netinkamai ir dėl to nepavyko turto realizuoti. Taigi, teismas negali daryti išvados, jog priimti nutarimai Nr. 2 ir Nr. 3 pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Be to, sutiktina su hipotekos kreditorių nuomone, jog turto pardavimo kainos nustatymas iš esmės nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Kaip matyti iš skundžiamo kreditorių nutarimo Nr. 3, AB „Kauno tiltai“ įkeistas turtas nutartas parduoti skelbiant varžytines. Taigi, jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija, varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs. Be to, pažymėtina, jog teisės aktai nedraudžia kreditoriams, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, aktyviai dalyvauti realizuojant turtą, siekti jį varžytynėse parduoti kuo aukštesne kaina, todėl nustatyta turto parduotina kaina gali didėti ir kreditorių veiklos dėka. Teismas nemano, jog kreditoriui UAB “Kauno tiltai” įkeisto turto vertė skundžiamu nutarimu Nr. 3 buvo nustatyta per žema dar ir dėl to, jog iš hipotekos kreditoriaus pateiktų duomenų matyti, jog parduodamas įkeistas turtas buvo vertintas tiek atliekant turto vertinimo ekspertizę, tiek nepriklausomų turo vertintojų. Įkeistas turtas 2009-04-20 buvo įvertintas UAB OBER-HAUS taip: 0,9500 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., nustatyta rinkos vertė 10 000 Lt; 0,0600 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 90 000 Lt; 0,1040 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 156 000 Lt. Pažymėtina, jog įstatymas kreditoriams palieka teisę patiems nuspręsti dėl tikslingumo parduotiną iš varžytynių turtą įvertinti pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytą tvarką. Pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas tiek tuo atveju, kai turto vertė buvo nustatinėjama turto vertintojo, tiek ir tuo atveju, kai parduodamas turtas įkainojamas nekviečiant turto vertintojo jo vertei nustatyti. Taigi, nors nustatyta turto vertė yra neprivaloma kreditorių susirinkimui, priimant sprendimą dėl pradinės turto pardavimo kainos patvirtinimo, kaip matyti, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3, minėto turto vertė buvo patvirtinta žymiai didesnė, nei buvo nustatyta turto vertintojų. Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti išvados, jog susirinkime nustatyta AB “Kauno tiltai” įkeisto turto vertė prieštarauja kreditorių interesams. Pareiškėjai nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 dar ir dėl to, jog buvo nutarta hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S įkeistą turtą pardavinėti kompleksu laisvu pardavimu. Pareiškėjai teigia, jog turto pardavimas „laisvu pardavimu“ yra akivaizdžiai pernelyg neapibrėžtas, keliantis pagrįstų abejonių dėl jo vykdymo tvarkos bei sąlygų. Su tokiais pareiškėjų argumentais teismas taip pat nesutinka. Kaip jau buvo minėta, ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami šio įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, išskyrus įkeistą, pardavimo tvarką nustato kreditoriai (ĮBĮ 33 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarką nustato kreditoriai. Aprašo 34.3 punkte numatyta, kad nepardavus turto antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimas gali nutarti perduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Taigi, parduotino turto tvarkos nustatymas taip pat yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė. Jau buvo minėta, byloje nenustatyta, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 2 būtų priimtas neteiėstai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti kreditorių nustatytos turto pardavimo tvarkos tikslingumu. Be to, kaip byloje nurodė BUAB “Erdvė projektams” administratorius, tais atvejais, kuomet bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas nedetalizuoja bankrutavusios įmonės turto pardavimo ne varžytynių, būdu sąlygų, administratorius taiko vidinėje — paties administratoriaus savo įgaliotiems asmenims patvirtintoje bankrutavusios įmonės pardavimo ne varžytynėse - tvarkoje numatytas tokio turto pardavimo sąlygas, užtikrinančias viešą paskelbimą apie numatomą turto pardavimą, pakankamai ilgą terminą nuo paskelbimo apie turto pardavimą potencialių pirkėjų pasiūlymams pateikti, suteikiant teisę tik didinti jau pasiūlytas kainas, bankrutavusios įmonės turto pardavimą už didžiausią, t.y. labiausiai tokios įmonės ir jos kreditorių interesus atitinkančią kainą. Byloje nėra jokių duomenų, jog kreditoriai būtų pareiškę nepasitenkinimą dėl BUAB “Erdvė projektams” administratoriaus veiklos ar, kad būtų pagrindai administratorių atstatydinti. Todėl teismo įsitikinimu, administratorius, realizuodamas Danske bank A/S įkeistą turtą, užtikrins tinkamą atstovavimą kreditoriams bei jų interesų apsaugą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjų skundai dėl BUAB „Erdvė projektams“ 2012-02-08 kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo (kreditorių) V. Š. ir A. S. skundus dėl 2012-02-08 BUAB „Erdvė projektams“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.