Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skaidula“ ieškiniu prašė pripažinti 36 197,40 Eur sumą, kurią atsakovė gavo kaip naudą iš savo neteisėtų veiksmų, ieškovės patirtais nuostoliais ir priteisti juos ieškovei, priteisti iš atsakovės 5 000 Eur nuostolius, 12 100 Eur skolą, 958,72 Eur palūkanas bei 12,50 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė yra elektroninių ryšių infrastruktūros valdytoja, nuomos ar kitais pagrindais teikianti elektroninių ryšių paslaugų tiekėjams (tokiems kaip Telia, „C gates“ ir pan.), infrastruktūrą, reikalingą interneto, televizijos paslaugoms vartotojams teikti. Ieškovei nuosavybės teise priklausė nuotolinio (telekomunikacijų) ryšio linija bei įrenginiai, įrengti daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose su požeminiu parkingu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Tinklas), kurį norėjo parduoti atsakovei. Dėl to 2021 metais tarp šalių vyko derybos, tačiau jos nutrūko nepasiekus rezultato. Radus naują Tinklo pirkėją - Telia, su juo 2022 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis. Bendrovei Telia bandant prisijungti prie Tinklo paaiškėjo, kad prie jo savavališkai jau yra prisijungusi atsakovė, pasinaudojusi derybų metu gauta informacija apie Tinklo išdėstymą bei jo technines specifikacijas. Atsakovė Tinklu savavališkai naudojosi savo verslo tikslais. Atsakovė prisijungė nesuderinusi su Tinklo savininku (ieškove) ir išgręžusi kiaurymes Telia elektroninių ryšių šulinyje bei savavališkai perpjovusi ieškovės įvadinį vamzdį į statomą pastatą. Atsakovė suprato, kad Tinklu naudojasi neteisėtai. Todėl Telia negalėjo prisijungti prie Tinklo. Antrųjų derybų tarp šalių metu, šalys susitarė, kad atsakovė ieškovei sumokės 50 820 Eur. Atsakovės prašymu, iki sutarties sudarymo, jai buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra. Atlikus visus reikalingus veiksmus, atsakovė neatsiuntė ieškovei Tinklo pardavimui rengtos sutarties ir apmokėjo tik dalį kainos pagal išrašytą sąskaitą už Tinklą, todėl privalo sumokėti Tinklo kainos dalį - 12 100 Eur, taip pat pradelsto mokėjimo palūkanas ir atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Ieškovė sutiko nutraukti sutartį su Telia ir 2023 m. balandžio 4 d. buvo sudarytas susitarimas dėl 2022 m. balandžio 14 d. sudarytos Tinklo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Ieškovė buvo priversta sumokėti Telia 5 000 Eur dydžio kompensaciją už negalėjimą naudotis Tinklu. Atsakovė savavališkai ir neatlygintinai naudojosi ieškovės Tinklu ir teikė paslaugas 60 abonentų, todėl atsakovė galėjo gauti vidutiniškai apie 1 573,80 Eur pajamų per mėnesį. Kadangi neteisėtai Tinklu buvo naudojamasi nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2023 m. birželio 7 d., kuomet Tinklo pirkimas - pardavimas įformintas ieškovės išrašyta sąskaita, atsakovė per šį laikotarpį galėjo gauti apie 36 197,40 Eur pajamas. Todėl jas taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad tarp ieškovės, kaip pardavėjo, ir atsakovės, kaip pirkėjo, 2021 m. birželio mėn. vyko derybos dėl Tinklo pirkimo-pardavimo. Ieškovė raštu įsipareigojo atsakovei parduoti Tinklą ir jį perdavė atsakovei valdyti. Vadinasi, 2021 m. birželio mėn. įvyko Tinklo pirkimas-pardavimas, sandoris, kuris nors ir nebuvo įformintas rašytine forma (šalys formalumams neteikė prioriteto). Atsakovė įsigijo iš ieškovės Tinklą, kurio valdymą ieškovė perdavė 2021 m. birželio mėn.. Užbaigus Tinklo sujungimo su likusiu valdomu ryšių tinklu darbus, įsigytas Tinklas buvo pradėtas eksploatuoti, - juo pradėtos teikti atsakovės telekomunikacijų paslaugos klientams (gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojams) su kuriais sudarytos sutartys. Taigi, 2021 m. birželio mėn. tarp šalių įvyko Tinklo pirkimo-pardavimas pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį (ieškovė įsipareigojo parduoti Tinklą atsakovei ir perdavė atsakovei Tinklo valdymą) ir nuo to laiko atsakovė yra teisėta Tinklo savininkė. Siekiant išspręsti tarp ilgamečių verslo partnerių kilusį ginčą dėl Tinklo nuosavybės taikiu būdu, šalys pradėjo derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Tačiau šalys nesutarė dėl teisinių garantijų atsakovei suteikimo mainais už sumos padidinimą, todėl šalių derybos dėl taikos sutarties sudarymo žlugo ir tokia sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovei buvo sumokėta Tinklo kaina pagal Pirkimo - pardavimo sutartį, todėl ieškovė nepagrįstai pradėjo reikalauti primokėti sumą, kuri, kaip kompromisinė, buvo derinama taikos sutarties projekte. Ieškovė, žinodama atsakovės poziciją dėl skolos nebuvimo, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį dėl tariamos skolos pagal taikos sutartį priteisimo ir neva patirtos žalos atlyginimo.