Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant pareiškėjo -Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei, prokurorui Borisui Poltoržicki, nuteistajam Z. J., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei ( LR BPK 51 str.2d. tvarka), teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos teikimą dėl nuteistajam Z. J. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės- laisvės apribojimo pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J., gimęs 1959-11-20, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio mėn. 22 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str., kuriam paskirta galutinė bausmė laivės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ­bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios A. J., ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir kurio priežiūrą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. gegužės mėn. 16 d. Nustatyta, kad Z. J. bausmės atlikimo laikotarpiu užregistruotas darbo biržoje, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, dalyvavo susitikime - diskusijoje tema "Reikia žinoti" ir trijose Intervencinės programos smurto pažeidėjams šeimoje. 2014 m. liepos 9 d. baustas pagal LR BVK 49 str. 2 d., skiriant nuobaudą - įspėjimą, už tai, kad nevykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios A. J., t. y. kasdieną būdamas neblaivus elgiasi agresyviai, priekabiauja, išvadina necenzūriniais žodžiais tiek nukentėjusiąją, tiek sūnų J. J., rėkauja, grasina susidorojimu. 2014 m. liepos 25 d. baustas pagal LR BVK 49 str. 2 d., skiriant nuobaudą - griežtą papeikimą, už tai, kad nevykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios A. J., t.y. už analogišką elgesį, už kurį buvo nubaustas įspėjimu bei už tai, kad neįvykdė teismo skirto įpareigojimo ­neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, t.y. neišdirbo jam likusių 14 valandų, to nepadarė ir po jam skirtų nuobaudų. Pareiškėjas vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d. ir LR BVK 49 str. 4 d., siūlo nuteistajam Z. J. aukščiau minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis Z. J. nesutiko su teikimu ir paaiškino, kad jei būtų kokiu nors būdu būtų smurtavęs šeimoje, tai žmona tikrai būtų parašiusi pareiškimą policijai, kaip įprastai ji daro, nes nori jį iškeldinti iš buto. Nesutinka jis ir su tuo, kad neatidirbo nustatytų valandų, nes net ir už savo pinigus pirko medžiagas ir padarė tai įstaigai suoliuką. Įvyko kažkoks nesusipratimas, kurį reikia išsiaiškinti su tos įstaigos ūkvedžiu. Nors pavėluotai, tačiau atidirbo jam skirtas valandas, prašo atmesti probacijos teikimą. Prokuroras nepalaiko probacijos skyriaus teikimo, nes jis yra formalaus pobūdžio, nuteistasis pateikė įrodymus, kad jam skirtą įpareigojimą atidirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdė. Nuteistojo gynėja nesutinka su prokuroru ir probacijos skyriaus atstove, nes Z. J. pateiktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad jis trūkstamą valandų skaičių atidirbo. Dėl šios priežasties nuteistojo gynėja prašo netenkinti teikimo.

Teikimas netenkinamas.

Iš Probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo paaiškinimų ir nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų patvirtinti aukščiau paminėti faktai bei nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybė ir nors formaliu aspektu vertinant konstatuotina, kad Z. J. teismo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per nustatytą laiką- du mėnesius ir neišdirbo, tačiau vis tik jis jam skirtą valandų skaičių atidirbo ir pateikė teismui tai įrodantį dokumentą - Švenčionių socialinių paslaugų centro 2014-10-30 darbo laiko apskaitos žiniaraštį Nr.S-640.

Kadangi teismas spręsdamas dėl bausmės nuteistajam pakeitimo griežtesne privalo atsižvelgti į visas aplinkybes, įvertinti nuteistojo padarytų pažeidimų priežastis, sunkumą ir pan., tai visa tai įvertinęs teismas konstatuoja, jog nebuvo nustatyta, kad Z. J. tyčia būtų vengęs atlikti jam skirtą įpareigojimą išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir kt. panašiose organizacijose, kad ir pavėluotai, jis šį įpareigojimą įvykdė, o kiti teikime nurodyti argumentai nėra pakankami griežtinti bausmę nuteistajam. Dėl šios priežasties teikimas nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos teikimo dėl nuteistajam Z. J. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.