- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- 2-677-956/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07235-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas, Diana Balčiūnienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui R. G. ir jo atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, atsakovei R. G. ir jos atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei, institucijos, teikiančios išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovei R. G., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti, kad jis nėra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvas, o V. G. nėra R. G. dukra, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvenant santuokoje su atsakove susilaukė dviejų dukrų: V. ir A.. 2018 m. pablogėjus santykiams su atsakove, ji pasakė, kad V. yra tik jos dukra. Atsakovei sutinkant, buvo atlikti medicininiai tyrimai, kurių metu paaiškėjo, kad jis yra A. biologinis tėvas, tačiau nėra V. biologinis tėvas. Sutinka, kad teismas išdėstytų vienerių metų laikotarpiui atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų įvykdymą.
Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį pripažįsta, prašo jį tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepilnametės V. G. biologinis tėvas yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nori, kad būtų nuginčyta tėvystė, kad galėtų nustatyti dukrai biologinę tėvystę ne teisminiu keliu, o jei nepavyks su dukros V. biologiniu tėvu susitarti gražiuoju, tai kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Prašo išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą vieneriems metams, nes sunki turtinė padėtis.
Atsakovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nepilnametės V. G. interesai nenukentės, nes atsakovė sieks nustatyti biologinę tėvystę.
Institucijos, teikiančios išvadą atstovė pateikė išvadą, kad neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi yra žinomas biologinis tėtis, nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. atsakovei gimė dukra V. G., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius 2015 balandžio 29 d. apie tai padarė įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu nurodytas ieškovas (b. l. 6). V. G. duomenų apie tėvus įrašymo pagrindu buvo santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 20 d. santuoka sudaryta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 18). Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. G. nėra V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 8-9, 41-45). Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad ieškovas nėra nepilnametės V. G. tėvas.
Įrašai apie vaikų tėvystę įrašyti, vadovaujantis CK 3.140 straipsniu. Tokiu atveju tėvystės nuginčijimas galimas tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Tokį reikalavimą ir reiškia ieškovas. Sprendžiant bylą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 straipsnis, 9 straipsnio 3 dalis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 straipsnis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko V. G. interesų nepažeis, nes atsakovė siekia nustatyti tikrąją V. G. kilmę, nuginčijus tėvystę ji įgis teisę nustatyti neteismine arba teismine tvarka dukters biologinio tėvo tėvystę, o vaikas įgis teisę į išlaikymą. Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 100 Eur (b. l. 11), ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 600 Eur (b. l. 60, 61), ieškovo patirtos ekspertizės išlaidos – 330 Eur (b. l. 62), atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 134,29 Eur (b. l. 38), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 17,10 Eur. Atsakovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (b. l. 22). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur žyminis mokestis, 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 330 Eur ekspertizės išlaidos, iš viso 1030 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė prašo išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą vieneriems metams, kadangi sunki jos turtinė padėtis. Ieškovas su šiuo atsakovės prašymu sutinka. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, gali sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti. Įvertinus atsakovės nurodytas sprendimo vykdymo išdėstymo aplinkybes, turtinę atsakovės padėtį, tai, kad byloje nenustatyta, jog sprendimo vykdymo išdėstymas neigiamai paveiks ieškovo turtinę padėtį bei atsižvelgiant į ieškovo poziciją dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų vykdymo išdėstymo tenkintinas. Laikytina, kad sprendimo vykdymo išdėstymo terminas yra pagrįstas ir protingas, todėl sprendimo vykdymas išdėstytinas atsakovės sąlygomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 284, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, šios sprendimo dalies įvykdymą išdėstant dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokant po 85,84 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 84 ct). Pirmoji išdėstyto mokėjimo įmoka atliekama iki 2019 m. balandžio 30 d.
Įsiteisėjus sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis jį išsiųsti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.