Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Česlovui Petroniui, nukentėjusiajam L. M., nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą E. B. atžvilgiu, atstovui, nedalyvaujant E. B., viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2017-03-20 nutarimo, kuriuo E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 1-ą dalį 60 € bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2017-03-20 nutarimu ( b. l. 6-7) nubaustas už tai, kad 2017-02-21 15 val. 57 min. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, nesilaikė kelių eismo taisyklių, tai yra kaip numatyta nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ko pasekoje, to nesilaikydamas, kliudė priešinga eismo juosta važiavusį automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykis įvyko automobilio Seat Leon eismo juostoje.

E. B. paskirta nuobauda – 60 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 417 str. 1 d., nutarime nurodyta, kad E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 119 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Susidūrimas įvyko todėl, kad L. M., išvažiuodamas iš savo namo kiemo, nepraleido jo, važiavusio pagrindiniu keliu, ir šis pažeidimas buvo tiesioginiame ryšyje su autoįvykiu. Tačiau Institucija netyrė, ar L. M. laikėsi KET 102 p. reikalavimų.

Skundžiamame nutarime nurodyta tariamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad eismo įvykis įvyko automobilio Seat Leon eismo juostoje, yra prasimanyta ir nepatvirtinta leistinais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys – jo paaiškinimas, patrulės G. J. paaiškinimas, L. M. pasiaiškinimas, A. R., L. S. ir M. K. paaiškinimai, foto nuotraukos – nurodo, kad eismo įvykio kaltininkas yra L. M., kuris nepraleido automobilio, važiuojančio pagrindiniu keliu, tai yra neįsitikino manevro saugumu ir išvažinėjo iš kiemo į pagrindinį kelią. E. B. prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

E. B. atstovas, advokatas Česlovas Petronis teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi argumentai išdėstyti skunde. Kelių eismo taisyklės aiškios – iš kiemo išvažiuojantis automobilis turi praleisti visas transporto priemones, važiuojančias pagrindiniu keliu, tačiau policijos pareigūnai netyrė, ar L. M., išvažiuodamas iš kiemo, turėjo praleisti E. B. ir tik praleidęs atlikti manevrą. Gatvėje, kuria važiavo E. B., lenkti galima, ir net jei E. B. lenkė kitas transporto priemones, jį vis tiek L. M. privalėjo praleisti.

Pažymėjo, kad nenustatyta, kaip E. B. vairuojamas automobilis Audi važiavo iki eismo įvykio – kokiu atstumu nuo dešiniojo kelkraščio. Taip pat nenustatyta, ar dešiniame kelkraštyje buvo kliūtis automobiliui Audi, ir ar tas kliūtis automobilis Audi lenkė. E. B. nubaustas už pažeidimą, kurio nepadarė. Nutarimą surašęs policijos pareigūnas nevertino – ar L. M. elgesys išvažiuojant iš kiemo atitiko kelių eismo taisyklių reikalavimus. Reikia vertinti automobilių apgadinimus- iš jų matyti, kad posūkio manevras nebuvo baigtas, priešingu atveju susidūrimas būtų kaktomuša. Automobilio Audi greitis nebuvo didelis, nes priešingu atveju susidūrusių automobilių apgadinimai būtų ženklesni. Kelių eismo taisyklės aiškiai reglamentuoja eismo dalyvių pareigas susidariusioje ginčo situacijoje, prašė panaikinti E. B. paskirtą baudą.

Nukentėjusysis L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išvažinėjo iš kiemo, kai pamatė priešpriešais greitai važiuojantį automobilį. Kiek įmanoma pasitraukė į dešinę ir netrukus pajuto smūgį į automobilį. Išlipęs iš automobilio su E. B. norėjo pildyti deklaraciją, tačiau nesutarė dėl kaltės. Supranta, kad išvažiuodamas iš kiemo privalėjo praleisti kitas transporto priemones, tačiau jau buvo pilnai išsukęs į savo eismo juostą, tai yra jau buvo spėjęs atlikti posūkio manevrą. E. B. lenkė automobilius, kurie stovėjo nuo išvažiavimo iš kiemo 100 ar daugiau metrų atstumu. Matomumas išvažiuojant iš kiemo buvo geras, tačiau automobilis Audi važiavo didesniu nei 50 km/h greičiu. Jo automobiliui smūgis kliuvo į kairį galinį ratą, tačiau jis jau buvo savo važiavimo juostoje. Automobilis Audi važiavo apžergęs skiriamąją juostą, jis buvo įsitikinęs, kad spės pabaigti posūkio manevrą. Prašė atmesti skundą ir palikti nutarimą nepakeistą.

Liudytoja G. J., policijos pareigūnė, paaiškino, kad tuo metu dirbo ir pagal iškvietimą atvyko į eismo įvykio vietą. Eismo įvykio vietoje automobilis Seat Leon stovėjo kairėje eismo juostoje su galinio kairio rato apgadinimu, automobilis Audi stovėjo dešinėje eismo juostoje apgadintu priekiu. Mano, kad automobilio Seat Leon vairuotojas, išvažiuodamas iš kiemo į pagrindinį kelią, neįsitikino manevro saugumu. Iš automobilių apgadinimų galima spręsti, jog posūkio manevras nebuvo baigtas daryti. Gatvėje, kurioje įvyko eismo įvykis, lenkimas nedraudžiamas. Remiantis KET, išvažiuojantis į pagrindinį kelią vairuotojas privalo įsitikinti manevro saugumu.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad tą dieną su vaiku ėjo nuo darželio link miesto centro, kai pamatė link perėjos dideliu greičiu artėjantį Audi automobilį. Toje gatvėje stovėjo automobilis, tačiau jis buvo toli nuo išvažiavimo iš kiemo. Automobilių susidūrimo nematė, tik išgirdo garsą. Girdėjo padangų slydimą, atsisukęs pamatė pažirusias automobilių dalis. Nepastebėjo, ar automobilis Audi, kuris aplenkė jo pusėje stovėjusį automobilį, grįžo į savo juostą, tačiau jam atrodo, kad automobilis Audi važiavo didesniu už leistiną greičiu.

Liudytojas N. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis, ir vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Nuvažiavę eismo įvykio vietoje rado du apgadintus automobilius. Automobilis Seat Leon išvažinėjo iš kiemo ir suko į kairę, automobilis Audi važiavo pagrindine gatve automobiliui Seat Leon iš kairės. Automobiliui Seat Leon buvo apgadintas kairės pusės galinis ratas ir sparnas, automobiliui Audi apgadintas priekinis kairės pusės ratas, sparnas ir bamperis. Vairuotojai nesutarė todėl, jog buvo teigiama, kad automobilis Audi išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pagal automobilių apgadinimus galima manyti, jog posūkio manevras nebuvo baigtas. Kelio danga buvo šlapia, stabdymo žymių nesimatė. Pagal KET išvažiuojant iš kiemo reikia praleisti kitas transporto priemones.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad tą dieną ėjo išnešti šiukšlių ir pamatė automobilį Audi, važiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis Audi lenkė kitą automobilį ir susimėtė. Netrukus išgirdo smūgį. Matė, kad jo kaimynas L. M. jau buvo išvažiavęs iš kiemo, tačiau paties smūgio nematė. Girdėjo automobilio stabdymo garsus, atrodo, kelio danga buvo šlapia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

E. B. atžvilgiu priimtas 2017-03-20 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai tirti iš naujo.

Iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, transporto priemonių techninės apžiūros aktų ( b. l. 16, 18), foto lentelių ( b. l. 20-24) ir eismo įvykio vietos schemos ( b. l. 14) nustatytos tokios eismo įvykio aplinkybės - L. M., vairuojantis automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, kiemo suko į kairę pusę, o sukančiajam L. M. iš dešinės pusės pagrindiniu keliu važiavo automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. B.. Įvyko automobilių susidūrimas - automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiu sparnu ir ratu trenkėsi į automobilio Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairį ratą ir sparną. E. B., kuris važiavo pagrindiniu keliu, nubaustas už KET 119 punkto reikalavimų pažeidimą. KET 119 p. nurodo - Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Skundžiamame nutarime nurodyta – E. B. automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ko pasekoje to nesilaikydamas kliudė priešinga eismo juosta važiavusį automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Manytina, kad nutarimo skiltyje „pažeidimo esmė“ netiksliai išdėstytos eismo įvykio aplinkybės. Juk eismo įvykis įvyko automobiliui Seat Leon sukant į kairę iš daugiabučio kiemo į pagrindinį kelią ((duomenys neskelbtini) gatvę), o automobilis Audi A3 važiavo pagrindiniu keliu išsukančiajam iš kairės pusės, todėl neaišku, kodėl, priimant skundžiamą nutarimą, jame nenurodyta, kuris automobilis turėjo pirmumo teisę ir kuris privalėjo duoti kelią. Be to, iš nutarimo „pažeidimo esmė“ skyriaus galima manyti, kad automobilių susidūrimas įvyko ne atliekant posūkio manevrą, o važiuojant tiesiai vienam priešais kitą. Iš liudytojų parodymų ir automobilių fotonuotraukų, iš transporto priemonių apžiūros aktų matyti, kad automobilių susidūrimo metu posūkio manevro į kairę automobilio Seat Leon vairuotojas nebuvo baigęs. Iš automobilių apgadinimų matyti, kad automobiliui Seat Leon apgadinti galinis kairės pusės ratas ir sparnas bei galinis bamperis ( b. l. 16), o automobiliui Audi A3 apgadinti priekinis kairės pusės ratas ir sparnas, kairės pusės žibintas ir rūko žibintas, priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durelės ( b. l. 18). Automobilių apgadinimai leidžia daryti išvadą, kad susidūrimo metu automobilio Seat Leon vairuotojas manevro į kairę pusę nebuvo baigęs.

Teismo nuomone, E. B. nepažeidė KET 119 punkto reikalavimų. Sutiktina su skundo argumentais, kad KET 119 p. reikalavimų nesilaikymas yra savarankiškas pažeidimas. Nei administracinio nusižengimo protokole ( b. l. 8-9), nei administracinio nusižengimo nutarime ( b. l. 6-7) nenurodyta, kokiu atstumu nuo dešiniojo kelkraščio važiavo E. B. ir kokiu atstumu privalėjo važiuoti. Skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po susidūrimo yra truputį įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ( b. l. 20, 23), tai yra į tą juostą, į kurią iš kiemo darydamas kairį posūkį įvažinėjo automobilis Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, nebandė nustatyti automobilio Audi A3 važiavimo trajektorijos iki eismo įvykio, neišsiaiškino, ar automobilio Audi A3 kelyje buvo kliūtys, kurias reikėjo lenkti ir panašiai, o sprendimą priėmė atsižvelgdama į automobilių stovėjimą po eismo įvykio.

Iš pateiktų eismo įvykio foto lentelių matyti, kad kelio danga buvo šlapia. E. B. paaiškinimuose policijos pareigūnams ( b. l. 10-11, 17) nurodė, kad, pastebėjęs iš kiemo išvažinėjantį automobilį, bandė stabdyti, tačiau sustoti nespėjo ir atsitrenkė į iš kiemo išvažiuojantį automobilį. Liudytojai A. R. ir M. G. nurodė, jog girdėjo automobilio stabdymą prieš eismo įvykį. Darytina išvada, kad, pastebėjęs kliūtį, prieš susidūrimą automobilio Audi A3 vairuotojas stabdė, o Seat Leon vairuotojas, manytina, norėjo kuo greičiau užbaigti posūkio manevrą. Natūralu, kad stabdant šlapioje asfalto dangoje automobilis Audi A3 galėjo paslysti į priešpriešinę eismo juostą. Be to, automobilis Audi A3 atsitrenkė į automobilį Seat Leon, kuris įvažinėjo į kitą eismo juostą ir galėjo automobilį Audi A3, atsitrenkusį į galinį kairį ratą ir sparną, patraukti važiavimo kryptimi. Tokiu būdu automobilis Audi A3 galėjo atsidurti kairiu priekiniu ratu priešpriešinėje eismo juostoje, nors kairysis galinis ratas ( b. l. 21) stovi praktiškai ant eismo juostų skiriamosios linijos. Tačiau kaip minėta, Institucija tyrimo metu nenustatė abiejų susidūrime dalyvavusių automobilių važiavimo trajektorijų iki eismo įvykio.

Institucija neišsiaiškino, kurio automobilio vairuotojo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. Automobilis Audi A3 važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tai yra pagrindiniu keliu, o automobilis Seat Leon iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo sukdamas į kairę išvažinėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ginčas tarp vairuotojų turėtų būti sprendžiamas remiantis KET XIII skyriaus – važiavimo pradžia ir manevravimas- nuostatomis. KET 102 p. nurodo - Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Analogiškai eismą reguliuoja ir KET 109 p. - Sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms. Pastebėtina, kad KET 102 p. vairuotoją, išvažiuojantį į pagrindinį kelią iš šalutinio, įpareigoja duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms iš abiejų pusių, tai yra tiek iš kairės, tiek iš dešinės pusės išvažiuojančiajam.

Teismo nuomone, net jei E. B. vairuojamas automobilis Audi A3 ir būtų truputį kirtęs priešpriešinę eismo juostą ( kaip minėta, važiavimo trajektorija iki eismo įvykio nenustatyta), automobilio Seat Leon vairuotojas, remiantis KET 102 p., privalėjo duoti kelią, nes atlikinėjo manevrą sukdamas iš kiemo į kairę, o automobilis Audi A3 važiavo pagrindiniu keliu.

Liudytojai A. R. ir M. G. nurodė, kad E. B. automobiliu Audi A3 galėjo lenkti kitą ar kitus automobilius, stovėjusius jo važiuojamoje dalyje. Lenkimą reglamentuoja KET XVI skyrius, KET 136 p. numato lenkiančiojo vairuotojo pareigas. Institucija neišsiaiškino, ar galimas E. B. išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą nebuvo susijęs su kitų automobilių ar kliūčių lenkimu, jei buvo daromas lenkimas, ar E. B. lenkimą atliko nepažeisdamas KET. Tyrimo metu privaloma išsiaiškinti - jei E. B., važiuodamas pagrindiniu keliu, lenkė transporto priemones ir dėl to ar dėl kitų priežasčių išvažiavo į priepriešinę eismo juostą, ar ši aplinkybė iš esmės įtakoja išvažiuojančiojo į pagrindinį kelią vairuotojo elgesį ir pareigas.

Teismo nuomone, E. B. atžvilgiu priimtas nutarimas nubausti jį pagal ANK 417 str. 1 d. yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, eismo įvykis nevisapusiškai ištirtas, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio susižengimo byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2017 metų kovo mėn. 20 d. Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 71-ANP-91163248-17 dėl 60 € baudos skyrimo E. B. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti iš naujo Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK (Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą).

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.