- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-996-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07152-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- M. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2013-01-31 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2013-01-31 nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124 str. 4 d. 550 Lt bauda už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 92 km/h greičiu, pritaikius paklaidą.
Nesutikdamas su nutarimu, M. B. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti M. B. skundą, motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu M. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį, atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-465-503/2013 apskundimo terminą ir skaičiuoti jį nuo nutarimo kopijos gavimo antstolės kontoroje, t.y. 2013-06-03.
Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis. Teigia, jog apylinkės teismui buvo nurodyta, kad jokių procesinių dokumentų iš Institucijos gavęs nebuvo, apie procesą neinformuotas.
Pažymi, jog, 2013-06-02 patikrinęs banko sąskaitos išrašą, pastebėjo, kad antstolė yra nurašiusi jo pinigines lėšas vykdomojo dokumento Nr. 10N-2297203-13 pagrindu. Pas antstolę gavo Institucijos 2013-01-31 nutarimo nepatvirtintą nuorašą. Teigia, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų A. P. ir A. R. tarnybiniais pranešimais, kuriuose melagingai nurodyta, jog apeliantui buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Nurodo, kad minėtas protokolas jam įteiktas nebuvo, jame nėra jo parašo, kaip to reikalaujama įstatyme. Teigia, kad protokolas jam turėjo būti siunčiamas į jo gyvenamąją vietą. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad skundą teismui pateikė dėl 2013-01-31 Institucijos nutarimo, kurio taip pat nebuvo laiku pasirašytinai gavęs. Anot apelianto, jam inkriminuoto teisės pažeidimo nėra padaręs, automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevairavo, kadangi tuo laiku būna darbo vietoje. Pažymi, jog galimai minėtą teisės pažeidimą padarė kitas asmuo.
Nurodo, kad dėl pareigūnų veiksmų/neveikimo patyrė daugiau kaip 700 Lt papildomų išlaidų. Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad jis turėjo domėtis bylos nagrinėjimu, būti aktyvus, kadangi to nenumato įstatymas. Teigia, kad pareigą įteikti nutarimo nuorašą turi būtent pareigūnai, tačiau tai padaryta nebuvo.
Nurodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl apylinkės teismo nutartis, kaip neteisėta ir nepagrįsta, naikintina.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
M. B. atskirasis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas M. B. nurodo, kad jis, paduodamas skundą dėl Institucijos nutarimo, apylinkės teismui nurodė svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, t.y. kad jam apie paskirtą baudą nebuvo žinoma, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, tačiau teismas nepagrįstai šių aplinkybių nelaikė svarbia priežastimi. Šis skundo argumentas nepagrįstas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 2 d.).
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apylinkės teismas, įvertinęs M. B. minėtame prašyme nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, padarė pagrįstą išvadą, jog šios priežastys nėra svarbios.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei policijos patrulio A. R. 2013-01-28 tarnybinio pranešimo (b.l. 8), administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2285817-13 surašęs patrulis A. P. šio protokolo nuorašą M. B. įteikė įforminęs teisės pažeidimą. M. B. protokolo nuorašą paėmė, tačiau nurodė, kad jį išmes, o atvyks į policiją tada, kai jį pakvies raštiškai. Įteiktame protokole buvo nurodytas tikslus bylos nagrinėjimo laikas 2013-01-31 09 val. 30 min. ir vieta Giraitės g. 3-201 kab., Vilniuje (b.l.7). Nors atskirajame skunde M. B. ginčija policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, iš pažymos apie baustumą matyti, kad M. B. 2013-01-28 12.20 val. Vilniuje, Ąžuolyno g., vairuodamas automobilį v.n. (duomenys neskelbtini) ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, už ką jam vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 50 Lt bauda. Šios aplinkybės be kita ko nurodytos policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti ir kitomis A. R. nurodytomis aplinkybėmis, kad, patikrinus automobilį, nustatyta, kad su juo padarytas kitas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio M. B. surašytas ir įteiktas nagrinėjamoje byloje esantis protokolas, kuriame nurodyti bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad policijos pareigūnas A. R. būtų suinteresuotas nurodyti M. B. atžvilgiu neteisingus duomenis.
Nors, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame M. B. atsisakė pasirašyti, protokolo nuorašo įteikimas administracine tvarka kaltinamam asmeniui, net jam ir atsisakius pasirašyti protokole, laikytinas tinkamu pranešimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas administracinio teisės pažeidimo bylos dėl LR ATPK 124 straipsnyje nustatytų teisės pažeidimų nagrinėjime yra neprivalomas (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priešingai, nei teigiama skunde, nutarimo nuorašas administracinio teisės pažeidimo byloje M. B. jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas 2013-02-01 (b.l.6), tačiau 2013-03-04 buvo grąžintas su atžyma, kad adresatas laiško neatsiėmė (b.l. 10).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyto delsimo pateikti skundą M. B. nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog M. B. terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų, t.y. nepakankamo dėmesingumo rūpinantis bylos eiga, sau naudingo nerūpestingumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirajame skunde M. B. taip pat dėsto argumentus dėl Institucijos 2013 m. sausio 31 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, šie argumentai nevertintini, nes apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl skundo priėmimo, o ne dėl paminėto nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. B. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.