Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Donato Daunio,

dalyvaujant pareiškėjos B. P. įmonės atstovams B. P. ir advokato padėjėjai Daivai Rusakienei,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados atstovui Sigitui Petraičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos B. P. įmonės skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinei policijos nuovadai (toliau – ir Atsakovas, Institucija) dėl 2012-08-14 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimo Nr. 0112000394138, kuriuo paskirta 1250 bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarime nurodoma, kad taip buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., kuriame numatyta, kad viešoje maitinimo įmonėse turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Mano, kad 2012-08-14 nutarimas, kuriuo B. P. įmonei paskirta 1250 litų bauda yra visiškai nepagrįstas ir naikintinas.

LR ATPK 248, 257 str., 284 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos. Kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turi būti įvertinti tiek asmenį kaltinantys, tiek jį teisinantys įrodymai.

Tuo tarpu priimant 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą. Nr. 0112000394138 ir paskiriant B. P. įmonei 1250 litų baudą, bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai ištirtos, išnagrinėtos, nenustatyta, kad įmonė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus.

LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. įtvirtinta, kad nuo 22 val. viešojo maitinimo įmonėse, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Nors šis įstatymo reikalavimas ir yra imperatyvus, tačiau jame nenustatyta, kada alkoholinio gėrimo pakuotė turi būti atidaroma - prieš išduodant kasos čekį, ar po jo išdavimo. B. P. įmonei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pardavėjos dirbdamos savo darbą vadovaujasi pardavėjo pareiginiais nuostatais, kurie buvo patvirtinti 2010 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 4 „Dėl pardavėjo pareiginių nuostatų tvirtinimo“. Pardavėjo pareiginių nuostatų 4.9. punkte įtvirtinta, kad parduodant alkoholinius gėrimus nuo 22.00 iki 8.00 val. vietoje, pardavėjas pirmiausia paima pinigus iš pirkėjo, išduoda kasos čekį ir tik tuomet atidaro alkoholinio gėrimo talpą (butelius).

Priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, privaloma konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos bei kokiais įrodymais tai grindžiama. LR ATPK 9 str. nustato atsakomybę asmeniui tik už padarytą administracinį teisės pažeidimą o to paties kodekso 20 str. numato nuobaudų skyrimo asmeniui pagrindą - pažeidimo padarymą, tačiau šiuo atveju, objektyviai neišsiaiškinus visos situacijos - neatlikus visų bylos faktinių aplinkybių viseto išnagrinėjimo, nenustačius, kad buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., buvo priimtas nepagrįstas ir neteisingas nutarimas.

Minėtame nutarime rašoma, kad 2012-07-19, 23.40 val. B. P. įmonei priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo parduoti neatidarytoje pakuotėje du buteliai po 0,5 litro talpos alkoholinio alaus „Tauro Tradicinis" išsinešti. Tačiau faktas, kad alaus buteliai buvo parduoti neatidarytoje pakuotėje nėra nustatytas. Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje M. S., įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, t.y. dirbdama B. P. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nesilaikydama 2009-12-23 (patikslinta 2010-11-10, 2012-03-30) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. 1-543, nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo būdo - vartoti vietoje, bei nesilaikydama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (Nr. I-857) 18 str. 3 d. 12 reikalavimų, pardavė neatidarytoje pakuotėje du po 0,5 litro talpos alkoholinio alaus „Tauro tradicinis" G. G., gim. 1959-07-05, išsinešti. Pardavėja M. S. aiškina, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, su surašytu protokolu nesutinka ir G. G. išsinešti alaus nepardavė. Šioje administracinėje byloje nėra priimtas joks nutarimas, kuris patvirtintų, kad M. S., dirbdama B. P. įmonei priklausančiame bare būtų pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus.

Tik visapusiškai išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmus nutarimą, galima konstatuoti, kad asmuo padarė administracinės teisės pažeidimą. Kadangi nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje, kurioje neva M. S., pažeidė LR Alkoholio įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus, nėra priimtas, todėl mano, kad nutarimas, kuriuo B. P. įmonė nubausta už tai, kad pažeidė LR Alkoholio įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus, taip pat negalėjo būti priimtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo nutartyse (administracinės bylos Nr. N-9-990/2006, N-444-2744/2010) yra nurodęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuojama, kai ištyrus surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Tuo tarpu Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados viršininkas Gintautas Jakimavičius šio reikalavimo nesilaikė ir nesurinkus jokių B. P. įmonės kaltės įrodymų, kad buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Nenustačius, kad pardavėja pažeidė minėto įstatymo nuostatas, atsakomybė negali būti taikoma ir įmonei, nes tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylą, įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apie įrodymų vertinimą pasisakė ir LR Vyriausiasis Administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje, Administracinės bylos Nr. N63-499/2010 įtvirtindamas, kad iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Šiuo atveju Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pietinės policijos nuovados viršininkas Gintautas Jakimavičius byloje esančius įrodymus vertino vienašališkai, subjektyviai, palaikė ir vadovavosi vien tik policijos pareigūnų - Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados specialistės N. K., vyr. specialisto S. Petraičio ir tyrėjos A. M. surinkta medžiaga.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. nustato, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką. B. P. įmonė kaip licencijos verstis alkoholio verslu turėtoja, nustatytos pareigos nevykdė. Tai yra įmonė neužtikrino, kad įsigytas pas juos alkoholis būtų vartojamas vietoje. Įmonė pati turi spręsti kokių priemonių imsis, kad jų vykdoma veikla nepažeistų Alkoholio kontrolės įstatymo numatytų reikalavimų.

Taip pat pažymi, kad alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Alkoholio kontrolės įstatymą ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo rėžimas (Alkoholio kontrolės įstatymo 4 str. 1 d.), todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla. Tokia licencijuojama veikla turi būti vykdoma itin atsakingai, o įmonės pozicija liudija, kad ji nesupranta šio verslo specifikos ir pažeidimų šioje ypatingo reglamentavimo srityje daromos žalos.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-09-17 išnagrinėjo B. P. įmonėje, pažeidimo padarymo metu dirbusios pardavėjos M. S., kuri pardavė alkoholinį gėrimą neatidarytoje pakuotėje, administracinę bylą ir skyrė baudą už padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos B. P. įmonės skundas dėl ekonominės sankcijos panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

2012 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 0112000394138 B. P. įmonei už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau –LR AKĮ) 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų pažeidimą paskirta ekonominė sankcija 1250 litų bauda.

B. P. įmonei paskirta ekonominė sankcija už tai, kad 2012 m. liepos 19 d. 23.40 val. B. P. įmonei priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo parduoti neatidarytoje pakuotėje du buteliai po 0,5 litro talpos alkoholinio alaus „Tauro tradicinis“, išsinešti. Parduotam alui išduotas kasos kvitas. 2009-12-23 B. P. įmonė (licencija patikslinta 2010-11-10, 2012-03-30) išduotoje licencijoje Nr. 1-543 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nurodyta įmonės veiklos rūšis - viešasis maitinimas, alkoholinių gėrimų pardavimo būdas - vartoti vietoje (b.l. 8-10, 28-30).

LR AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. (2011-12-23 įstatymo Nr. XI-1911 redakcija, Žin., 2011, Nr. 165-7859), numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama <...> nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. liepos 19 d. 23 val. 40 min. B. P. įmonei priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo parduoti neatidarytoje pakuotėje du buteliai po 0,5 litro talpos alkoholinio alaus „Tauro tradicinis“. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Šias aplinkybes pripažįsta pati pareiškėja, o taip pat jas patvirtina atsakovo atstovas Sigitas Petraitis asmeniškai dalyvavęs nustatant pažeidimą bei kiti byloje esantys įrodymai: specialistės N. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 11), patikrinimo aktas (b.l. 13-14), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 15-16), fotonuotraukos (b.l. 22).

Pareiškėjos atstovai teisme nurodė, kad pirkėjas paėmė alaus butelius nuo prekystalio, pardavėjai nespėjus jų atidaryti, o LR AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. nenustatyta, kada alkoholinio gėrimo pakuotė turi būti atidaroma - prieš išduodant kasos čekį, ar po jo išdavimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo santykį reglamentuojančios normos turinį, daro išvadą, kad joje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. privalomai turi būti tenkinamos abi sąlygos. Šiuo atveju B. P. įmonė privalėjo organizuoti savo veiklą taip, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų parduodami neatidarytoje pakuotėje. Pardavėjo pareiginių nuostatų 4.9. punkte numatyta, kad pardavėjas parduodant alkoholinius gėrimus nuo 22 iki 8 val. vietoje, pirmiausia paima pinigus iš pirkėjo, išduoda kasos čekį ir tik tuomet atidaro alkoholinio gėrimo talpą (butelius) (b.l. 73-75). Pardavėja, parduodama alkoholinius gėrimus, privalėjo vykdydama LR AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. bei pareiginių nuostatų 4.9. p. reikalavimus, pirkėjui paduoti ar sudaryti galimybę jam pačiam pasiimti alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje. Tai, kad teisės aktuose nėra reglamentuota, kuriuo metu turi būti atidaroma alkoholinių gėrimų pakuotė – prieš paimant pinigus iš pirkėjo, ar po pinigų paėmimo, reiškia, kad pati įmonė gali nuspręsti kuriuo metu atidaryti pakuotę. Tačiau LR AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. numatyta imperatyvi nuostata jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, privalo būti įgyvendinta nepriklausomai nuo to ar alkoholinių gėrimų pakuotė (butelis) bus atidaryta prieš paimant pinigus iš pirkėjo, ar paėmus pinigus ir įnešus juos į kasą, bet kuriuo atveju, pirkėjui alkoholinis gėrimas turi būti paduotas (sudaryta galimybė pirkėjui pačiam pasiimti) tik atidarytoje pakuotėje, ir ši pareiga tenka įmonei parduodančiai alkoholinius gėrimus.

Pareiškėja skunde nurodo, kad nepriėmus sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje sprendžiamas B. P. įmonės pardavėjos M. S. atsakomybės klausimas dėl parduotų alkoholinių gėrimų neatidarytoje pakuotėje, negalėjo būti priimtas nutarimas taikyti ekonomines sankcijas B. P. įmonei. Teismo nuomone, sprendimas minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje turi reikšmės nagrinėjant šią administracinę bylą. Tačiau tai, kad sprendimas M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo priimtas sprendžiant ekonominės sankcijos taikymo klausimą B. P. įmonei, negali būti pagrindas pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir ekonominės sankcijos skyrimo procesas B. P. įmonei, yra dvi atskiros ir savarankiškos procedūros. Pažymėtina, kad LR AKĮ 35 str. 2 d. numatyta, kad: „šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos <...>“. Iš to seka, kad atsakovas privalėjo priimti sprendimą ne vėliau, kaip per vieną mėnesį nuo 2012 m. liepos 19 d. Šio termino atsakovas nepažeidė. Institucija skyrė ekonominę sankciją, įvertinusi surinktus duomenis apie padarytą pažeidimą, kurių jos nuomone pakako priimti skundžiamą nutarimą.

Teismas pažymi, kad šiuo metu M. S. administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta ir nutarimas įsiteisėjęs. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimo (b.l. 36-40) ir 2012 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties (b.l. 50-52) matyti, kad M. S. nubausta už tai, kad 2012 m. liepos 19 d. apie 23.40 val., dirbdama B. P. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiame bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nesilaikydama 2009-12-23 išduotoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. 1-543 (patikslinta 2010-11-10 ir 2012-03-30) nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo būdo – vartoti vietoje bei nesilaikydama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimų, pardavė neatidarytoje pakuotėje du po 0,5 litro talpos alkoholinio alaus „Tauro tradicinis“ G. G., gim. 1959-07-05, išsinešti ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo nustatytas aplinkybes skiriant ekonominę sankciją B. P. įmonei. Teismo nuomone atsakovo nutarimas skirti ekonominę sankciją B. P. įmonei yra teisėtas ir pagrįstas, įmonės padarytas LR AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimas įrodytas aukščiau paminėtais ir teisme ištirtais įrodymais, todėl naikinti jo nėra pagrindo.

Pareiškėjai paskirta sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda. Teisėjų kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Institucija skirdama ekonominę sankciją nenustatė atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, B. P. įmonei pagrįstai paskirta sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas skirti mažesnę nuobaudą, nei paskyrė atsakovas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas

nusprendė:

Pareiškėjos B. P. įmonės skundą dėl 2012-08-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimo Nr. 0112000394138, kuriuo B. P. įmonei paskirta 1250 bauda, panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.