Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-731-290-2013

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Proceso Nr. 1-22-1-01016-2012-9

2013 m. rugsėjo 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistajam V. F., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. F. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviems mėnesiams), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams).

Paskirtos bausmės subendrintos (Lietuvos Respublikos BK 63 str.) ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams), atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme, t.y. nuo 2012-10-04 iki 2012-10-05 ir suėmime, t.y. nuo 2013-02-13.

Iš V. F. nukentėjusiajai G. M. priteista 110 Lt (šimtas dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad 2012-10-04 apie 14.50 val., važiuodamas 13-to maršruto troleibusu, ties Vytauto pr. ir Čiurlionio g. sankirta, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą – nukentėjusiajai M. R. priklausantį turtą, t.y. iš nukentėjusiosios M. R. rankinės, kurią nukentėjusioji buvo pasikabinusi ant peties, ištraukė piniginę 103 Lt vertės, kurioje buvo 130 litų ir 50 eurų. Šią piniginę jis užsikišo už savo sportinio bliuzono ir iš karto Čiurlionio g. Kaune, visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Geležinkelio stotis“ iš troleibuso išlipo, pasikėsindamas nukentėjusiajai padaryti 405,50 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išlipus iš troleibuso buvo sulaikytas pačios nukentėjusiosios M. R. ir policijos pareigūnų.

Be to, V. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2012-10-27 apie 11.30 val. 1-ojo maršruto autobuse, prie sustojimo „Autobusų stotis“, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, atsegdamas nukentėjusiosios G. M. rankinės, kabėjusios ant jos peties, užtrauktuką, iš jos pagrobė nukentėjusiajai priklausančią piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais 60 litų, G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, „DNB“ banko mokėjimo kortele, banko „Swedbank“ mokėjimo ir slaptažodžių kortelėmis, prekybos tinklų „Iki“, „Norfa“ ir „Elektro Markt“ nuolaidų kortelėmis, elektroniniu Kauno visuomeninio transporto nuolatiniu bilietu 16,80 Lt vertės, 2011-12-02 interneto prieigos paslaugų teikimo sutartimi, banko „DNB“ mokėjimo kortelės įsigijimo sutartimi, viso pagrobė, nukentėjusiajai G. M. priklausančio turto už 126,80 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymų apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymo apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrystas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. F. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nepadaryta.

Nuteistasis V. F. ginčija paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Skiriant bausmę V. F., apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, tuo padėjo greitai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes, nukentėjusiųjų atsiprašė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V. F. nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, būdamas baustas administracine tvarka, todėl jam pagrįstai paskyrė galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net švelnesnė, nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, tik tokio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti V. F. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus visas šias aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, t. y. pakartotinai atsižvelgti į tai, kas jau įvertinta priimant šį nuosprendį, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. F. apeliacinį skundą atmesti.