Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Martai Šapokaitei-Sosyan, Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieškovei S. Ž., atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atstovei Arūnei Pakėnaitei-Sabūnei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. Žitkevičiūtė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „B. A.“ priteisti 868,86 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo mėn., 226,66 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. spalio mėn., 240,60 Eur išmokos už kasmetines atostogas 2014 m. spalio mėn., taip pat 109,21 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 110,55 Eur ieškovės asmeninių lėšų, kurias ji panaudojo atsakovo naudai, ir kurios jai nėra grąžintos, 40,10 Eur dydžio vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį nuo 2014-11-18 ir už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2014-05-15 pradėjo dirbti UAB „B. A.“ administravimo vadovės pareigose. 2014-05-20 UAB „B. A.“ vienintelio akcininko sprendimu ieškovė buvo paskirta laikinai eiti UAB „B. A.“ direktoriaus pareigas. 2014-10-08 UAB „B. A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (protokolo Nr. VASP-0002) ieškovė buvo atšaukta iš UAB „B. A.“ l. e. p. direktoriaus pareigų, liko dirbti UAB „B. A.“ administravimo vadove. 2014-10-08 ieškovė UAB „B. A.“ pateikė prašymą suteikti kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2014-10-17. Prašymas buvo patenkintas. 2014-10-17 UAB „B. A.“ ieškovė pateikė prašymą atleisti ją iš darbo savo noru DK 127 str. 1 d. pagrindu. Prašymas buvo patenkintas. Reikalaujant UAB „B. A.“, 2014-10-17 ieškovė parašė sutikimą, kad galutinis atsiskaitymas (darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn., atitinkamai ir kompensacija už nepanaudotas atostogas) būtų išmokėtas 2014-11-17. 2014-11-17 ieškovė, nesulaukusi galutinio atsiskaitymo iš UAB „B. A.“, bandė žodžiu susitarti dėl galutinio atsiskaitymo. Susitarti nepavykus, ieškovė kreipėsi į Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisiją. DGK 2015-03-31 sprendimu Nr. DGKS-1452 darbo byloje Nr. APS-36-4134 atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą, nes reikalavimas nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Darbo sutartimi sulygtas ieškovei priklausantis darbo užmokestis – 868,86 Eur/mėn. Ieškovė nurodo, jog UAB „B. A.“ neišmokėjusi ir yra skolinga ieškovei darbo užmokestį už 2014 m. rugsėjo mėn. – 868,86 Eur, taip pat už 2014 m. spalio mėn. – 226,66 Eur darbo užmokesčio, 240,60 Eur išmokos už kasmetines atostogas, taip pat 109,21 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ieškovė nurodo, kad ieškovė būdama darbdavio atsakingu asmeniu, darbdavio naudai kartais pirkdavo medžiagas, įrankius ir t. t., tam naudojo darbdavio skirtas ūkio išlaidoms bei savo asmenines lėšas. Pasibaigus ieškovės darbo santykiams, darbdavys ieškovei liko skolingas 109,21 Eur asmeninių lėšų, kurias ieškovė panaudojo darbdavio naudai. Ieškovė pažymi, kad jau 2014-10-15, nebūdama bendrovės vadove, taip pat šiuo laikotarpiu būdama kasmetinėse atostogose, ieškovė negalėjo ir neturėjo teisės išmokėti sau asmeniškai darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų.

UAB „B. A.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo netenkinti ieškovės reikalavimo dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo bei įpareigoti ieškovę, kaip buvusią bendrovės direktorę, perduoti visus jos žinioje esančius UAB „Baltas alksnis“ dokumentus ir turtą, atsakyti į bendrovės pateiktas pretenzijas. 2014-05-20 UAB „Baltas alksnis“ vienintelio akcininko sprendimu ieškovė nuo 2014-05-21 buvo paskirta eiti UAB „Baltas alksnis“ direktorės pareigas. Ieškovė bendrovei vadovavo iki jos atšaukimo iš direktorės pareigų ir atleidimo momento, t. y. iki 2015-10-17. Nurodo, jog bendrovė buvusiai direktorei nieko neskolinga. Kadangi bendrovė ieškovei darbo užmokestį ir kitas išmokas nėra skolinga, todėl priteisti vidutinį darbo užmokestį už pradelstą laikotarpį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

2015-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjamas iš esmės buvo atnaujintas, nustačius, jog siekiant visapusiškai nustatyti ir ištirti byloje visas faktines aplinkybes, liečiančias ginčo dalyką, būtina pasiūlyti šalims pateikti įrodymus, patvirtinančius jų poziciją byloje. Nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo atsiliepime suformuluotas reikalavimas – įpareigoti ieškovę, kaip buvusią bendrovės direktorę, perduoti visus jos žinioje esančius UAB „Baltas alksnis“ dokumentus ir turtą, atsakyti į bendrovės pateiktas pretenzijas – peržengia atsiliepimo į ieškinį ribas, todėl, atsakovui nepateikus priešieškinio šioje byloje, jis nagrinėjamas nebus.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akto, pateikto atsakovo, ieškovė nėra pasirašiusi. Teismui pasiūlius skirti ekspertizę, ieškovė nesutiko apmokėti ekspertizės išlaidų, atsisakė ekspertizės.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė poziciją išdėstytą atsiliepime, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktas ir kiti atsakovo pateikti dokumentai yra rasti bendrovėje ir atsakovo atstovė jų (ne)tikrumo patvirtinti negali. Teismui pateikti visi 2015-08-31 nutartyje nurodyti dokumentai, išskyrus banko sąskaitų išrašus (peržiūrėjus buhalterinius dokumentus, banko pavedimai, kuriais pervestas ieškovei darbo užmokestis už ginčijamą laikotarpį, nerasti) bei darbo tvarkos taisykles (nerastos). Atsakovo atstovė pažymėjo, jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktas patvirtina, kad ieškovei atsakovas išmokėjo daugiau nei priklauso.

Ieškinys atmestinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, ieškovė 2014-05-15 pradėjo dirbti UAB „B. A.“ administravimo vadovės pareigose pagal 2014-05-14 darbo sutartį Nr. 272, darbo sutartimi sulygtas ieškovei priklausantis darbo užmokestis – 868,86 Eur/mėn. (b. l. 93-96). 2014-05-20 UAB „B. A.“ vienintelio akcininko sprendimu ieškovė buvo paskirta laikinai eiti UAB „B. A.“ direktorės pareigas (b. l. 8). 2014-10-08 UAB „B. A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (protokolo Nr. VASP-0002) ieškovė buvo atšaukta iš UAB „B. A.“ laikinai einančios direktorės pareigas (b. l. 9). Nuo 2014-10-09 iki 2014-10-16 (imtinai, 8 kalendorines dienas) ieškovė buvo kasmetinėse atostogose (b. l. 97-98). 2014-10-17 ieškovė buvo atleista iš darbo savo noru DK 127 str. 1 d. pagrindu (b. l. 99-100). 2014-10-17 sutikimu ieškovė patvirtino, jog sutinka, kad darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. jai būtų išmokėtas iki 2014-11-17 (b. l. 11). 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktu ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ieškovės gautas 2896,20 Eur avansas be pinigų pervedimo yra įskaitomas kaip atlyginimas už rugsėjo ir spalio mėn. (b. l. 102). 2014-07-22 pinigų priėmimo kvite užfiksuota, kad ieškovė priėmė 2896,20 Eur avansą iš G. T. (b. l. 112), sumokėtą pagal 2014-07-17 rangos sutartį gaminiams bei montavimo darbams Nr. 14/07/17-1 (b. l. 108).

Byloje nėra ginčo dėl tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių darbo santykių, darbo užmokesčio dydžio. Ginčas tarp šalių kilo dėl 868,86 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo mėn., 226,66 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. spalio mėn., 240,60 Eur išmokos už kasmetines atostogas 2014 m. spalio mėn., 109,21 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 110,55 Eur ieškovės asmeninių lėšų, kurias ji panaudojo atsakovo naudai, išmokėjimo ieškovei fakto.

DK 141 str. 1 d. nustato, jog darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu darbo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Byloje yra 2014-10-17 ieškovės sutikimas, kuriuo ieškovė patvirtino, jog sutinka, kad darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. jai būtų išmokėtas iki 2014-11-17, todėl nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, ar ieškovei realiai buvo išmokėtas reikalaujamas priteisti darbo užmokestis ir kitos su juo susijusios išmokos iki 2014-11-17.

Darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo faktas gali būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, kuriais yra pagrįstos buhalterinės operacijos. Elektroninės buhalterinės operacijos gali būti grindžiamos banko sąskaitų išrašais, o grynųjų pinigų operacijos, vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, – mokėjimo žiniaraščiu, kasos išlaidų orderiais, pasirašytais pinigų gavėjo. Teismas pažymi, kad tiek iki 2015-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, priėmimo, tiek pastarąja nutartimi pasiūlius ieškovei ir atsakovui pateikti į byla dokumentus, pagrindžiančius jų poziciją, iš kurių teismas galėtų spręsti, ar ieškovei buvo išmokėtas reikalaujamas priteisti darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, aukščiau nurodyti dokumentai į bylą nebuvo ir nėra pateikti.

Kadangi galiojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas imperatyvus draudimas, įrodinėjant darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo faktą remtis kitais rašytiniais įrodymais, todėl byloje nesant aukščiau nurodytų dokumentų, patvirtinančių elektroninių ir/ar grynųjų pinigų buhalterinių operacijų atlikimo faktą, reikalaujamos priteisti darbo užmokesčio dalies ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo fakto įrodinėjimas yra galimas ir kitais rašytiniais įrodymais, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad nuo 2014-05-20 iki 2014-10-08, t. y. ieškovės faktinio pareigų UAB „Baltas alksnis“ ėjimo pabaigos dienos, ieškovė buvo UAB „Baltas alksnis“ vadove.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovas į bylą pateikė 2014-07-17 rangos sutartį gaminiams bei montavimo darbams Nr. 14/07/17-1, 2014-07-22 pinigų priėmimo kvitą bei 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktą, iš kurių matyti, kad pagal 2014-07-17 rangos sutartį gaminiams bei montavimo darbams Nr. 14/07/17-1 G. T. išmokėjo 2896,20 Eur avansą, kurį priėmė ieškovė, kas yra užfiksuota 2014-07-22 pinigų priėmimo kvite, bei jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktu ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ieškovės gautas 2896,20 Eur avansas be pinigų pervedimo yra įskaitomas kaip atlyginimas už rugsėjo ir spalio mėn. Ieškovė ginčija 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akte esančio ieškovės parašo tikrumą, teigdama, kad tai nėra jos parašas ir ji tokio dokumento niekada nepasirašinėjo. Teismo posėdžio metu teismas siūlė skirti ekspertizę 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akte esančio parašo autentiškumo nustatymui, tačiau ieškovė ekspertizės atsisakė.

Teismas pažymi, kad bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Nagrinėjamu atveju palyginus ant kitų bylos dokumentų esančius ieškovės parašus, kurių tikrumo ieškovė neginčija, su parašu, esančiu ant 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akto, ir nustačius, kad parašai yra aukšto panašumo lygmens, atkreipiant dėmesį į faktą, kad ieškovė atsisakė ekspertizės ginčijamo parašo autentiškumo nustatymui, visapusiškai ir išsamiai įvertinus į bylą pateiktus duomenis bei šalių paaiškinimus, teismo vertinimu, yra labiau tikėtina, kad parašas, esantis ant 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akto, priklauso ieškovei ir yra autentiškas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad faktas, jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akte yra išreikšta tikroji ieškovės ir atsakovo valia, susitariant, jog ieškovės gautas 2896,20 Eur avansas be pinigų pervedimo yra įskaitomas kaip atlyginimas už rugsėjo ir spalio mėn., yra įrodytas.

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. iš viso sudaro 1095,52 Eur, o bendras reikalavimas apimantis neišmokėtą darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas – 1555,88 Eur, kas yra mažesnė suma nei įskaityta 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktu, laikytina, kad atsakovas su ieškove yra atsiskaitęs visiškai, todėl ieškovės reikalavimai dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad pastarieji ieškovės reikalavimai atmestini, negali būti tenkintinas kaip išvestinis ir reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 40,10 Eur dydžio vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį nuo 2014-11-18 ir už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, kas sąlygoja, jog ieškinys yra atmestinas pilna apimtimi.

Atskirai pažymėtina, jog 2015-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo atsiliepime suformuluotas reikalavimas – įpareigoti ieškovę, kaip buvusią bendrovės direktorę, perduoti visus jos žinioje esančius UAB „Baltas alksnis“ dokumentus ir turtą, atsakyti į bendrovės pateiktas pretenzijas – peržengia atsiliepimo į ieškinį ribas, todėl, atsakovui nepateikus priešieškinio šioje byloje, jis nagrinėjamas nebus. Kadangi atsakovas priešieškinio nepateikė, aukščiau nurodytas atsakovo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

Kadangi ieškinys yra atmestas, remiantis CPK 93 str. 1 d., ieškovė turėtų atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovui nenurodžius bylinėjimosi išlaidų dydžio bei nepateikus tai patvirtinančių dokumentų, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nėra priteistinos. Nagrinėjamu atveju valstybė patyrė 9,58 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, vadovaujantis CPK 96 str. 2 d., yra priteistinos iš ieškovės į valstybės biudžetą.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 263 -270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,58 Eur (devynis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB bankas „Swedbank“, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.