- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-339-107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01194-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo J. F., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį nubausta 5000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant 18 vnt. naujų guminių pneumatinių padangų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimu J. F. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad, 2013-05-22 būdama nubausta už tokios pat rūšies pažeidimą, pakartotinai per vienerius metus – 2014-03-25 15 val. (duomenys neskelbtini), deklaracija BDK Nr. 140227-001844-BDK/1 įformino laikiną prekių – 18 vnt. naujų guminių pneumatinių padangų – saugojimą, kai laikinojo saugojimo terminas buvo pasibaigęs 2014-03-19. Pasibaigus minėtos deklaracijos laikinojo saugojimo terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. F. nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių muitinio įforminimo ar tolesnio laikinojo saugojimo termino pratęsimo. Šiuo neveikimu J. F. pažeidė Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 78, 35 punkto nuostatas.
Apeliaciniame skunde J. F. mano, kad jos padarytas administracinis teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus ar pavojingas, tai teisingai skundžiamu nutarimu nustatė pirmosios instancijos teismas – pažeidimas yra padarytas dėl neatsargumo. Be to, padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, nes jokių neigiamų pasekmių jis nesukėlė, dėl termino nepratęsimo (ar pratęsimo) jokių mokesčių valstybei mokėti nereikia, jokios naudos dėl to negavo ir dėl pažeidimo pobūdžio gauti negalėjo, jokia žala valstybei ar kitiems asmenims padaryta nebuvo. Faktiškai ji buvo nubausta tik dėl procedūrinių pažeidimų.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji dirba tik nuo 2012-06-12, iki tol jokios patirties logistikos ir muitinės procedūrų srityje neturėjo. Pažeidimą padarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – didelio darbo krūvio ir patirties stokos, nes autotransportu atgabentiems kroviniams formino BDK (prekių laikiną saugojimą) pirmą kartą ir nežinojo, kad tokiems kroviniams laikinojo saugojimo terminas yra trumpesnis nei geležinkeliu atgabentiems kroviniams. Pažymi, kad pastebėjusi, jog yra pasibaigęs laikinojo saugojimo terminas, ji nedelsdama, t. y. 2014-03-25 15 val., kreipėsi į muitinės pareigūnus ((duomenys neskelbtini)) dėl termino pratęsimo, pateikė paaiškinimą, kodėl praleido terminą, tačiau terminas pratęstas nebuvo, 2014-03-25 16.19 val. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LU9002359, t. y. faktiškai protokolas buvo surašytas ne muitinės pareigūnams nustačius pažeidimą, o jai pačiai atvykus ir apie tai informavus pareigūnus.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliantė tvirtina, kad ji sąmoningai padaryti administracinio teisės pažeidimo nesiekė, jos veikoje tyčios nėra. Pirmosios instancijos teismas nustatė jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ji turi mažametį vaiką, charakterizuojama teigiamai, pajamos nėra didelės, todėl vien tokios didelės baudos paskyrimas jai yra pakankama nuobauda tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.
. J. F. nurodo, kad nei ji, nei UAB „(duomenys neskelbtini) “ prekių – 18 vnt. naujų guminių pneumatinių padangų – savininkės nėra. Krovinys priklauso (duomenys neskelbtini) (CMR važtaraštis pridedamas), o UAB „(duomenys neskelbtini) “ šiuo atveju tik kontroliavo prekių perkrovimo (iškrovimo į sandėlį ir pakrovimo iš sandėlio į laivą) darbus. Prekių vertė pagal CMR važtaraštį Nr. 908 ir jo priedą 2014-02-25 sąskaitą faktūrą (Invoice) Nr. 908 yra 39600 eurų, tai sudaro 136730 Lt. Konfiskavus krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini) “ krovinio savininkui privalėtų atlyginti nuostolius. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime yra konstatavęs, kad teisės pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimas pateisinamas tik tada, kai šiuo pažeidimu daroma didelė žala valstybei, jos ūkio ir finansų sistemai bei keliamas didelis pavojus visuomenei; taip pat reikšminga aplinkybė yra pažeidėjo kaltės forma, t. y. būtent sąmoningas pažeidimo padarymas, kai asmuo tyčia daro neteisėtą veiką ir to siekia, pateisina pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimo nuobaudos taikymą. Todėl, apeliantės nuomone, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu konfiskuodamas prekes, priklausančias ne jai ir ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė ATPK 30 straipsnyje nustatytą nuobaudų skyrimo tvarką ir tai nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta vienos iš pagrindinių žmogaus teisių – nuosavybės teisės apsauga. Be to, tokios didelės vertės prekių konfiskavimas yra neproporcinga nuobauda padarytai veikai, nes konfiskuotų prekių vertė net 27 kartus viršija paskirtą baudą. Apeliantė pažymi, kad pagal ATPK 26 straipsnį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Administracinių teisės pažeidimų objektu yra laikomi teisės normų reguliuojami ir saugomi visuomeniniai santykiai. J. F. įsitikinimu, konfiskuotos naujos guminės pneumatinės padangos (18 vnt.) nebuvo nei šio administracinio teisės pažeidimo įrankis, nei tiesioginis objektas. Todėl jai nepriklausančių 136730 Lt vertės prekių konfiskavimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, o ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.
Apeliantės įsitikinimu, yra visos įstatyme numatytos sąlygos tam, kad teismas galėtų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir prekių nekonfiskuoti. Be to, apeliantė pažymi, kad, konfiskuodamas prekes, apylinkės teismas nepasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų, kuriems priklausė konfiskuotos prekės. Mano, kad ši aplinkybė yra reikšminga ir turi įtakos prekių savininkės (duomenys neskelbtini) , taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turės atlyginti žalą savininkei, teisėms, todėl apeliacinės instancijos teismui nepanaikinus 2014-03-28 nutarimo dalies dėl prekių konfiskavimo, byla turėtų būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes neįtraukus į bylą suinteresuotų asmenų, buvo pažeistos jų teisės.
Šalies argumentai
J. F. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, taikant ATPK 30¹ straipsnį, panaikinti paskirtą nuobaudą – prekių (daiktų) – 18 vnt. naujų guminių pneumatinių padangų – konfiskavimą bei prekes grąžinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. Kunickienė mano, kad J. F. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir nekonfiskuoti prekių nėra jokio pagrindo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu J. F. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą. Apeliantės J. F. nuomone, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir prekių – 18 vnt. naujų guminių pneumatinių padangų – nekonfiskuoti. Be to, konfiskuodamas prekes, apylinkės teismas į bylą neįtraukė suinteresuotų asmenų – (duomenys neskelbtini), kuriai priklausė konfiskuotos prekės, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, konfiskavus prekes, turės atlyginti žalą.
ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, buvo nubausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. F., todėl manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nežinojo apie šios bylos nagrinėjimą, nėra pagrindo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 18 vnt. naujų guminių pneumatinių padangų priklausė (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad prekių savininkei (duomenys neskelbtini) apie teismo posėdį buvo bandoma bent jau pranešti, nėra.
ATPK (272–276, 291, 296, 300, 302², 302⁸, 302⁹ straipsniai) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl šiuo atveju konfiskavimo klausimo išsprendimas tiesiogiai daro įtaką prekių, kurias būtų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turėtų aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Priešingu atveju nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese dėl tokio sprendimo suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą (BPK 312 straipsnio 4 dalis).
Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Todėl išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl jo nuosavybės konfiskavimo, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.