Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinę bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-21 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriuje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pil.O. Ž. dėl, to kad ji savavališkai aptvėrė viela apie 2 ha valstybinio miško esančio Gailaičių k. Beižionių sen. Elektrėnų sav. Tokiais savo veiksmais pažeidėja įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. – savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas.

Teismo posėdžio metu pažeidėja dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad apie 2000 metus (duomenys neskelbtini) kartu su vyru nusipirko sodybą su 1,04 ha žemės plotu. Aplink sodybą buvo valstybinės žemės, kurią jau 15 metų Semeliškių agrarinė tarnyba leidžia nuomotis. Vėliau buvo perkelta ir nuosavybės teise atkurta jos vyrui priklausanti žemė. Daliai valstybinės žemės yra parengti privatizavimo dokumentai t.y. parengtas žemės sklypo planas su pažymėtomis sklypo ribomis kadastro žemėlapyje. Šis planas buvo parengtas dar 2006 metais. Todėl ji buvo įsitikinusi, kad nepažeidžia jokių įstatymų ir savavališkai nesinaudoja valstybine žeme. Kai nacionalinės žemės tarnybos pareigūnai surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą ir nustatė, kad ji aptvėrė dalį valstybinės žemės ji pašalino aptvėrimą t.y. įrengtą elektrinį piemenį.

Liudytojas Vytautas Vėželis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriaus vyr. specialistas. 2012-04-24 kartu su vyr. specialiste J. Novelskiene pagal pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nustatė, kad dalis valstybinės žemės kurioje yra ir miško, kuris bus parduodamas, yra aptverta elektriniu piemeniu. Tikslaus aptvertos valstybinės žemės ploto nenustatė, kadangi su savimi neturėjo tam skirtų matavimo prietaisų. Dėl to O. Ž. buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame ji parašė savo pasiaiškinimą.

Liudytoja Jurgita Novelskienė davė parodymus analogiškus V. Vėželio parodymams papildomai paaiškindama, kad ji O. Ž. 2012-05-04 d. raštu įpareigota iki 2012-05-16 d. nuimti tvorą nuo valstybinės žemės. 2012-05-16 pakartotinai nuvykusi į vietą surašė dar vieną žemės naudojimo patikrinimo aktą, konstatuodama jame, kad tvora (el. piemuo) yra nuimta, tačiau 2012-04-24 nustačius administracinio teisės pažeidimo faktą O. Ž. 2012-05-21 buvo surašytas ATP protokolas dėl LR ATPK 45 str. pažeidimo.

LR ATPK 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sąvoką. Jame numatyta, kad Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.)

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę būtina nustatyti iš išsiaiškinti asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir priešinga teisei veika bei jos padariniais. Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei būdinga administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.

Teismas visapusiškai ištyręs bylos medžiagą išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. Ž. bei liudytojų parodymus mano, kad O. Ž. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo požymių t.y. jos veiksmuose nėra kaltės, o tai reiškia, kad nėra vieno iš elementų būdingų administracinio teisės pažeidimui atsirasti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šio asmens atžvilgiu yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 45 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.