Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, A. R., gim. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. birželio 3 d., apie 10:59 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97 km., Kalvarijos sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz SKO 24, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0046, patikros Nr.1416084, 2021 m. birželio 3 d., 11:03 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 1,63 ‰ (promilės) neblaivumas.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad dirba Latvijos Respublikos transporto įmonėje "(duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2021 m. birželio 3 d. su kolega, taip pat vairuotoju -ekspeditoriumi V. G. Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu Volvo FH valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu Schmitz SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Olandijos į Latvijos Respubliką, vežė krovinį - gėlės. Nuo 05:50 val. iki 10:30 val. minėtą automobilį vairavo kolega V. G., o po to pasikeitė, jis (A. R.) sėdo už automobilio vairo. Apie 9:30 val. Lenkijos Respublikoje sustojo degalinėje. V liko automobilyje, o jis (A. R.) nuėjo į tualetą, po to degalinėje nusipirko 0,5 l skardinę stipraus alaus ir jį išgėrė. Apie tai, kad gėrė alaus, savo kolegai nesakė. Apie 10:30 val., Lenkijos Respublikoje, pasienyje su Lietuvos Respublika, pakeitė kolegą už vairo, toliau vairavo automobilį. Apie 11:00 val. įvažiavus į Lietuvos Respubliką, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, krovininį automobilį, kurį jis vairavo, sustabdė policijos pareigūnai patikrinimui. Patikrinus alkotesteriu blaivumą, buvo atlikti du tikrinimai, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1, 63 promilės girtumas, o antruoju -1, 68 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Iš vakaro, poilsio laiku, išgėrė degtinės ir alaus. Po to dar ryte degalinėje išgėrė skardinę alaus, nesijautė, kad yra neblaivus, vairuoti automobilį sugebėjo ir jį vairavo. Žino, kad vairuoti transporto priemonę esant apsvaigusiam nuo alkoholio draudžiama, kad vairavimas transporto priemonės neblaiviam užtraukia atsakomybę. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą. Proceso dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ir dokumentų išsiuntimą nurodytu elektroniniu pašto adresu laikyti tinkamu įteikimu (b. l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad 2021-06-03 apie 10 val. 59 min., vykdant tikslinę Kalvarijos PK priemonę dėl sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojų blaivumo kontrolės, kelio Kaunas-Marijampolė- Suvalkai 97-ąjame kilometre patikrinimui buvo sustabdytas vilkikas „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Patikrinus asmens blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0046, patikros Nr. 1416084, apie 11:03 val., jam buvo nustatyta 1,63 prom. girtumas. Apie 11:19 val. atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui nustatyta 1,68 prom. girtumas. Bendraujant rusų kalba, vyriškis paaiškino, kad vakar vakare išgėrė apie 200 gramų degtinės, tačiau jis serga hepatitu, jo kepenys neskaido alkoholio, todėl, galimai, ir buvo nustatytas toks didelis neblaivumas, kadangi jis jaučiasi blaivus. Su prietaiso parodymais vairuotojas sutiko (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, jog įvykio vieta- kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 kilometras. Ant kelio priekiu į Lietuvos Respublikos pusę stovi baltos spalvos vilkikas Volvo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkiko puspriekabėje pagal pateiktą CMR nustatyta, kad yra vežama gėlės. Ant vilkiko ir puspriekabės žymių apgadinimo nepastebėta (b. l. 12-13).

Krovininis automobilis Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz SKO 24, pagal pakvitavimą 2021-06-03 grąžinti V. G. (b. l. 37).

Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2021-06-03 A. R., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0046, patikros Nr. 1416084, 11:03 val., nustatytas 1,63 prom. girtumas. 11:19 val. atlikus antrąjį tikrinimą, nustatytas 1,68 prom. girtumas (b. l. 20).

VšĮ "Emprekis" duomenimis, krovininio automobilio - vilkiko Volvo FH 13 510, 2019 metų pagaminimo, vidutinė kaina Lietuvoje 87610 Eur (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. G. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad dirba Latvijos Respublikos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2021 m. birželio 3 d. su kolega, taip pat vairuotoju -ekspeditoriumi A. R. Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu Volvo FH valst. nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-šaldytuvu Schmitz (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Latvijos Respubliką, vežė krovinį -gėlės. Nuo 05:50 val. iki 10:30 val. vairavo minėtą automobilį, o A. R. ilsėjosi, sėdėjo keleivio sėdynėje, nepastebėjo, kad jis vartotų alkoholinius gėrimus, matė, kad gėrė limonadą, bet negali pasakyti, kas buvo tame butelyje, todėl, kad neragavo. Alkoholio kvapo sklindant nuo A. R. nejautė. Apie 9:30 val. Lenkijos Respublikoje sustojo degalinėje. A. R. nuėjo į tualetą, rūkė, užtruko gal apie 10 min. Apie 10:30 val., Lenkijos Respublikoje, pasienyje su Lietuvos Respublika, A. R. sėdo prie vairo ir toliau vairavo minėtą automobilį. Nepastebėjo ir nesuprato, kad A. R. yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Ar iš vakaro A. R. vartojo alkoholinius gėrimus, nematė. Apie 11:00 val. įvažiavus į Lietuvos Respubliką, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, krovininį automobilį, kurį vairavo A. R., sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus alkotesteriu A. R., buvo tikrinta du kartus, policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir pasakė, kad A. R. yra neblaivus (b. l. 32-33).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. R. 2021 m. birželio 3 d., apie 10:59 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97 km., Kalvarijos sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0046, patikros Nr.1416084, 2021 m. birželio 3 d., 11:03 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 1,63 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 64-66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant krovininį automobilį Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz SKO 24, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas yra įmonė „Frelon“. Byloje nėra nustatyta aplinkybių numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog būtų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad krovininio automobilio vertė yra - 87 610 Eur (b. l. 27). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina dalis krovininio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų neproporcinga.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise, vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, krovininis automobilis Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą 2021-06-03 grąžinti V. G. (b. l. 37), paliktini savininkui pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-03 11:20 val. iki 2021-06-04 09:32 val. t. y. vieną parą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto – krovininio automobilio Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų).

Kardomąją priemonę specialios teisės sustabdymą, paskirtą 2021-06-04 tyrėjos nutarimu, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, krovininį automobilį Volvo FH, Latvijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą 2021-06-03 grąžintus V. G., palikti savininkui pilnam disponavimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.