Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. B., išnagrinėjęs

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, teisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 25 d., apie 09.55 val. I. B. būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių girtumas), viešoje vietoje, adresu Savanorių a. 5, Panevėžyje autobusų stoties perone iškoneveikė necenzūriniais žodžiais „Dorsimus“ apsaugos darbuotojus bei agresyviai elgėsi, garsiai šūkavo. Tokiais veiksmais I. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

I. B. į teismo posėdį neatvyko. Jis apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepaaiškino savo neatvykimo priežasčių, todėl teismas vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 2 d., bylą išnagrinėjo jam už akių.

Surašant ATP protokolą, I. B. savo kaltės nepripažino visiškai. Nurodė, kad su apsaugos darbuotojais nesikoliojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2014-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-15850920-14, apsaugos darbuotojų prašymu, paaiškinimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad I. B. buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. E. A. prašyme nurodyta, kad š. m. liepos 25 d., 9.55 val. Panevėžio autobusų stoties perone neblaivus jaunuolis pradėjo triukšmauti, prie vairuotojo vartojo necenzūrinius žodžius, o jį sudrausminus, išplūdo necenzūriniais žodžiais jį patį. E. K. paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės. Be to, nurodyta, kad jaunuolis supyko dėl to, jog vairuotojas jo neblaivaus ir be bilieto nevežė į Kėdainius. Iš pateikto į bylą pažymėjimo matyti, jog I. B. administracine tvarka per metus laiko už įvairius pažeidimus baustas net 13 kartų, tame tarpe ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojų paskyrimo, už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Iš Gyventojų registro centro duomenų matyti, kad I. B. neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Pagal LR ATPK 174 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. I. B. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo esminės įtakos pažeidimo padarymui ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p.).

Skirdamas I. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į konkrečias bylos aplinkybes, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. B. paskyrus LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Nutarimą vykdymui pasiųsti pagal I. B. gyvenamąją vietą į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.