Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei O. G., atsakovui R. S., trečiajam asmeniui G. V., jo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui R. S. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos Alytaus skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas (toliau - Vyriausiasis specialistas), dalyvaujant kooperatyvo garažo naudotojams G. V., A. V. bei M. V., 2012 m. lapkričio 8-15 d. atliko patikrinimą ir 2012 m. lapkričio 8 d. surašė apžiūros aktą, 2012 m. lapkričio 19 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktą Nr. SPA-479-(14.2), kuriuose nurodė, jog prie kooperatyvo garažo, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. be statybą leidžiančio dokumento baigtas statyti ir eksploatuojamas sandėliukas, katilinė (dydis - 14,18 m. x 1,10 m, aukštis - 2,30 m) (toliau - Patalpa); statytojas - R. S. (toliau - Atsakovas). Taip pat Vyriausiasis specialistas nustatė, kad atsakovas tarp garažų boksų tarpo, galinėje tarpo pusėje, įstatė duris; tame tarpe įrengta patalpa, iš kurios iškeltas metalinis dūmtraukis; patalpa uždengta šiferiu; pastatyta patalpa turi susisiekimą su atsakovo garažo boksu. Atsakovas patikrinime dalyvavo, tačiau atsisakė atidaryti užrakintas duris ir leisti apžiūrėti patalpą bei išvyko. Sudarytas situacijos planas, iš kurio matyti visa esama situacija.

Vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2010, Nr. 84-4401) 28 straipsniu, 2012 m. lapkričio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-121127-00055-(14.12) " (toliau - Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, jog atsakovas, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, pastatė (pristatė prie kooperatyvo garažo) patalpą. Statinio statybos rūšis - rekonstrukcija. Statinio kategorija -neypatingas statinys. Savavališkos statybos akte nurodytas reikalavimas nevykdyti statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir STR 1.09.06:2010 35 punktu, 2012 m. gruodžio 21 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-121221-00056-(14.29) (toliau - Reikalavimas), kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas kooperatyvo garažo, esančio bendrijoje, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. dalis - patalpą. Reikalavime taip pat nurodyta, jog atsakovas turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis STR 1.09.06:2010 35'.1 papunkčiu, 2012 m, gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-19229-(14.19) informavo Varėnos rajono savivaldybės administraciją apie atsakovui surašytą Reikalavimą bei vadovaudamasis STR 1.09.06:2010 35¹.2 papunkčiu, -2012 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-19230-(14.19) informavo VĮ Registrų centro Alytaus filialą apie atsakovui surašytą reikalavimą, pateikdamas reikalavimo kopiją ir paprašydamas Nekilnojamojo turto registre neregistruoti savavališkai pastatytų statinių ir teisių į juos.

Atsakovas, pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, inspekcijai nepateikė prašymo pratęsti reikalavimo įvykdymo termino.

Vyriausiasis specialistas, 2013 m. birželio 26 d. patikrinęs reikalavimo įvykdymą, nustatė, kad atsakovas reikalavimo neįvykdė.

Dėl savavališkos statybos

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarka nustatyta Statybos įstatyme, statybos techniniuose dokumentuose bei kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, jog savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Kaip matyti iš Vyriausiojo specialisto nustatytų faktinių aplinkybių, nurodytų Savavališkos statybos akte, kituose dokumentuose, atsakovas aatalpą pastatė neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Atkreiptinas dėmesys, jog statinys - kooperatyvo garažas (sudarytas iš boksų), esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos r. pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalį priskirtinas neypatingų statinių (pagal statinio plotą nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams) kategorijai. Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio " statybos rūšys", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (Žin., 2002, Nr. 119-5372; 2010, Nr. 116-5942) 9 punktu atsakovo atlikti statybos darbai kvalifikuotini kaip statinio rekonstrukcija (tarp garažo boksų pristatyta patalpa). Tokiems statybos darbams atlikti atsakovas privalėjo parengti rekonstravimo projektą (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - leidimą rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje reglamentuota, kad statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai: <...> statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) <...>.

Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkte reglamentuota, kad be kita ko statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Atsakovas statybą leidžiančio dokumento - leidimo rekonstruoti kooperatyvo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r., inspekcijai nepateikė.

Konstatuotina, kad atsakovas, savavališkai rekonstruodamas kooperatyvo garažą, esantį bendrijoje, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

Kadangi Atsakovas gera valia per nustatytą terminą pagal statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų Reikalavimą nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl vienintelė tokio teisėto reikalavimo neįvykdymo pasekmė - teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą.

Atsakovas R. S. paduotu atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad 2012 m. lapkričio 8--15 d. inspekcija, atlikusi patikrinimą nustatė, jog prie Kooperatyvo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r., be statybą leidžiančio dokumento baigtas statyti ir eksploatuojamas sandėliukas, katilinė (dydis - 14,18 m. , 1,10 m, aukštis - 2,30 m) (toliau - Patalpa); statytojas- R. S.. Taip pat esą nustatyta, kad tarp garažų boksų tarpo, galinėje tarpo pusėje, įstatė duris, įrengė patalpą, iš kurios iškeltas metalinis dūmtraukis, patalpa uždengta šiferiu, pastatyta patalpa turi susisiekimą su atsakovo garažo boksu.

2000 m. gegužės I d. iš savo tėvo J. S. nusipirko vieną (duomenys neskelbtini) garažo kooperatyvo garažų boksą, 2002 m. vasario 10 d. iš V. N. nusipirko šalia esantį garažų boksą.

Jau 2000 metais nusipirkus iš savo tėvo garažų boksą, už V. N. ir mano tėvo garažų buvo pastatytos mūrinės pertvaros, o vienoje iš pertvarų- įstatytos durys. Kiek žinau, šios pertvaros buvo išmūrytos siekiant palaikyti švarą ir tvarką ties savo garažais, kadangi tiek kitų garažų savininkai, tiek šiaip pašaliniai asmenys labai dažnai susikaupusias šiukšles mesdavo tiesiog į tarpus tarp garažų.

Tuo įsitikino, pradėjęs naudotis nusipirktais garažais- tarp garažų boksų eilių nuolat būdavo metamos šiukšlės, nugaišę gyvūnai, žmonės nevengdavo netgi atlikinėti gamtinius reikalus. Net nepaisant minėtų pertvarų, žmonės šiukšles vis vien sugebėdavo per jas permesti. Todėl po kurio laiko, ant jau anksčiau išmūrytų pertvarų nutarė uždėti keletą lapų šiferio, kad nebūtų galima šiukšlių permesti per pertvarą. Tuo pačiu, po stogu buvo galima susidėti ir truputį malkų, kuriomis kartais pakurdavo garažuose esančias krosneles.

Dar po kurio laiko, atsiklausęs gretimų garažų boksų savininkų, susidariusioje patalpoje išbetonavo grindis, nes dėl nuolat vandens paplaunamų pamatų, po garažų betoninėmis grindimis buvo susidariusios įdubos ir įlūžusios grindys, ir pastatė kietojo kuro katilą, kurio pagalba apšildo savo garažus.

Įsigijo minimus garažų boksus, pertvaros tarp garažų boksų eilių jau buvo pastatytos. Tik ant jų uždėjo keletą lapų šiferio ir tokiu būdu susiformavo priestatas prie turimų garažų. Todėl tokius veiksmus traktuoti kaip pastato rekonstrukcijos nėra jokio teisėto pagrindo.Be to, uždaros patalpos ilgis tėra tik apie 8-9 metrai, o ne 14,18 m.

Dėl šio priestato ilgus metus niekas iš gretimų garažų boksų savininkų pretenzijų nereiškė, todėl planavo įteisinti kartu su turimais boksais.

Šiuo metu nei vieno (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos bokso teisinė registracija neatlikta, todėl tikėjosi minėtą priestatą įteisinti kartu su nusipirktais boksais. Būtent šiuo tikslu, dar 2012 m. pabaigoje inicijavo (duomenys neskelbtini) kaimo garažų savininkų bendrijos įsteigimą, kuris šiuo metu yra baigiamojoje stadijoje.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato galimybę įteisinti statinius, kurie buvo pastatyti pažeidžiant nustatytą tvarką ir laikomi pastatytais savavališkai. Mano, kad įsteigus (duomenys neskelbtini) kaimo garažų savininkų bendriją, bus galima spręsti visus su šiai bendrijai priklausančių pastatų statyba susijusius klausimus.

Manau, kad sprendžiant klausimą dėl savavališkos statybos, šiuo atveju ieškovas nurodė atsakovu netinkamą šalį, nes aš ant įsigijimo metu jau buvusių mūrinių sienelių lik uždėjau šiferio stogą, t.y. jokios rekonstrukcijos nevykdžiau.

Dėl patikrinimo akle minimų užrakintų durų gali paaiškinti, kad šias duris taip pat įstatė savo lėšomis, neapsikentęs metamų šiukšlių ir atliekamų gamtinių reikalų dvoko, nuolatinės netvarkos. Įstatydamas duris tikėjausi, kad šių problemų bus išvengta.

Mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų būti leista pasinaudoti įstatymų nuostatomis, leidžiančiomis įregistruoti įsigytus boksus ir prie jų esantį priestatą.

Tretysis asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra.

Varėnos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad sutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir .statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 17 d. pateiktu ieškiniu Nr. 2D-I1455-(14.24) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo'⁴ ir įpareigojimo atsakovui R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas garažų kooperatyve „M." garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. dalis - baigtą statyti sandėliuką, katilinę (dydis - 14,18 m xl,10 m, aukštis . 2,30 m) ir sutvarkyti statybvietę.Papildomai paaiškinti ar pateikti naujų duomenų apie savavališkos statybos faktą neturi.

Ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ji nurodė, kad atsakovas atliko rekonstrukciją be statybą leidžiančio dokumento. Statinys priklauso neypatingų statinių kategorijai. Reikalingas leidimas rekonstruoti. Statinys yra valstybei priklausančiame žemės sklype. Garažų bendrija nėra įregistruota viešame registre.

Tretysis asmuo G. V. ieškinį palaikė ir nurodė, kad pradėjo šlapti jo garažo sienos, bet dėl įstatytų durų nesimato dėl ko taip yra. Niekas su juo nesitarė dėl statybos. Pradėjo reikšti pretenzijas. Atsakovas neįleidžia į patalpas. Rekonstruota patalpa tarp keturių garažų savininkų. Tarpas tarp garažų buvo skirtas priėjimui prie garažų galinių sienų. Įrengta katilinė, nes yra kaminas ir ventiliacinis įrenginys. Jo garažo siena išklijuota plytelėmis. Kokie 3 metais negali laisvai patekti prie garažo sienos. Pastatyta patalpa tik atsakovas naudojasi, pažeidžia jo teises naudotis garažu.

Atsakovas R. S. ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Jis nurodė, kad patalpų rekonstrukcijos neatliko. Priestatėliai buvo jau padaryti, Jis tik įstatė duris, kad nemestų šiukšlių. Stogelį padarė, kad neplautų pamatų. Patalpa tarp dviejų garažų boksų. Ribojasi su V., V., K. garažais. Katilinė buvo pastatyta, jis tik pratęsė tarp dviejų garažų boksų. Buvo sutikimas, tik rašytinio sutikimo neturi. Patalpą praplėtė, uždėjo stogą, duris įstatė. Patalpos viduje pastatė pečiuką. Patalpa, kaip ir katilinė. Durys yra rakinamos. Bendraturčiams gali atrakinti. Kai įrenginėjo stogelį, tai gavo V. sutikimą. Raštu į savivaldybę dėl statybai pritarimo nesikreipė. Patalpa prie pat sienų. Įrengtos durys į atsakovo garažą. Dalis grindų išbetonuota. Garažo siena, V. garažo, patalpoje išklijuota plytelėmis.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius gavo G. V., V. K. prašymą, kad (duomenys neskelbtini) kaime, garažų bendrijoje „M.“ būtų patikrinti statiniai tarp garažų, kurių statytojas yra R. S. ( b.l. 12).

2012-11-08 apžiūros akte nurodyta, kad tikrinant gautą pareiškimą dėl statybos teisėtumo buvo tikrinta, ar yra priėjimas prie garažų, ar nėra gadinamos kitų garažų sienos dėl įrengto stogo. Nurodyta, kad R. S. atvyko, bet atsisakė atidaryti užrakintas duris ir neleido apžiūrėti tikrinamo objekto, tarp garažo esančių patalpų ( b.l. 21-25).

1990-12-27 buvo išduotas leidimas kooperatyvų garažų bendrijai „M.“ 45 korpusų garažų statybai (b.l. 27-29).

2012-11-27 savavališkos statybos akte nurodyta, kad R. S. nevykdytų jokių statinio (jo dalies) sandėliuko, katilinės garažų kooperatyve „M.“ (duomenys neskelbtini) Varėnos r. statybos. Statinio statybos rūšis – rekonstrukcija. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad atsakovas patalpą pastatė neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Statinys - kooperatyvo garažas (sudarytas iš boksų), esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos r. pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalį priskirtinas neypatingų statinių (pagal statinio plotą nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams) kategorijai. Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio " statybos rūšys", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (Žin., 2002, Nr. 119-5372; 2010, Nr. 116-5942) 9 punktu atsakovo atlikti statybos darbai kvalifikuoti kaip statinio rekonstrukcija (tarp garažo boksų pristatyta patalpa). Tokiems statybos darbams atlikti atsakovas privalėjo parengti rekonstravimo projektą (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - leidimą rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - (b.l. 33-44).

2012-12-21 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsakovas buvo įpareigotas iki 2013-06-21 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, garažo (rekonstruojant ir įrengiant sandėliuką ir katilinę)- (b.l. 46-47).

Tiek savavališkos statybos aktas, tiek reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra galiojantys, nes nebuvo skundžiami įstatymų nustatyta tvarka ir įsigalioję.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai, statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkte nurodyta, kad be kita ko statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva. Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Atsakovas neturi statybą leidžiančio dokumento - leidimo rekonstruoti kooperatyvo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r.,

Atsakovas, savavališkai rekonstruodamas kooperatyvo garažą, esantį bendrijoje, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

Atsakovas per nustatytą terminą pagal statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų reikalavimą nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl vienintelė tokio teisėto reikalavimo neįvykdymo pasekmė - teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą.

Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.103 str. (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 d. ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos ) 3 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodyta, kad: teismas, sprendžiantis dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisinių pasekmių, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, turėtų galimybę parinkti tinkamą poveikio priemonę statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms šalinti. <...> CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas, nagrinėjantis bylą dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmių, tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje iš esmės galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio, negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik sprendimą per nustatytą terminą įpareigoti statytoją reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) arba statinį nugriauti, sudarė prielaidas atsirasti tokioms teisinėms situacijoms, kai teismo galimybės vykdyti teisingumą buvo apribotos. Tai nedera su Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, neatitinka konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų.

Iš šio Konstitucinio Teismo nutarimo daroma išvada, kad kai vietovėje, kurioje statybos darbai iš esmės yra galimi, savavališkai pastatomas statinys, jo statytojui (naudotojui, valdytojui) turi būti suteikiama galimybė įteisinti savavališkas statybas, nustačius dvi būtinas sąlygas: 1) statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje yra iš esmės galimi; 2) nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio.

Statybos įstatymo 28 str.8 d. numato, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.

Pagal CK 4.103 str.1 d. nuostatas, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.).

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalį, teismas išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, kad buvo atlikti savavališkos statybos darbai, gali :

1) leisti teisės aktu nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype, (teritorijoje) kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie yra privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos aktų reikalavimams;

2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas ir, jei būtina sutvarkyti statybvietę.

Atsakovo rekonstruota patalpa skirta ne visuomenės poreikiams tenkinti ( jam ir gretutinių garažų naudotojams), o asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti. Taigi nenugriaunant patalpos visuomenės interesas būtų labiau pažeistas labiau, nei šio statinio palikimas valstybei priklausančioje žemėje naudotis vien tik atsakovui.

Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą ( CK 4.34 str.1 d.). Akivaizdu, kad tretysis asmuo turi teisę patekti prie valdomų garažų priekinių ir galinių sienų, kai garažai yra statinyje, kur atskirus garažus jungia vidinės statinio sienos (vientisas statinys).

Tretysis asmuo G. V. nurodo, kad jis ne tik negali patekti prie garažo sienos, bet jo valdomo garažo siena yra išklota plytelėmis, dėl pastatyto stogelio šlampa siena. CK 4.34 str.2 d. numato, kad valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo.

Nustatytos nelegalios statybos (rekonstrukcijos) įteisinimas būtų galimas Statybos įstatymo 27 str. 7 d. 1 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios šiuo metu nėra nustatytos.

Nustatant terminą savavališkos statybos padariniams šalinti turi būti atsižvelgtina į tam tikras aplinkybes, nagrinėtas ir nustatytas šioje byloje. Šiuo metu yra žiemos sezonas, todėl statybos darbų atlikimas yra apsunkintas. Statinio konstrukcijų ardymas, taip pat kitų su šiuo reikalavimu susijusių statybos darbų atlikimas ( pvz. praėjimų užtaisymas ir pan.) turi būti atliktas per protingai nustatytą terminą.

Bylinėjimosi išlaidos tenkinant ieškinį iš dalies, priteistinos proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai, iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260, 263 - 270 str., 273 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), per šešis (6) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas kooperatyvo garažų, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. dalis – patalpą ( sandėliuko, katilinės, esančių tarp garažų, kurių : ilgis 14.80 m.; plotis 1.10 m.;aukštis- 2.30 m.) bei sutvarkyti statybvietę.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo R. S. trisdešimt penkis litus (35) Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir septyniasdešimt (72) litus žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630) iš atsakovo R. S. vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus 80 ct (146.80 Lt) už trečiajam asmeniui G. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-10-07 sprendimas Nr.TP-2-(2.2)-13-T-3700-4392) .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.