Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V. (P. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2025 m. gegužės 4 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. V. žodinio konflikto su sutuoktine B. V. metu tyčia prieš B. V. valią abiem rankom suėmė B. V. už dešinės rankos žasto ir tempė B. V. iš buto, tokiu būdu padarydamas B. V. poodines kraujosruvas dešiniame žaste – sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. 2025 m. gegužės 6 d. apie 20.55 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,85 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su sutuoktine B. V. metu tyčia ranka vieną kartą sudavė B. V. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas B. V. odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje – sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. parodė, kad jis su savo sutuoktine B. V. yra susituokę apie (duomenys neskelbtini) metų, turi du nepilnamečius vaikus. Šiuo metu jis su B. V. skiriasi, kartu nebegyvena - jis gyvena savo bute, o B. V. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarp jų su sutuoktine žodinių konfliktų niekada daug nebuvo ir nėra šiuo metu, fizinio smurto nei prieš šią, nei prieš vaikus jis nėra naudojęs. 2025 m. gegužės 4 d. vakare B. V. jam paskambino ir pasakė su jų vyresniąja dukra atvažiuosianti iš jo buto pasiimti daiktų. Jis tą vakarą buvo blaivus. B. V. atvykus su dukra jis į butą įleido tik dukrą, o B. V. neįleido, nes ši paima iš jo namų tuos daiktus, kurių nereikia imti. Jų dukrai kraunant daiktus B. V. stovėjo laiptinėje. Kraudama daiktus dukra nieko nesakė. Tarp jo ir B. V. kilo žodinis konfliktas - jis B. V. pasakė, kad ji čia nepageidaujama, o ji vis tiek įžengė į buto koridorių, todėl jis abiem rankom (jis neprisimena, ar tikrai abiem, ar kažkuria viena ranka) suėmė už B. V. dešinės rankos žasto ir pradėjo B. V. tempti į laiptinę. B. V. jam nieko nesakė. Tuo metu jų dukra buvo kažkuriame kambaryje ir nematė, kaip jis už rankos tempė B. V.. Ištempęs B. V. į laiptinę jis šiai liepė laukti laiptinėje, po ko iš karto su sukrautais daiktais atbėgo jų dukra ir išėjo iš buto pas B. V.. Dėl šio įvykio jis su B. V. nekalbėjo. Po šio įvykio B. V. jam sakė, kad jis jai ,,įstatė mėlynių“. Dėl šio įvykio jis B. V. neatsiprašė, tačiau jis supranta pasielgęs blogai ir dėl to labai gailisi. Dėl šio įvykio policijos pareigūnai ar medikai nebuvo kviesti, įvykio niekas nematė. 2025 m. gegužės 6 d. būdamas namuose jis išgėrė 1 litrą alaus. Jis su žmona buvo susitaręs, kad apie 20-21 val. ji atvyks pas jį į namus paimti vaikų daiktų. Apie 20.30 val. B. V. atvyko pas jį į butą ir pradėjo krautis daiktus, nešti šiuos į automobilį. Tuo metu jie bendravo gražiai, nekonfliktavo. B. V. kažkuriuo metu išėjus į automobilį jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono (pastarąjį jis buvo palikęs krautis ir pastebėjo, kad paliktoje vietoje telefono nebėra). Supratęs, kad žmona paėmė jo telefoną, jis išėjo į laiptinę, kurioje stovėjo B. V. ir jo telefone kažką darė. Pamačiusi jį B. V. staiga įsidėjo jo telefoną į švarkelio vidinę kišenę, išsitraukė savo telefoną ir apsimetė besinaudojanti savo, o ne jo telefonu. Jis pasakė B. V., kad ši atiduotų jo telefoną, ir apžiūrėjęs jos kišenes pajautė švarko kišenėje telefoną. Tuomet B. V. iš vidinės švarko kišenės ištraukė jo telefoną ir pastarąjį laikė rankoje (kurioje, jis neprisimena). B. V. nenorint atiduoti jo telefono (jis nežino, kodėl ji nepaleido jo telefono iš rankos), jis kaire ranka sugriebė telefoną, buvusį B. V. rankoje, ir šį traukė - B. V. telefoną laikė rankoje šią nuleidusi žemai, o jis sugriebęs už telefono ir norėdamas šį ištraukti telefoną traukė į viršų, tačiau telefono kampas atsitrenkė į B. V. dešinės pusės apatinės lūpos kampą. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas (kraujo buvo nedaug). Jis suprato, kad bandydamas iš B. V. paimti savo telefoną jėga jis galėjo sukelti fizinį skausmą B. V.. Konflikto metu jis buvo neblaivus, neįvertino savo jėgų. Savo ranka B. V. veido srities jis nelietė ir jokių smūgių nesudavė. Jis neketino B. V. sužaloti, prieš šią smurtauti ar trenkti jai telefonu - jam taip gavosi be jokios tyčios, tiesiog traukiant telefoną iš jos rankos, kurioje B. V. laikė telefoną stipriai suspaudusi. Po to B. V. nuėjo į jo namus ir pasižiūrėjusi į veidrodį pasakė iškviesianti policijos pareigūnus. Jis sutiko ir jie kartu sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Belaukdami pareigūnų jie nekonfliktavo. Šio įvykio metu jis nestūmė B. V., nevarė jos iš buto – priešingai, kvietė ją pas jį bute palaukti policijos pareigūnų. Jis supranta, kad jam telefonu kliudžius B. V. lūpą B. V. galėjo jausti fizinį skausmą, tačiau jis tyčia skausmo nesukėlė. Konflikto metu jis buvo susijaudinęs ir supykęs, kadangi B. V. jį išdavė. Dėl šio įvykio jis B. V. atsiprašė kitą dieną jai paskambinęs. Anksčiau policijos pareigūnai dėl jų santykių nebuvo kviesti. B. V. paėmė jo telefoną, nes telefone yra nuotrauka, kurioje užfiksuota žmonos neištikimybė. Paėmusi telefoną jo žmona spėjo socialiniame tinke „Facebook“ užblokuoti merginos, atsiuntusios jam minėtą nuotrauką, profilį, taip pat ištrynė susirašinėjimą su minėta mergina. Jis mano, kad sutuoktinė norėjo ištrinti įrodymus, kuriose užfiksuota jos neištikimybė, siekdama užsitikrinti palankesnį skyrybų procesą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, pažada prieš B. V. ar kitą asmenį smurto nenaudoti (elektroninės bylos lapai 117-120, 131-134).

4. Ikiteisminio tyrimo metu B. V. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) metų yra susituokusi su P. V., turi du bendrus vaikus. Nuo 2025 m. kovo mėn. ji kartu su P. V. nebegyvena (ji gyvena pas draugę). 2025 m. gegužės 4 d. apie 17.00 val. ji su dukra nuvažiavo pas P. V. į namus pasiimti vaikų daiktų (prieš atvažiuodama ji sutuoktinį perspėjo, kad atvažiuos, P. V. pasakė į namus įleisiantis tik jų dukrą; iš P. V. balso ji suprato, kad šis yra neblaivus). Jai du dukra atvykus P. V. į butą įleido tik jų dukrą. Pastaroji jos klausinėjo, ką paimti, ieškojo daiktų, kurių nerado, kvietė ją užeiti į vidų ir padėti, tačiau P. V. jai įeiti neleido ir ji stovėjo laiptinėje prie atidarytų buto durų. Ji matė, kad P. V. yra neblaivus (apie tai ji nusprendė iš stipraus alkoholio kvapo namuose ir iš P. V. išvaizdos – raudonas, ištinęs). Dukros vis kviečiama užeiti į butą ji įžengė į buto koridorių, kas P. V. nepatiko, dėl ko šis ją pastūmė (skausmo ji nejautė), liepė jai išeiti ir savo abiem rankom paėmęs jai už dešinės rankos žasto pradėjo ją tempti iš buto. Ji pakeltu tonu nurodė P. V. ją paleisti. Jos dukra išgirdusi atbėgo ir pamačiusi, kaip P. V. ją laiko už rankos, pastarojo paklausė „Tėti, ką darai?“, po ko P. V. ją paleido ir ji su dukra išėjo. Visas konfliktas truko apie 5 min., ją už rankos tempė iki 5 sek. P. V. tempiant ją už rankos jai skaudėjo, o po valandos ant dešinės rankos žasto (toje vietoje, kur P. V. laikė) buvo susidarę guzai, ranka buvo pamėlynavusi, kitą dieną ant rankos išryškėjo kraujosruvos. Dėl šio įvykio ji niekur nesikreipė, policijos pareigūnų nekvietė, nes nenorėjo to daryti prie vaikų. Šio įvykio niekas nematė nei laiptinėje, nei bute pas P. V.. 2025 m. gegužės 6 d. apie 20.30 val. ji atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), norėdama pasiimti bendrus savo ir vaikų daiktus, kadangi tarp jos ir P. V. vyksta skyrybų procesas. Jai būnant minėtame bute ir dedantis savo ir vaikų daiktus tarp jos ir P. V. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad P. V. norėjo ją išprašyti iš buto. Žodinio konflikto metu jai būnant koridoriuje P. V. buvo abiem rankom suėmęs už jos viršutinių drabužių bei rankų ir bandė ją išstumti pro buto duris (ji tuo metu buvo įsikibusi į buto durų staktą). Tempdamas ir bandydamas išstumti ją iš buto P. V. kažkuriuo momentu (jai einant iš buto pro duris į laiptinę) sudavė jai vieną smūgį dešine ranka į veido sritį (kuria rankos vieta, ji negali nurodyti). Ji mano, jog P. V. minėtą smūgį sudavė jai tyčia ir tikslingai, norėdamas ją sužaloti. Sudavęs jai vieną smūgį į veido sritį P. V. išsigando (kaip jai pasirodė) ir nuo jos atsitraukė. Pastarajam atsitraukus ji burnoje pajautė kraujo skonį, todėl priėjo prie koridoriuje esančio veidrodžio ir pamatė kruviną savo apatinę lūpą. Ant P. V. rankų kraujo ji nematė. Ji nedelsdama paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Po suduoto smūgio ji dėl adrenalino iš karto nepajuto fizinio skausmo - skausmą ji pajuto tik vėliau nusiraminusi (skausmą ji vertina 6 balais iš 10). Belaukdama atvykstančių policijos pareigūnų būdama koridoriuje savo patirtą sužalojimą ji nufotografavo. Po šio įvykio lūpą jai skaudėjo kelias dienas. Konflikto su sutuoktiniu metu namuose jie buvo tik dviese. Konflikto metu P. V. mobiliojo ryšio telefono ji neėmė ir neketino iš šio kažką ištrinti ar apskritai kažką daryti šiame telefone. Ji nepastebėjo, ar smūgio metu P. V. rankoje turėjo telefoną, tačiau ji tikrai žino, kad jai trenkė ranka, o ne telefonu ar kitu daiktu. P. V. niekur nedirba apie trejus metus, jie gyveno tik iš jos atlyginimo. P. V. mėgsta nesaikingai gerti alkoholinius gėrimus, t. y. nuolat girtuokliauja; jiems gyvenant kartu P. V. kartais paimdavo pinigus iš jos bei vaikų ir niekam nesakęs nusipirkdavo alkoholio. Jai išsikrausčius iš P. V. šis prašydavo paskolinti pinigų. P. V. per visus bendrus gyvenimo kartu metus nėra prieš ją smurtavęs, tačiau yra buvę keli atvejai, kuomet jie apsižodžiavo, apsistumdė (realaus fizinio smurto niekada nebuvo). Iš P. V. ji nėra sulaukusi grasinimų susidorojimu ir jo nebijo (elektroninės bylos lapai 18-25).

6. 2025 m. gegužės 6 d. 21.38 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0369, B. V. iškvepiamame alkoholio nerasta (elektroninės bylos lapai 85-87).

7. 2025 m. gegužės 6 d. 21.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0369, P. V. iškvepiamame ore nustatyta 0,85 promilių alkoholio (elektroninės bylos lapai 85-87).

8. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0369, patikrintas 2024 m. lapkričio 18 d., patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d. (elektroninės bylos lapai 85-87).

9. Specialistas, apžiūrėjęs B. V. kūną, konstatavo, kad B. V. kontaktuojant su kietu buku ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais) ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarytas odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti prieš 1-3 paras iki apžiūros, neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2025 m. gegužės 6 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. B. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (elektroninės bylos lapai 39-40).

10. Policijos pareigūno kūno kameros įrašytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą juos pasitinka vyras ir moteris. Ant moters apatinės lūpos kairėje pusėje matoma raudonos spalvos žaizda. Policijos pareigūnui bendraujant su moterimi ši nurodo atvykusi pas vyrą į namus, norėdama pasiimti likusius vaikų daiktus, kadangi ji nuomojasi butą, t. y. gyvena atskirai, jie skiriasi ir juos sieja tik bendri jų vaikai; jie apsipyko, nes vyras bandė ją traukti pro duris, kad ji išeitų iš buto; sekmadienį buvo tokia pati situacija, o mėlynės išryškėjo pirmadienį (moteriai nusivilkus švarkelį matomos kraujosruvos ant dešinės rankos žasto); apie įvykį ji nepranešė, nes buvo kartu su dukra; šio įvykio metu vyras ją tąsė ir kažkaip užsimojo ranka ir pataikė, t. y. vyras ją jėga traukė pro duris, o ji sukiojosi ir kažkokiu būdu jai pataikė; vyras sudavė jai tik vieną kartą (moteris rodo žaizdą ant lūpos). Policijos pareigūnui besitikslinant, kuo vyras jai trenkė – ranka ar plaštaka, moteris atsako, kad gal kaulais, ji pajutusi kraujo skonį burnoje; konfliktas įvyko buto koridoriuje, konflikto niekas nematė; jai neskaudėjo, o šiuo metu peršti, ji buvo šoke. Pareigūnas su moterimi išeina į tarnybinį automobilį, moteris pasako, kad anksčiau smurto atvejų, dėl kurių ji kviestų policiją, nėra buvę, ir pasako ,,Aš galėjau daug kartų kreiptis“. Policijos pareigūnui bendraujant su vyru šis pasakoja, kad atėjo jo sutuoktinė, kuri dėjosi daiktus į maišus; jis pastebėjo, kad nebėra jo telefono, kuris buvo padėtas krautis; laiptinėje jis pamatė stovinčią sutuoktinę, kuri išgirdusi jį ateinant įsidėjo jo telefoną į kišenę; jis atėjo, apglėbė sutuoktinę ir pajautė telefoną; paimdamas telefoną jis kažkaip netyčia telefonu pataikė žmonai į lūpą; jis gėrė alų; du mėnesius jis su sutuoktine gyvena atskirai, o ši atėjo pasiimti daiktų. Pareigūno paklaustas, dėl ko moteris ėmė jo telefoną, vyras atsako, kad ji ieškojo informacijos, nes jis sužinojo, kad jo sutuoktinė jam neištikima,; jis turi nuotraukas, todėl sutuoktinė norėjo pasižiūrėti, kokias nuotraukas jis turi, ir šias pašalinti. Policijos pareigūnai patikrina vyro neblaivumą. Vyriškis patikina, kad įvykis įvyko laiptinėje, moteriai jokios fizinės žalos padaryti jis nenorėjo, konflikto niekas nematė (elektroninės bylos lapai 151-154).

11. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2025 m. gegužės 6 d. 20.59 val. moteris, prisistačiusi B. V., prašo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iškviesti policijos pareigūnus, nes vyras ją sumušė (elektroninės bylos lapai 157-159).

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. gegužės 4 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. V. žodinio konflikto su sutuoktine B. V. metu tyčia prieš B. V. valią abiem rankom suėmė B. V. už dešinės rankos žasto ir tempė B. V. iš buto, tokiu būdu padarydamas B. V. poodines kraujosruvas dešiniame žaste – sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. gegužės 6 d. apie 20.55 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,85 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su sutuoktine B. V. metu tyčia ranka vieną kartą sudavė B. V. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas B. V. odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje – sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

13. 2025 m. gegužės 4 d. P. V. smurtaudamas – tyčia rankomis sugriebdamas B. V. už dešinės rankos žasto ir patemdamas, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nagrinėjamo įvykio metu B. V. buvo P. V. šeimos narė – sutuoktinė, taigi P. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

14. 2025 m. gegužės 6 d. P. V. smurtaudamas – tyčia ranka vieną kartą suduodamas B. V. į veido sritį, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nagrinėjamo įvykio metu B. V. buvo P. V. šeimos narė – sutuoktinė, taigi P. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

15. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą P. V. skirti po septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant P. V. visą laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas.

16. P. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Dėl šiomis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos B. V. P. V. pretenzijų neturi. P. V. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais (elektroninės bylos lapai 169-178). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

17. Spręsdamas dėl P. V. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. P. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). P. V. atsakomybę sunkina tai, kad 2025 m. gegužės 6 d. nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). P. V. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. P. V. neteistas (elektroninės bylos lapai 91-92), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės P. V. neskirtinos. P. V. nedirba (elektroninės bylos lapai 93-94), baustas administracine nuobauda (elektroninės bylos lapai 95-96), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. V. skyrus švelniausias - laisvės apribojimo bausmes, kurioms nereikalingas nuteistojo sutikimas, įgalinančias teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su P. V. elgesio korekcija, bausmių terminus nustatant artimus vidurkiui: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. veika), padarymą P. V. skirtina penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant P. V. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 6 d. veika), padarymą P. V. skirtina septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant P. V. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

18. P. V. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir P. V. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant P. V. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

19. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, P. V. skirtinos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir P. V. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant P. V. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. Procesinės prievartos priemonė

20. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos lapai 135-142), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti P. V. (P. V.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. veika), ir skirti jam penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pripažinti P. V. (P. V.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 6 d. veika), ir skirti jam septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir P. V. (P. V.) skirti subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir P. V. (P. V.) skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant P. V. (P. V.) visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje

P. V. (P. V.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.