Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-185-2010-5

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;

2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė l (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2009 m. lapkričio 4 d., apie 15 val. 24 min., Panevėžyje, Ukmergės g. 18, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą – 2 vnt. balzamų po skutimosi, 2 vnt. balzamų po skutimosi Nivea“, 2 vnt. balzamų po skutimosi „Nivea frech“, 4 vnt. balzamų po skutimosi „Men expert“, 2 vnt. balzamų po skutimosi „Sanex“, 2 vnt. losjonų po skutimosi „Nivea extreme comfort“, 1 vnt. losjono po skutimosi „Old spice“, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Mennen speed“, 1 vnt. dezodoranto „Adidas“, 1 vnt. dezodoranto „Gillette“. Viso pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą bendros 397,43 Lt vertės.

2009 m. lapkričio 4 d., apie 15 val. 44 min., Panevėžyje, Ukmergės g. 18, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą – 2 vnt. drėkinamojo balzamo „Loreal“, 2 vnt. balzamų po skutimosi Sanex“, maitinamąjį kremą po skutimosi „Nivea“, 2 vnt. balzamų po skutimosi „Nivea“ energy balsam“, 3 vnt. drėkinamųjų balzamų „Nivea extreme comfort“, 4 vnt. tualetinio vandens „Adidas Blue Challenge“, 2 vnt. tualetinio vandens „Adidas Ice Dive“, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Viso pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą bendros 466,66 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas bausmę R. I. skyrė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1d.).

Baudžiamasis įstatymas už R. I. padarytas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčines nusikalstamas veikas. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į R. I. padidintą pavojingumą visuomenei, teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str. 1 d.).

Bausmių dydžiai individualizuoti, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, vienas iš jų baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Praeityje bausta net už dešimt padarytų vagysčių, o taip pat kitų nusikaltimų (b.l. 81-85), už svetimo turto pagrobimą bausta ir administracine tvarka (b.l. 123). Ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai pasiekti nebuvo, nes, praėjus vos vienam mėnesiui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, padarė naujas nusikalstamas veikas nuosavybei. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs minėtas, atsakomybę lengvinančią (prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)) bei sunkinančią (nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)) aplinkybes skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje nustatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Bendrindamas nuosprendžiu skirtas bausmes daliniu bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., teismas įstatymo taip pat nepažeidė, o nustatyta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Teismui abejonių dėl R. I. psichinės būsenos ar nepakaltinamumo nekilo, duomenų apie kokius nors nuteistosios psichikos sutrikimus nėra todėl teismas pagrįstai R. I. psichiatrinės ekspertizės neskyrė, tam nebuvo objektyvių pagrindų.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertino apeliaciniame skunde minimą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamų veiksmų kategoriją, todėl dar kartą vertinti minėtas aplinkybes nėra pagrindo.

Dėl paminėto, nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistosios R. I. apeliacinį skundą atmesti.