Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė įminė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos R. B. palikimo perėjimą valstybei ir prašo klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos pareiškime suformuluoto reikalavimo atnaujinti įstatymų – Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje – nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tetos R. B. mirties, priimti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 4 dalis, 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnis, 576–578 straipsniai).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

Iš 2024-07-30 Gyventojų registro išrašo matyti, kad palikėja R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų neturi, ištekėjusi nebuvo. Iš 2024-04-22 Medicininio mirties liudijimo Nr. 24-35028652 matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto išrašų matyti, kad velionei R. B. nuosavybės teise priklausė šis nekilnojamasis turtas: 1/2 dalis ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 20 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0218 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6/10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 35,11 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 1996-12-18 palikėjos R. B. oficialusis testamentas patvirtina, kad palikėja išreiškė valią visą jai nuosavybės teise priklausanti palikti pareiškėjai R. J..

Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo

Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.2 straipsnio 1 dalį paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą.

Nustatyta, jog palikėja R. B., mirė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, jog R. B. palikimas, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, turėjo būti priimtas arba atsisakytas priimti iki (duomenys neskelbtini) (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad po mirusiojo mirties palikimas nepriimtas (Valstybinė įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos R. B. palikimo perėjimą valstybei), o pirmos eilės įstatyminių įpėdinių palikėja neturėjo (CK 5.11 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Pareiškėjos pareiškimas teisme gautas 2024-07-31, todėl pareiškėja praleido terminą palikimui priimti vos daugiau kaip savaitę.

Visgi, įstatymų leidėjas numatė, jog gali pasitaikyti įvairių gyvenimiškų situacijų, dėl kurių CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas palikimui priimti bus praleistas, todėl įtvirtino CK 5.57 straipsnio 1 dalyje tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja nežinojo tikslių palikimo priėmimo terminų. Po tetos mirties užklupo gyvenimiškos problemos ir buvo įsitikinusi, kad termino nepraleido. Sužinojus, apie praleistus terminus, ėmėsi aktyvių veiksmų.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškime nurodytus argumentus daro išvadą, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą priimti R. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą praleido dėl svarbių priežasčių, dėl teisinių žinių stokos apie palikimo priėmimo termino teisinį reguliavimą, dėl klaidingo įsitikinimo apie ilgesnį nei įstatymas numato palikimo priėmimo terminą. Pareiškėja vos tik sužinojusi ėmėsi aktyvių veiksmų (sudarė atstovavimo sutartį su advokate), inicijavo bylą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Tai rodo, kad ji turi valią priimti tetos jai testamentu paliktą turtą ir siekia realizuoti savo teises į palikimą. Palikimo priėmimo terminas praleistas nežymiai. Byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėja būtų išreiškusi valią turto nepaveldėti. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjos prašomo termino atnaujinimas pažeistų suinteresuotų asmenų interesus, byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškimo patenkinimas galėtų neigiamai paveikti kokių nors į bylą neįtrauktų asmenų teises ar teisėtus interesus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažįsta svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir terminą palikimui, atsiradusiam po R. B. mirties priimti, atnaujina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CPK 442 str. 13 p., 576-578 str., teismas,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą atsiradusį po palikėjos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.