Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Baudž. byla Nr. 1A-327-579/2011

2011 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nuteistajam E. S., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010-02-02 nuosprendį.

N. R. Ž. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir jo naudai priteista 200 Lt iš E. S., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš E. S. įstatyminių atstovų E. S. bei A. S..

Taip pat priteista iš E. S., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš E. S. įstatyminių atstovų E. S. bei A. S. 2941 Lt proceso išlaidų P. D. prie LR VRM.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad būdamas nepilnamečiu, 2007-05-14, laikotarpiu nuo 6 iki 10⁴⁵ val., iš namo kiemo, esančio Kaune, Riešutų g., prie -o namo, pagrobė svetimą 500 Lt vertės turtą – R. Ž. priklausantį automobilį „O. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje E. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nuosprendžiu E. S. nuteistas už tyčinio apysunkio turtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą. Nors šį nusikaltimą jis įvykdė dar būdamas neteistas, tačiau iki šio laiko, nors ir būdamas jauno amžiaus, nuteistasis jau yra ne kartą teistas ir daugumoje už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Dar daugiau, jo atžvilgiu jau buvo taikyta ir švelnesnės bausmių rūšys – laisvės apribojimas, taip pat jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau apeliantas nesitaisė ir toliau darė nusikalstamas veikas. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad švelnesnės bausmės rūšies nei laisvės atėmimas skyrimas yra netikslingas, taip nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. Nuteistasis pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. S. nusikalto dar būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau mokymo įstaigos jis charakterizuojamas tik patenkinamai. Todėl apylinkės teismas nustatė bausmės dydį, kuris yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Remiantis tuo daryti išvadą, kad nuteistajam už šią nusikalstamą veiką paskirta aiškiai per griežta bausmė pagrindo nėra. Subendrinus šią bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam pridėta tik nedidelė dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės. Todėl taip pat negalima teigti, kad nuteistajam paskirta aiškiai per griežta subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Remiantis tuo, skundo motyvai, kad atsiprašė nukentėjusiojo ir siūlėsi jam padėti pašalinti padarytą žalą (pataisyti automobilį) yra nepakankami dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę (subendrintą bausmę). Be to, nuteistasis savo skunde nepagrįstai nurodė, kad teismas į bausmės atlikimo laiką turėjo įskaityti 4 mėnesius, kuriuos jis išbuvo suėmime Olandijoje už nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas Lietuvoje. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis buvo sulaikytas Olandijoje dėl jo atžvilgiu pradėto baudžiamojo persekiojimo už toje šalyje padarytą nusikalstamą veiką ir buvo laikomas suėmime Olandijoje iki bylos išnagrinėjimo teisme (2 t. b.l. 108-109), o ne, kaip jis teigia, už nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas Lietuvoje. Todėl nuteistojo skundo prašymas į bausmės laiką įskaityti 4 mėnesius, kuriuos jis išbuvo užsienio valstybėje, negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.