Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P., išnagrinėjęs E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-11 E. P., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 22.42 val. A. K. (A. K.) pardavė 2 vnt. skardines alaus „Calsberg“ 0,5 l talpos, uždarytas gamykliniu būdu, kurias pastarasis išsinešė iš baro patalpų. Be to, jis 2012-10-11, apie 23.08 val., M. G. pardavė vieną butelį raudonojo vyno „J.P Chenet“ 0,7 l talpos, uždarytą gamykliniu būdu, kurį pastarasis išsinešė iš baro patalpų. Tokiais veiksmais E. P., pažeisdamas prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo nustatyta, kad policijos pareigūnas, 2012-10-12 surašydamas protokolą Nr. 31P-2032610-12, nurodė, jog E. P. padarė ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatytą pažeidimą, numatantį atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Pažymėtina, kad 2012-06-28 Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-171 nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), leidžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Minėtą sprendimą UAB (duomenys neskelbtini) apskundė teismui, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kol teisme bus išspręstas klausimas dėl licencijos apribojimo teisėtumo, kadangi tuo laikotarpiu, nesustabdžius skundžiamo akto galiojimo, (duomenys neskelbtini) esančiame bare nebus galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 08.00 val. 2012-07-27 Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė nutartį, kuria netenkino minėto UAB (duomenys neskelbtini) prašymo. Iš „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad 2012-08-07 UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties dalį dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam ir skundas iki šiol nėra išnagrinėtas. Esant šioms aplinkybėms, 2012-06-28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-171 negali būti taikomas, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neišnagrinės minėto UAB (duomenys neskelbtini) skundo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad E. P. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. 2 d., administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., bylos teisena yra nutrauktina.

Teismo posėdžio metu E. P. kaltu prisipažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. K. paaiškinimu, M. G. paaiškinimu, E. P. paaiškinimu, paėmimo protokolu, kvitais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais bylos dokumentais. Teismas pripažįsta, kad E. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 164 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 1 d. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² straipsniu, teismas

nutaria:

E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties E. P. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.