Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Daivai Rocevičienei, Audronei Matiukienei, Mirandai Kunickienei, Juozapui Surbliui, nukentėjusiajam J. P. (J. P.), nepilnamečio kaltinamojo atstovei ir civilinei atsakovei pagal įstatymą N. M., vaikų teisių tarnybos atstovei Vaidilutei Stalmokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2-iems metams; 2001-04-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m.; prijungus neatliktą bausmės dalį pagal 2000-06-30 nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2001-05-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 278 str. 1 d., 206 str., 42 str., 6 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; subendrinus su 2001-04-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-09-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal naująjį BK, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2004-10-01 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, 2006-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2006-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 2 d. 182 str. 1 d., 159 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., 2012-02-01 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. padarymo; nuteistas 2012-11-08 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu,

S. D. (S. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi Klaipėdos “ (duomenys neskelbtini) ” gimnazijoje, teistas 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2013-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2013-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., paskirtas 1 m. laisvės atėmimas; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., bausmė subendrinta su 2012-12-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., A. P. (A. P.), S. D. (S. D.) ir A. K. (A. K.), panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2012 m. rugsėjo 23 d., apie 00.30 val., prie Taikos pr. 105 namo, Klaipėdos m., jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pusės priėjo prie nukentėjusiojo J. P., visi bendrai suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvą ir įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą veide, apimančią kairę kaktos, kairio antakio, tarpuakio, nosies šaknies ir nosies nugarėlės, abiejų akių abiejų vokų, abiejų skruostų, kairio žando, viršutinės lūpos kairės pusės sritis su daugybiniais odos nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje ir raudona kraujo išląja po kairės akies obuolio jungine išorinėje – apatinėje srityje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas abiejose viršugalvio pusėse, krūtinės ląstos sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė J. P. priklausančius daiktus: iš kelnių užpakalinės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung D900“, 200 Lt vertės, su jame buvusia „Extra“ SIM kortele, 10 Lt vertės, „Micro SD“ atminties kortele, 20 Lt vertės; nuo kaklo pagrobė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 500 Lt; rankoje laikytą rūkymo pypkę „Big BEN“, kurios vertė 300 Lt, žiebtuvėlį „Zipo“, kurios vertė 100 Lt, 10 Lt monetomis; iš priekinės kelnių kišenės pagrobė pakelį tabako, kurios vertė 23 Lt. Tokiu būdu A. T., A. P., S. D. ir A. K., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė J. P. priklausančio turto už 1163 Lt.

A. T. kaltu visiškai prisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Apklaustas įtariamuoju, jis parodė, kad datos pats neprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta data - 2012-09-23 apie 01.00 val., su A. P., vaikinu, pravarde „Vaikas“, jo vardo ir pavardės nežino, vaikinu, pravarde „Sieras“ arba „Bosas“, jo vardas S., jam 2012 m. gruodžio pradžioje suėjo 15 metų, gyvena prie klubo „Piteris“. Kas dar buvo kartu, tiksliai nebeprisimena. Dar buvo draugė D. M. ir kitų vaikinų merginos, kurių nepažįsta. Jei gerai prisimena, buvo šeši vaikinai ir šešios merginos. Visi kažkur netoli „Jūratė ir Kastytis“ gėrė alų, po to sugalvojo nueiti į ten esantį lošimo aparatų saloną. Kadangi dauguma buvo nepilnamečių, į saloną įleido tik keturis iš jų, tai patį jį, A. P., „Vaikas“, „Bosas“. Merginos ir dar du vaikinai liko lauke. Viduje pabuvo gal apie 15 min. Išėjus į lauką parūkyti, merginos buvo paėjusios šiek tiek toliau, stovėdami prie įėjimo, pamatė pro šalį einantį vyriškį. Mintis prieiti prie nukentėjusiojo ir paprašyti cigarečių, buvo jo. Jam praėjus, S. D., A. P. ir A. K. pasakė - „einam cigarečių“ ir jie ėjo paskui. Nieko iš anksto nesitarė, viskas gavosi spontaniškai. Prie nukentėjusiojo pribėgo ties pastato kampu, jau praėjus pro laiptus, kuriais reikia užlipti į lošimų apartų saloną, toje vietoje tamsu, neapšviesta. Ar iki pribėgant prie nuketėjusiojo, jam buvo kilusi mintis, kad jį apiplėš, neprisimena, tačiau kai nukentėjusiojo lietuvių kalba paprašė cigarečių, o jis rusų kalba pasakė, kad neturi, puolė ant jo. Ar pirmas sudavė smūgius, tiksliai neprisimena, kiek prisimena nukentėjusiajam spyrė keletą kartų, kur pataikė, nežino, nes buvo tamsu. „Vaikas“ pirmas pribėgo prie vyriškio ir paprašė cigaretės, o visi penki pribėgo iš nugaros ir iš karto pradėjo jį mušti. Kiek visi sudavė smūgių, nežino, spardė ir mušė kumščiais kur papuolė, pats asmeniškai prisimena, jog spyrė ne mažiau kaip tris kartus vyriškiui per kojas. Ar vyriškis buvo praradęs sąmonę, neprisimena. Po to visi pradėjo tikrinti kišenes, jis iš kišenės, ar striukės ar kelnių, neprisimena, ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ juodos spalvos. Pas kažkurį iš kartu buvusių vaikinų matė pypkę ir tabako pakelį, kuris nuplėšė grandinėlę, nematė. Viskas vyko prie pat laiptų į lošimo apartų saloną. Pagrobę daiktus, pasišalino už minėto pastato, kai su vaikinais pasišalino, netoliese buvusios merginos padėjo vyrui, kurį jie apiplėšė - ar tai palydėjo iki stotelės, ar iškvietė pagalbą. Vėliau D. lyg ir su dar dviem mergaitėm juos susirado, visi nuėjo nusipirkti alaus į visą parą veikiančią užkandinę „Mabela“ ir išsiskirstė. Alų pirko iš savo pinigų, nes lyg ir pas apiplėštą vyriškį pinigų nebuvo. Telefoną parsinešė pas D. į namus, ten jį apžiūrėjo, kokia buvo į jį įdėta SIM kortelė neprisimena, ar buvo atminties kortelė, taip pat neprisimena. Kitą dieną po apiplėšimo D. paprašė duoti telefoną užstatyti lombarde. Ji telefoną nunešė į lombardą, esantį Taikos pr. 8. D. žinojo, kad tą telefoną įtariamasis pagrobė iš naktį apiplėšto vyriškio, nes matė. Už telefoną gautus pinigus išleido alkoholiui (I tomas, b.l. 89-90, 94-95)).

A. P. kaltu visiškai prisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Apklaustas įtariamuoju, A. P. parodė, kad kartu su A. T., S. D. ir A. K. užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį, tačiau pats asmeniškai nei vieno daikto iš nukentėjusiojo nepaėmė, jo kišenių netikrino. Jie visi keturi bei merginos – D., J., A., gėrė alų netoli lošimo aparatų salono, esančio „Jūratė ir Kąstytis“ buvusiame kinoteatre. Jau buvo po vidurnakčio, kai A. ir A. K. nutarė eiti į minėtą lošimų aparatų saloną. Pats ten nėjo, liko lauke prie įėjimo su S. D. ir merginomis. A. T. ir A. K. išėjus, stovėjo lauke, kai pamatė pro šalį einantį vyriškį. Pirmas prie jo priėjo A., užkalbino, paprašė duoti parūkyti pypkę, vyriškis atsisakė, ir tik jam atsisukus, A. T. smogė ranką į veidą. Nukentėjusysis nuo smūgio krito ant žemės, tada prie gulinčiojo pribėgo įtariamasis, S. ir A., visi bendrai puolė jį. Pats asmeniškai sudavė smūgį kumščiu, pataikė kažkur į kūno sritį, ne į galvą. Kiek tiksliai smūgių sudavė S. ir A., tiksliai nežino, bet bent po vieną ar du smūgius sudavė. Daugiausiai nukentėjusįjį mušė A., jis smūgiavo nukentėjusiajam rankomis ir kojomis, jis daugiausiai smūgiavo gulinčiajam į galvą, kiek kartų sudavė, nežino. Po smūgių matė, kad A. tikrino nukentėjusiojo kišenes, ar tai kartu darė ir S. su A., nematė, pats asmeniškai kišenių netikrino. Po sumušimo pirmas pasišalino iš įvykio vietos, paskui atėjo S., o paskutiniai A. ir A. K.. Prieš nueinant nuo nukentėjusiojo, matė, kad A. iš kelnių kišenės kažką traukė, nuėmė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę. Taip pat pas A. rankose matė pypkę, kurią nukentėjusysis rūkė prieš užpuolimą. Ar po užpuolimo dar kur nors ėjo ar tiesiog išsiskirstė, nebeprisimena, tačiau jokių asmeniškai iš nukentėjusiojo daiktų nepaėmė. Po to dar ne kartą buvo susitikę, tačiau apie šį įvykį tarpusavyje nekalbėjo. Prieš įvykį buvo išgėręs apie 0,5 l butelį alaus, tačiau girtas nebuvo (I tomas, b.l. 103-104).

S. D. kaltu prisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Apklaustas įtariamuoju S. D. parodė, kad kartu su įtarime nurodytais asmenimis užpuolė ir sudavė smūgį nukentėjusiajam. 2012-09-22 apie 21.00 val. nuėjo pas draugą A. P. į namus, Naikupės g. Minėtą vakarą, apie 23.00 val. mieste susitiko su A. K., visi trys gėrė alų. Pats išgėrė daugiau nei butelį 0,5 l alaus. Netrukus gatvėje susitiko iš matymo pažįstamą A. T., jis prisijungė, turėjo plastikinį butelį alaus, irgi kartu gėrė. 24.00 val. prie jų prisijungė ir merginos - A. P., J., pavardės nežino, bei kažkokia A. T. draugė. Visa kompanija nusprendė nueiti į kazino, esantį buvusiame „Jūratė ir Kąstytis“ kinoteatre. Kartu ėjo A. K., tačiau jį išvarė, nes buvo matyti, kad jis nepilnametis. Kas dar įėjo į kazino, nebeprisimena, jame pabuvo apie pusvalandį ar daugiau. Kiti liko laukti lauke. Išėjus iš kazino, pasuko prie šalia esančio pastato, kur buvo naktinis klubas „Metelica“ ten visi susėdo ant laiptų. Netoliese pamatė einantį nepažįstamą vyriškį, A. T. nubėgo prie jo. Pamatė, kad jis su vyriškiu susistumdė, A. T. sudavė smūgį ranka į veidą, nuo smūgio vyriškis parvirto ant nugaros. Tada prie jų pribėgo A. P. ir A. K., o paskui juo ir įtariamasis. Kol pribėgo, A. T. spardė nukentėjusiajam į galvą, mano, kad iš viso A. T. sudavė daugiau negu dešimt smūgių nukentėjusiajam į galvą. Pribėgęs A. P. prie nukentėjusiojo spyrė gal du kartus, pataikė lyg ir į šoną. Kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė A. K., negali tiksliai nurodyt, matė, kad spyrė nukentėjusiajam, tačiau kur ir kiek kartų, neprisimena. Pats iš pradžių stovėjo šalia, pamatęs, kad nukentėjusysis bando stotis nuo žemės, spyrė vieną kartą, kur tiksliai pataikė, nežino. Pamatęs nukentėjusiojo kruviną veidą pasakė vaikinams, kad užtenka. Nuėjo pirmas, paskui A. P., ėjo atgal prie buvusio naktinio klubo „Metelica“ laiptų, kur buvo likusios merginos. Netrukus atėjo A. K.. Paskutinis priėjo A. T.. Jis rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, ant piršto suko sidabrinę grandinėlę; turėjo žiebtuvėlį, metalinį, benzininį, vėliau jį perdavė A. K., maišelį tabako. Iš telefono A. T. išėmė SIM kortelę, ją sulaužė ir ten pat numetė, o įsidėjo į telefoną savo SIM kortelę ir juo naudojosi kol buvo kartu. Taip pat dėjo iš maišelio tabaką ir rūkė pypkę, kurią atėmė iš nukentėjusiojo. Žiebtuvėlį padavė A. K., kuris žiebtuvėlį padavė kažkuriai iš merginų. Sidabrinės grandinėlės niekam nedavė. Ar merginos matė, kaip mušė nukentėjusįjį, nežino. Kad merginos vėliau ėjo padėti nukentėjusiajam, nežinojo. Po to visi dar nuėjo prie naktinės užkandinės „Mabela“, ten A. T. akivaizdžiai rodė turimą sidabrinę grandinėlę. Visi pagrobti daiktai iš nukentėjusiojo, išskyrus žiebtuvėlį, liko pas A. T.. Paskutinis prie nukentėjusiojo, jį mušant, liko A. T., tik jis ir galėjo iškraustyti nukentėjusiojo kišenes (I tomas, b.l. 118-119).

A. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tą vakarą vartojo alkoholį visi keturi kaltinamieji. Po to užpuolė nukentėjusįjį ir paėmė daiktus. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 131-132), kuriuose parodė, kad 2012-09-23 po vidurnakčio buvo kartu su S. D., A. P., ir merginomis E., A. ir gal dar pora merginų. Prie jų prisijungė A. T., jį žinojo iš matymo. Visi buvo prie buvusio naktinio klubo „Metelica“ įėjimo, sėdėjo ant laiptų, gėrė alų. Tą vakarą buvo girtas, todėl visų tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, žino, kad būnant minėtoje vietoje pro šalį ėjo kažkoks vyriškis. A. T. pribėgo prie jo pasikalbėti. Ką kalbėjo negirdėjo, tačiau netrukus pamatė, kad A. T. vyriškiui sudavė smūgius, tada jis, S. ir A. P. taip pat pribėgo prie jų. Vyriškis gulėjo ant žemės, ir jis pribėgęs jam spyrė vieną kartą, kur pataikė, nežino. Kur ir kiek smūgių sudavė S. ir A. nematė, daugiausia smūgių sudavė A. T.. Kai pribėgo, vyriškis nuo A. T. smūgių jau gulėjo ant žemės. Trise nuo vyriškio pasišalino, o A. T. liko. Ar merginos matė, kaip mušė vyriškį, nežino. Grįžo prie merginų, netrukus atėjo ir A. T., kurie, kiek jis prisimena, turėjo mobilaus ryšio telefoną, sidabrinę grandinėlę, žiebtuvėlį „ZIP“. Pastarąjį jam ir padavė A. T., tačiau jis žiebtuvėlį perdavė kažkuriai iš merginų. Ar kitiems vaikinams ką nors A. T. davė, neprisimena. Iš kur A. T. tuos daiktus gavo nežino, neklausė. Ar tą vakarą ėjo į kazino, neprisimena.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2012-09-23 apie 02.00 val. einant namo, prie Taikos pr. 105 namo, prie jo pribėgo vienas vaikinas, kuris paprašė cigarečių, pasakęs, kad neturi, pajuto smūgius iš nugaros, vaikinai buvo keturi. Jis buvo neblaivus. Kiek jam sudavė smūgių ir kiek tiksliai vaikinų jį mušė, nepamena, tačiau skaudėjo galva, veidas ir krūtinė, nuo suduotų smūgių prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo aptiko, kad iš užpakalinės kelnių kišenės pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung D900“, 200 Lt. Telefone buvo SIM Extra kortelė, atminties kortelė, nuo kaklo pagrobta sidabrinė grandinėlė, rūkimo pypkė, žiebtuvėlis. Kai vienas iš užpuolikų priėjęs paprašė parūkyti ir jam pasakė, kad neturi, pirmą smūgį į dešinį šoną sudavė iš nugaros kitas asmuo. Pasisukus pažiūrėti per dešinį petį kas stovi už jo, spėjo tik pamatyti vaikiną, po to pasipylė smūgiai, tiek iš nugaros, tiek iš priekio. Vaikino, stovėjusio už nugaros veido nespėjo pamatyti, ar dar daugiau asmenų stovėjo už nugaros, taip pat nurodyti negali, nes tik pasisukus iš karto pasipylė smūgiai iš visų pusių. Pagal tai, kad vienu metu jam smogė tiek į galvą, tiek į viršutinę kūno dalį – krūtinę, nugarą, šonus, mano, kad mušė ne vienas ir ne du asmenys, o daugiau. Smūgių buvo suduota tikrai daugiau negu dešimt, jų buvo labai daug, ar buvo suduota tik rankomis ar ir kojomis, tiksliau nurodyti negali, nespėjo susiorientuoti, nes viskas vyko labai greitai. Smūgių sudavimo metu, dar laikantis ant kojų, jam palinkus šiek tiek į priekį, kad apsisaugoti nuo smūgių krušos galvą, pajuto kaip iš priekio stovintis asmuo nuo kaklo tempia sidabrinę grandinėlę, staigiu judesiu patempęs grandinėlę nuo kaklo nutraukė. Jis stovėjo vienoje vietoje, nesisukinėjo tačiau ar grandinėlę nutraukė asmuo paprašęs cigarečių, ar buvo priėjęs kitas asmuo iš priekio, nurodyti negali, nematė kiek asmenų prieš jį tuo metu stovėjo. Kada atsidūrė ant žemės jau nebeprisimena, kažkuriuo momentu prarado sąmonę, o kai atsipeikėjo prie jo pamatė stovinčias merginas, kurios pasiūlė padėti.

Teismo medicinos specialisto išvadoje NR. G 1849/12 (03) nurodyta, kad J. P. padaryti šie sužalojimai: masyvi poodinė kraujosruva veide, apimanti kairę kaktos, kairio antakio, tarpuakio, nosies šaknies ir nosies nugarėles, abiejų akių abiejų vokų, abiejų skruostų, kairio žando, viršutinės lūpos kairės pusės sritis su daugybiniais odos nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje ir raudona kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje – apatinėje srityje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejose viršugalvio pusėse, krūtinės ląstos sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Visi sužalojimai padaryti ne vėliau kaip 2012-09-23 (I tomas, b.l. 8-9).

Ikiteisiminio tyrimo metu liudytoja D. M., kuri mirusi, ir todėl jos parodymai pagarsinti, parodė, kad 2012-09-23 nunešė mobilaus ryšio telefoną „Samsnug D900“, į lombardą, esantį Taikos pr. 8, pardavimui, už jį gavo 35 Lt. Telefoną nunešti į lombardą paprašė A. T., kuris pas ją gyveno apie mėnesį laiko, tik 2012 rugsėjį jį išvarė. Kelis kartus matė, kad A. T. turėjo mobilaus ryšio telefonus, kur jis juos gavo, nežino, jis jai nesakydavo. Tai buvo pirmas kartas, kai A. T. paprašė jos nunešti parduoti telefoną, ji nieko bloga negalvodama tai padarė, o gautus pinigus išleido alkoholiui, kurį vartojo su A. T. (t. 1 b. l. 20-21).

Liudytoja J. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, apie 15.00 val. mieste susitiko su A. P., S. B.. Netrukus susitiko ir pažįstamus vaikinus S. D., A. K. ir A., pavardės nežino. Kiek pabuvę kartu, su merginomis nuvažiavo prie jūros, o vaikinus paliko mieste, sutarė, kad susirašys sms žinutėmis. Apie 20.00 val. prie baro „Troba“, vėl susitiko su minėtais vaikinais, praėjus kiek tai laiko, prisijungė kažkoks vyras, apie 30 metų, vaikinai jį vadino „Senis“ ir kartu su juo buvo mergina, vardu Diana. Nei asmens vadinamo „Senis“ nei D. nepažinojo, juos matė pirmą kartą. S. namo išvažiavo ankščiau, o likusieji nuėjo prie buvusio naktinio klubo „Metelica“, sėdėjo prie įėjimo ant laiptų, kiek laiko ten buvo, nežino. Į „Jūratė ir Kastytis“ pastatė įsikūrusį lošimų aparatų saloną, kiek prisimena, iš jų lyg ir niekas nėjo. Kažkuriuo momentu vaikinai pasakė, kad lyg ir turi i reikalų ir nuėjo link „Jūratė ir Kastytis“ esančio lošimo aparatų salono, o jos į priešingą pusę link prekybos centro „Vaikų pasaulis“, tai yra į priešingą pusę nei nuėjo vaikinai. Kad vaikinai butų nusekę kažkokį asmenį, nematė, kur liko D., taip pat neprisimena, neatkreipė dėmesio. Išėjus iš baro „Mabela“, jame buvome apie pusvalandį, lauke vėl susitiko su visais keturiais vaikinais, ar su jais buvo ir D., nebeprisimena. Apie apiplėšimą vaikinai nieko nekalbėjo, jų elgesys nepasirodė keistas. A. K. padavė geltono metalo žiebtuvėlį, sakydamas, kad dovanoja. Kokius dar daiktus turėjo vaikinai, neprisimena, sidabrinės grandinėlės ir pypkės nei pas vieną iš jų nematė. Su A. pasuko eiti link „Jūratė ir Kąstytis“ esančio lošimų aparatų salono, planavo jau eiti namo. Praėjus laiptus į lošimų aparatų salono, pamatė ant tako gulintį vyriškį, jo veidas buvo kruvinas. Abi su A. jį pakėlė, paklausė kuo gali padėti, pasisiūlė parvesti namo, vyriškis paprašė tik pervesti per gatvę. Jį pervedė per gatvę ir paliko prie turgaus „Eglė“. Vyriškis skundėsi, kad jį apiplėšė nepažįstami vaikinai, atėmė piniginę, telefoną, pypkę. Kur padėjo A. K. padovanotą žiebtuvėlį, nebeprisimena.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-09-24 UAB „ Memelio lombardai“ darbuotojas M. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung D900G“, IMEI 356119010200929 ir lombardo UAB „ Memelio lombardai“ sutartį Nr. 6917, lombardo sutartyje nurodyta, kad 2012-09-23 minėtą mobilaus ryšio telefoną užstatė D. M. (I tomas, b.l. 55-56).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2012-09-27 apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung D900G“, IMEI 356119010200929 (I tomas, b.l. 57-60).

2012-09-27 surašytas pakvitavimas, pagal kurį mobilaus ryšio telefonas „Samsung D900G“, IMEI 356119010200929 grąžintas J. P. (I tomas, b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

A. T., A. P., S. D. (S. D.), A. K. (A. K.), veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 00.30 val., prie Taikos pr. 105 namo, iš nugaros pusės priėjo prie nukentėjusiojo J. P., visi bendrai suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvą ir įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė J. P. priklausančius daiktus, viso už 1163 Lt. Kadangi kaltinamieji nukentėjusiojo turtą pagrobė panaudodami prieš jį smurtą, jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikso baudžiamojo kodkeso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvina tai, kad atlygino nusikaltimų padarytą žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinačių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje bei 90, 91 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

A. T. pilnametis, ne kartą teistas, nors jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, buvo nusikaltimo iniciatorius, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Nors prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau nuoširdžiai dėl padarytos veikos nesigaili. Atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į tai, jog kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pilnametis, praeityje teistas 1 kartą, ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, mokosi. Atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinačių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

S. D. (S. D.) nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nepilnametis, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, kurios pedagogų vertinimu, praleidžia ne mažai pamokų be pateisinamos priežasties. Šiai problemai spręsti buvo panaudota daug priemonių, ko pasekoje sumažėjo be pateisnamos priežasties praleistų pamokų skaičius, elgesys tapo pozityvesnis (t. 2 b. l. 44). Be to, S. D. vienintelis atlygino nusikaltimu padarytą žalos dalį Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, jos vykdymą atidedant.

A. K. (A. K.) nors ir vienintelis teisiamojo posėdžio metus davė parodymus, yra nepilnametis, tačiau praeityje teistas du kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, iš kurių viename jis įtariamas sunkaus sveikatos sutrikdymu. Visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir nenorintį keisti tokio gyvenimo būdo. Taip pat atisžvelgiama ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės kaltinamiesiems A. P., S. D. (S. D.), A. K. (A. K.) bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. nuostatomis.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nukentėjusiojo J. P. pareikštas civilinis ieškinys 963 Lt turtinei žalai ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti laikytinas įrodytu ir pilnai tenkintinas, nes turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, dėl kurių nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai, tačiau nepilnamečiams neturint lėšų bei turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, jų žalos dalis priteistina iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų, nukentėjusiojo J. P. naudai.

Byloje taip pat pareikštas valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 320, 76 Lt ieškinys turtinei žalai atlyginti, t.y. padengti turėtas išlaidas nukentėjusiojo J. P. gydymui, sužalotam kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais. 2013-08-19 teismui pateiktame prašyme Klaipėdos teritorinė ligonių kasa nurodė, kad S. D. (S. D.) įstatyminė atstovė N. M., A. K. (A. K.) ir A. P. į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto atsiskaitomąją sąskaitą lygiomis dalimis sumokėjo 240, 57 Lt, todėl likusi neatlyginta žala yra 80, 19 Lt (t. 2 b. l. 151). Šio ieškinio dydis įrodytas byloje esančias dokumentais (t. 1 b. l. 72). Atsižvelgiant į tai, kad Teritorinės ligonių kasos pareikšto ieškinio dalies neatlygino tik kaltinamasis A. T., kuris ir buvo šio nusikaltimo iniciatorius, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, 80,19 Lt suma priteistina iš kaltinamojo A. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2012-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

S. D. (S. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti elgesio apribojimą – dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-05-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. T., A. P., S. D., A. K. solidariai 963 Lt turtinės žalos ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. P. bei iš kaltinamojo A. T. 80,19 Lt gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Kaltinamiesiems S. D. ir A. K. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, jų dalis po 490, 75 Lt išieškoti iš nepilnamečių atstovų pagal įstatymą N. K. ir N. M. nukentėjusiojo J. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.