- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- T-XX-10-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Gintaras Kryževičius, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- Alytaus apskrities viršininko administracijos
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ūlos sala“, uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos turizmas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Alytaus apskrities viršininko administracijos skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ūlos sala“, uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos turizmas“, dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007 m. vasario 6 d. sprendimą Nr.38; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2004 m. birželio 29 d. ir 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimus.
Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Ūlos sala“ 2004 m. birželio 29 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr.5 iš BUAB „Varėnos paruošos“ įsigijo fiziškai pažeistą (baigtumas 6 procentų) pastatą - paruošų supirkimo ir perdirbimo punktą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone. Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas 2004 m. birželio 29 d. sprendimu minėtą pastatą įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip UAB „Ūlos sala“ nuosavybę. UAB „Ūlos sala“ minėtą pastatą 2004 m. spalio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartimi perleido UAB „Dzūkijos turizmas“. Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimu minėtą pastatą įregistravo kaip UAB „Dzūkijos turizmas“ nuosavybę. Pareiškėjas minėtus registratoriaus sprendimus apskundė valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, tačiau ši komisija minėtus sprendimus paliko galioti. Pareiškėjas nurodė, kad minėtas pastatas iš viso negalėjo būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, nes jis pagal savo pobūdį buvo laikinas ir nėra išlikęs (pastatas buvo be pamatų, yra dalinai išlikę betoninės grindys, apaugusios samanomis bei žole). BUAB „Varėnos paruošos“, atstovaujama administratoriaus UAB „Orinata“, buvo kreipusis į teismą dėl nuosavybės teisės į minėtą pastatą atsiradimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, tačiau Varėnos rajono apylinkės teismas 2004 m. balandžio 6 d. sprendimu, pripažindamas, jog pastatas yra laikinas ir nebuvo valdomas nuosavybės teise bei įregistruotas nekilnojamojo turto registre, BUAB „Varėnos paruošos“ pareiškimą atmetė. Pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka su Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos pozicija, jog nėra pagrindo jam atnaujinti terminą apskųsti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo sprendimus bei jog šiuo atveju, siekiant panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimus, būtina nuginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą bei pirkimo - pardavimo sutartį. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis, paduodamas skundą, veikia kaip valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas ir gina valstybės turtinius interesus, nes bendrovė „Dzūkijos turizmas“ į jį nepagrįstai kreipėsi, kad jai 99 metams būtų išnuomotas valstybinės žemės sklypas po ginčo pastatu, kuris, kaip minėta, faktiškai nėra išlikęs.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, 2008 m. vasario 12 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Ginčo išsprendimui yra reikšmingas nuosavybės teisių klausimas. Nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosčiusias aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisėmis, priklausys ir viešojo administravimo subjektų atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas. Todėl kyla abejonė, ar ši byla neturėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Keliamas ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais. Nors byloje yra ginčijami viešojo administravimo subjektų priimti sprendimai, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su daikto teisinės padėties nustatymu, daikto realaus egzistavimo ir trečiųjų asmenų nuosavybės teisių į daiktą klausimų išsprendimu, nes pareiškėjas iš esmės ginčija atsakovo nuosavybės teisę, įgytą civilinio sandorio pagrindu. Be to, pareiškėjas, šiuo atveju kreipdamasis į teismą, siekia apginti valstybės, kaip žemės po ginčo pastatu savininko, turtinius interesus, susijusius su galimu žemės sklypo išnuomojimu pastato savininkui. Taigi, tik išsprendus šiuos civilinio teisinio pobūdžio klausimus, teismas galės spręsti klausimą dėl Registrų centro priimto sprendimo, priimto civilinių juridinių faktų pagrindu, panaikinimo.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl to, jog tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, buvo ne kartą pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartis, priimta byloje V. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje D. V. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Leovira“ v. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje Marijona Fergelienė v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Alytaus apskrities viršininko administracijos skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ūlos sala“, uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos turizmas“, dėl sprendimų panaikinimo perduoti Varėnos rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo