Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. S. procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-18 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (20 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2005-03-25 tarp UAB ,,Tele2“ ir atsakovo R. S. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas (10 b.l.), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas nesilaikė sutartimi nustatytos tvarkos ir sąlygų, dėl ko susidarė 153,34 Eur skola (6 b.l.) bei 54,56 Eur palūkanų (7 b.l.). 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB ,,Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (6 b.l.). CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovas 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimų perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (12 b.l.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė įsipareigojimus, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl 153,34 Eur skola, ir 54,56 Eur palūkanos priteistinos teismine tvarka (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 24,21 Eur, kurias ieškovas prašo priteisti iš atsakovo (8 b.l.), yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su ieškovo civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Ieškovo prašomos priteisti išlaidos, t. y. darbo priemonės (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas) yra išimtinai susijusios tik su ieškovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovo nurodomos išlaidos už pranešimų siuntimą bei užklausas Gyventojų registro tarnybai ir Nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (pvz., nepateikė įrodymų, kad 10 kartų siuntė paprastą pranešimą Lietuvoje; 1 kartą registruotą pranešimą Lietuvoje, 2 kartus teikė užklausą Nekilnojamojo turto registro tarnybai, 10 kartų teikė užklausą Gyventojų registro tarnybai). Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Dėl paminėto, ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo minimalų 15,00 Eur žyminį mokestį (9 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (90%), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (2 b.l.) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 92 str., CPK 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. S. ieškovės UAB ,,GELVORA“, įmonės kodas 125164834, naudai: 153,34 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 34 ct) skolos, 54,56 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 56 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovas R. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas R. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė UAB ,,GELVORA“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.