Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. , jo atstovui pagal susitarimą-advokatui S. Š. ir suinteresuotam asmeniui-institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui N. Butėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. A. Š. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 11 kl. išsilavinimą, nevedusio, Kėdainių m. suaugusiųjų ir jaunimo gimnazijos 12 kl. moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. birželio 30d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyr. patrulis pil. A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015m. birželio 30d., apie 13²⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai_Daugpilis 63,00 kilometre, vairavo automobilį „ Audi A4 “, valst. Nr. NC 020 RA(angliški numeriai), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuriam buvo nustatytas 0,55 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis, automobilio sustabdymo patikrinimui metu sulaikytam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. nepateikus vairuotojo pažymėjimo. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl pil. A. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 8d., 126 str. 1d.(b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pil. A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015m. birželio 30d., apie 13²⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai_Daugpilis 63,00 kilometre, vairavo automobilį „ Audi A4 “, valst. Nr. NC 020 RA(angliški numeriai), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuriam buvo nustatytas 0,55 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis(+/- 5% paklaida) girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1d., požymius. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliai, patikrinimui sustabdę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. vairuojamą automobilį, asmens blaivumo testą atliko prietaisu-alkotesteriu „ LION ALCOLMETER 500 “ Nr. 18740, pagal kurį 2015m. birželio 30d., 13²⁷ val., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. buvo nustatytas 0,55 promilės girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį(b.l. 4).

Sutinkamai su LR Vyriausybės 2006m. gegužės 12d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių(su vėlesniais pakeitimais ir paildymais) reikalavimais, tikrinamam asmeniui nesutikus su alkoholio matavimo prietaiso parodymais, pats asmuo savo iniciatyva gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti pakartotinę medicininę apžiūrą(minėtų taisyklių 27 punkto 1 dalis). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. nesutiko su alkoholio matavimo prietaiso parodymais, jis įstatymo nustatyta tvarka pats kreipėsi į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. atstovo teismui pateikto automatinio testavimo kvito(matavimo protokolas Nr. 085266, matavimo Nr. 00615)(b.l. 15) matyti, kad nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo surašymo(pastaba: pranešimas buvo surašytas 2015m. birželio 30d., 13¹⁰ val.(b.l. 5)), tą pačią dieną, 14⁴³ val., alkoholio matavimo aparatu pakartotinai patikrinus į ligoninę atvykusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. blaivumo testą, gautas rezultatas-0,28 promilės, t.y. buvo konstatuota, kad minėto asmens neblaivumas nesiekia ribos, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė(b.l. 23, 26).

Kadangi atlikus asmens blaivumo testą, buvo gauti visiškai skirtingi dviejų alkoholio matavimo prietaisų rezultatai, todėl siekiant ne tik pašalinti kilusias abejones dėl pirminių alkoholio matavimo prietaiso rezultatų, bet ir tikslu pilnai ir visapusiškai išaiškinti visas bylos aplinkybes, nagrinėjamoje administracinėje byloje 2015m. lapkričio 02d. bylą nagrinėjusio teisėjo E. Pašilio nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, nes ginčytinam klausimui išspręsti buvo reikalingos specialios medicinos mokslo žinios(b.l. 18-19, 25-26). Atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės aktas teisme buvo gautas ir užregistruotas 2015m. lapkričio 16d., bylą nagrinėjusiam teisėjui E. Pašiliui sekantį teismo posėdį paskyrus 2015m. gruodžio 14d., 13³⁰ val., tačiau paskirtas teismo posėdis neįvyko, minėtą dieną teisėjui E. Pašiliui išvykus į Vilniaus apygardos teismą. Sekantis teismo posėdį buvo perskirtas į 2016m. sausio 11d., 13³⁰ val., apie bylos proceso šalys buvo informuotos Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 27-32).

LR ATPK 250 str. 7p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

LR BK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui,-per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai, esant tam tikroms aplinkybėms, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ar ne, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, nustačius šių terminų skaičiavimo pradžią. Nagrinėjamu atveju pil. A. Š. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinė nuobauda už jo galimai padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8d., 126 str. 1d., vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2015m. gruodžio 30d. imtinai, t.y. ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo galimo teisės pažeidimų padarymo dienos. Nežiūrint į tai, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, bylą nagrinėjęs teisėjas E. Pašilis, kuris vadovaujantis LR Prezidentės Dalios Grybauskaitės 2015m. gruodžio 29d. dekretu Nr. 1K-508 nuo 2015m. gruodžio 29d. buvo atleistas iš Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo pareigų ryšium su jo paskyrimu į Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pareigas, po teismo psichiatrijos ekspertizės akto gavimo teisme iki jo atleidimo iš teisėjo pareigų dienos nebuvo priėmęs procesinio sprendimo dėl termino administracinei nuobaudai paskirti pratęsimo. Tokiu būdu 2016m. sausio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pirmininko įsakymu „ Dėl teisėjo Evaldo Pašilio neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų ir administracinių teisės pažeidimų bylų paskirtstymo tvarkos “ perpaskirsčius teisėjo E. Pašilio neišnagrinėtas baudžiamąsias bylas ir administracinių teisės pažeidimų bylas pagal LITEKO informacinę sistemą, terminas administracinei nuobaudai skirti už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus jau buvo pasibaigęs, nes pil. A. Š. administracinio teisės pažeidimo byla su dalimi kitų neišnagrinėtų bylų teisėjui R. A. buvo perduota tik 2016m. sausio 04d.(b.l. 33). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepsibaigus LR ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008m., N502-767/2008m. ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jeigu šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas-administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. LR ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji ir yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino administracinėn atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007m., Nr. N502-767/2008m. ir kt.). Kadangi Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą(žr., pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004m. gruodžio 13d. nutarimas ir 2004m. gruodžio 29d. nutarimas), o viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų-tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas, esant tokioms aplinkybėms, jokios teisinės reikšmės neturi ir LR ATPK 35 str. 4d. numatytas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, kadangi minėta nuostata taikoma, tik skaičiuojant šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais nurodytus terminus administracinei nuobaudai paskirti(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. balandžio 20d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012, 2013m. sausio 11d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N556-1345/2012 ir kt.).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo teisme dienos jau buvo pasibaigę LR ATPK 35 str. 1d. numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. A. Š. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹ str. 8d., 126 str. 1d., yra nutrauktina ir LR ATPK 250 str. 7p. pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad po tokios aplinkybės, t.y. termino administracinei nuobaudai skirti pasibaigimo, nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas ir paties administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-6738/2010m., Nr. N62-3056/2010m. ir kt.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ekspertinė įstaiga, t.y. VĮ „ Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba “, siųsdama teismui teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, 2015m. lapkričio 13d. lydraštyje Nr. 1S-207 buvo nurodžiusi, kad kartu su aktu yra siunčiama ir sąskaita-faktūra NTPT Nr. 0000627 apmokėjimui už atiliktą ekspertizę, tačiau faktiškai jokia sąskaita-faktūra teismui pateikta nebuvo, todėl teismui ekspertizės atlikimo išlaidų suma nėra žinoma(b.l. 27-29). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. A. Š. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹ str. 8d., 126 str. 1d., yra nutrauktina ir LR ATPK 250 str. 7p. pagrindu, t.y. dėl termino administracinei nuobaudai skirti pasibaigimo, turėtų išlaidų už atliktą ekspertizę atlyginimo klausimas yra paliktinas nenagrinėtu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2-3d.d., 250 str. 7p., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. A. Š. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994m., gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹ str. 8d., 126 str. 1d. nutraukti.

Klausimą dėl turėtų išlaidų už teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimą atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. A. Š. , gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovo pagal susitarimą-advokato S. Š. , kurio kontoros buveinė yra adresu: S. J. Telegos gt. Nr. 2, Kėdainių m., ekspertinės įstaigos-VĮ „ Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba “, kurios buveinė yra adresu: Šv. Mikalojaus gt. Nr. 13-6, Vilniaus m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.