Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. ir jos atstovui advokatui J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbanti, slauganti visiškai neįgalų sutuoktinį, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistas V. K. 2012 m. kovo 19 d. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-20-120320-00004 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. už tai, kad nevykdomi 2011 m. liepos 14 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110714-00070 nurodyti reikalavimai sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Po savavališkos statybos akto surašymo buvo toliau vykdomi statybos darbai: pakeisti langai, pakeistos lauko durys, iš išorės apšiltintas namas, įrengta nauja pastato fasado danga iš PVC (plastikinių) dailylenčių – pažeistas Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 31.3 punktą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. ir jos atstovas advokatas J. B. administracinio teisės pažeidimo fakto neginčijo, tačiau prašė teismo skirti švelnesnę negu įstatymas numato administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos visai neskirti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. paaiškino, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos – paveldėtas iš motinos. Paveldėjimo dokumentai iki šiol dar nesutvarkyti, nei žemės, nei statinių, tačiau ji, sesers padedama, dokumentus jau tvarkosi. Name ji gyvena kartu su neįgalu sutuoktiniu (1 gr. invalidas). Namas senas, buvo avarinės būklės, ėmė griūti, tai ji, padedama sesers ir sūnaus, pradėjo namą remontuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. teigė, jog nežinojo, kad namo remontui buvo reikalingas specialus leidimas, o Statybos valstybinės priežiūros inspektorius jai nepasakė, kad ji negalinti daryti namo remonto. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. pripažino, kad buvo atlikti tokie namo remonto darbai, kokie užfiksuoti Statybos valstybinės priežiūros specialisto. Paklausta, ar ji gavo 2011 m. savavališkos statybos aktą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. atsakė, kad gavo, tačiau negalėjo paaiškinti teismui, kodėl, nesuprasdama, kas ten parašyta, nesiaiškino nei su seserimi, nei su kaimynais, nei su statybos valstybinę priežiūrą atliekančiais inspektoriais ar savivaldybės administracijos tarnautojais. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. paaiškino, kad šiuo metu jokie statybos darbai nebeatliekami, nes viskas baigta. Iš tiesų, po savavališkos statybos akto buvo pakeisti namo langai ir lauko durys, namas buvo apkaltas dailylentėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. visiškai pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, žadėjo ištaisyti namo remonto trūkumus ir prašė teismo skirti švelnesnę negu įstatymas numato administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos jai visai neskirti, nes ji niekur nedirba, slaugo visiškai neįgalų sutuoktinį, jie pragyvena tik iš 1000,00 Lt pajamų, verčiasi labai sunkiai.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. Jų tarnyba gavo skundą dėl savavališkos statybos adresu: Kauno g. 97, Žiežmariai, Kaišiadorių rajonas. Nuvykus į vietą, 2011 m. liepos 13 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2288 ? užfiksuoti šie statybos darbai: pakeistas gyvenamojo namo užstatymo plotas; keičiamos sijos; pakeistos išorės sienų laikančios konstrukcijos; pakeistos stogo laikančios konstrukcijos; uždengta nauja stogo danga, kas priskirtina rekonstrukcijos darbams ir kam reikalingas leidimas. Dėl šios priežasties 2011 m. liepos 14 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110714-00070 ir jame pareikalauta, kad J. K. sustabdytų gyvenamojo namo statybos darbus, nevykdytų jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str., pareikalauta savavališkos statybos padarinius pašalinti iki 2012 m. sausio 26 d.. Be to, reikalavime buvo nurodyta, kad per tą laiką galima gauti statybos darbus leidžiantį dokumentą bei prašyti pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą. Praėjus reikalavime nurodytam terminui, buvo nuvykta į įvykio vietą patikrinti, ar įvykdyti reikalavimai. 2012 m. kovo 20 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas – užfiksuota, jog statybos darbai tęsiami. Gyvenamasis namas buvo apšiltintas ir apkaltas dailylentėmis, pakeisti namo langai ir lauko durys. Dėl šios priežasties buvo surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Be to, liudytojas paaiškino, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas gyvenamojo namo naudotojui ? J. K.. Po savavališkos statybos akto surašymo atliktiems statybos darbams – paprastam remontui: namo apšiltinimas ir apkalimas dailylentėmis, langų ir lauko durų keitimas, statybos leidimo nereikia, tačiau reikia architekto pritarimo, remonto aprašo patvirtinimo. Paklaustas, ar aiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jog gyvenamojo namo remonto darbams reikalingas statybos leidimas, liudytojas atsakė, kad taip: aiškino ir jai, ir jos sutuoktiniui, ir jos sūnui, tačiau jie į tai nereagavę.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialisto V. K. ir L. N. 2011 m. liepos 13 d. surašyto faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. FAK-2288 (b.l. 17-20) matyti, kad reaguojant į anoniminį skundą (b.l. 21), nustatyta, kad rekonstruojamas 5,9×11,0 m užstatyto ploto gyvenamasis namas, vieno buto, esantis (duomenys neskelbtini), neturint įstatymų nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento: pakeistos išorės sienų laikančios konstrukcijos (įrengti nauji pamatai po statramsčiais, nauji apie 120×120 mm skersmens mediniai statramsčiai, naujos apie120×120 mm skersmens laikančios sijos (mūruotai)); pakeistos stogo laikančios konstrukcijos (naujos medinės apie 60×150 mm skersmens gegnės); uždengta nauja stogo danga.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialisto V. K. 2011 m. liepos 14 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110714-00070 (b.l. 13-16) matyti, jog nustatyta, kad rekonstruojamas 5,9×11,0 m užstatyto ploto gyvenamasis namas, vieno buto, esantis (duomenys neskelbtini), neturint įstatymų nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento: pakeistos išorės sienų laikančios konstrukcijos (įrengti nauji pamatai po statramsčiais, nauji apie 120×120 mm skersmens mediniai statramsčiai, naujos apie120×120 mm skersmens laikančios sijos (mūruotai)); pakeistos stogo laikančios konstrukcijos (naujos medinės apie 60×150 mm skersmens gegnės); uždengta nauja stogo danga (2011 m. liepos 13 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktas Nr. FAK-2288). Šiame savavališkos statybos akte statinio, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojui (gyventojai) J. K. surašytas reikalavimas: tuojau pat sustabdyti statinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Akte pažymėta, kad leidimas statyti ar rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatą, statybos leidimas, išduotas iki 2010 m. spalio 1 d. Pažeistas Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 14 punktas, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 32 p. ir šio reglamento 6 priedo 4.2 p. Nėra ir žemės sklypo savininko/ valdytojo sutikimo. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str., pareikalauta savavališkos statybos padarinius pašalinti iki 2012 m. sausio 26 d.. Be to, reikalavime buvo nurodyta, kad per tą laiką galima gauti statybos darbus leidžiantį dokumentą bei prašyti pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą. Praėjus reikalavime nurodytam terminui, buvo nuvykta į įvykio vietą patikrinti, ar įvykdyti reikalavimai. Aktas išsiųstas registruotu paštu su pranešimu (b.l. 12) ir įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. asmeniškai 2011 m. liepos 16 d. (b.l. 11).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialisto V. K. 2012 m. kovo 20 d. surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) (15.31) (b.l. 7-10) matyti, kad nevykdyti 2011 m. liepos 14 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110714-00070 reikalavimai, t.y. nevykdomas reikalavimas sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų. Po savavališkos statybos akto surašymo statybos darbai vykdomi toliau: pakeisti langai, pakeistos išorės durys, iš išorės apšiltintas pastato fasadas, įrengta nauja pastato fasado danga iš PVC (plastikinių) dailylenčių.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialisto V. K. 2012 m. kovo 20 d. surašyto sustabdytos statybos patikrinimo akto Nr. SSP-20-120320-00011 (b.l. 5-6) matyti, jog statybos priežiūros specialistas nustatė, neįvykdyti 2011 m. liepos 14 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110714-00070 reikalavimai, t.y. nevykdomas reikalavimas sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Po savavališkos statybos akto surašymo statybos darbai buvo vykdomi toliau: pakeisti langai, pakeistos išorės durys, iš išorės apšiltintas pastato fasadas, įrengta nauja pastato fasado danga iš PVC (plastikinių) dailylenčių. Atliktų darbų mąstąs užfiksuotas 2012 m. kovo 20 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (15.31). Statybos sustabdymo priežastys nepašalintos – statybą leidžiantis dokumentas negautas. Sustabdytos statybos patikrinimo akte pažymėta, kad statinio naudotoja J. K. aktą pasirašyti atsisakė, aktas jai išsiųstas registruotu paštu su pranešimu.

Įvertinęs teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. bei liudytojo V. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad J. K. nevykdė teisėtų statybos valstybinę priežiūrą atliekančio pareigūno nurodymų – 2011 m. liepos 14 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110714-00070 reikalavimų sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, ir po savavališkos statybos akto surašymo toliau vykdė statybos darbus: pakeitė langus, lauko duris, iš išorės apšiltino statinį, įrengė naują pastato fasado dangą iš PVC (plastikinių) dailylenčių – pažeistas Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 31.3 punktą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialisto V. K. J. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATP-20-120320-00004 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. neteisingai nurodyta jo surašymo data – 2012 m. kovo 19 d., nors iš administracinio teisės pažeidimo registracijos numerio ir turinio (vadovaujamasi 2012 m. kovo 20 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (15.31) matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data yra 2012 m. kovo 20 d. Ši aplinkybė nelaikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad J. K. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi ir pasižada ištaisyti visus gyvenamojo namo rekonstrukcijos trūkumus, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), kad J. K. neteista (b.l. 29) ir administracine tvarka nebausta (b.l. 31), niekur nedirba (b.l. 28), slaugo visiškos negalios sutuoktinį ir pragyvena tik iš 1000,00 Lt pajamų (b.l. 44-46). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, J. K. skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. ir jos atstovas advokatas J. B. prašė teismo skirti švelnesnę negu įstatymas numato administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos visai neskirti – atsižvelgti į sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. turtinę padėtį bei į tai, kad tvarkomi valstybinės žemės po rekonstruojamu gyvenamuoju namu išpirkimo dokumentai bei rekonstruojamo namo paveldėjimo dokumentai.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. ir jos atstovo advokato J. B. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis bei tokio ypatingo atvejo, dėl kurio galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nesudaro. Teismui nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, kad gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo atliekama esant būtinumui, kad gyvenamojo namo būklė grėsė gyventojų ir aplinkinių saugumui ir kad tai buvo derinama su kompetentingomis institucijomis, atsakingomis už valstybinę statinių priežiūrą. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. niekur nedirba (b.l. 28), slaugo visiškos negalios sutuoktinį ir pragyvena tik iš 1000,00 Lt pajamų (b.l. 44-46), skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pripažinti J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Šiuo nutarimu J. K. paskirtos 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.