Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-468-376-2011

Teisėjas Olegas Šibkovas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01936-2010-8

2011 m. balandžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisto, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. U. pripažintas kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. nuteistas už tai, kad 2010-07-08, apie 12 val., prie prekybos centro Maxima, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nenustatyto asmens gavo AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. Č., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, G. U. 2010-07-08, nuo 12:32:59 val. iki. 12:34:20 val., prekybos centre Maxima, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad AB SEB banko mokėjimo kortelė VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Č., jam nepriklauso, įdėjo ją į AB „DnB Nord“ banko bankomatą, norėdamas nuimti nuo sąskaitos 500 Lt, bet įvedė neteisingą PIN kodą, po to įvedęs teisingą PIN kodą, du kartus norėjo nuimti nuo sąskaitos 500 Lt, vieną kartą 300 Lt ir vieną kartą 100 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, G. U. 2010-07-08, nuo 12:32 val., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, prekybos centre Maxima, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad AB SEB banko mokėjimo kortelė VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Č., jam nepriklauso, įdėjo ją į AB „DnB Nord“ banko bankomatą, norėdamas nuimti nuo sąskaitos du kartus 500 Lt, vieną kartą 300 Lt ir vieną kartą 100 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu pasikėsino apgaule, panaudodamas žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, savo naudai įgyti svetimo turto 500 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes mokėjimo kortelėje nepakako lėšų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtos bausmės dydį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas bei paskyrė teisingą bausmę. Apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė G. U. pagrįstą bausmę.

LR BK 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. sankcijos numato tris alternatyvias bausmės rūšis, iš kurių griežčiausia yra laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas už veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimą trims mėnesiams, už veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. paskyrė keturis mėnesius laisvės atėmimo, t.y. bausmes, artimas šios bausmės rūšies minimumui. LR BK 182 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas už nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskyrė nuteistajam keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra artimą minimumui šios bausmės rūšies bausmę.

Apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė G. U. pagrįstą bausmę. Teismas atsižvelgė į tai, kad sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Taigi nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra nei teismo neaptarta, nei neįvertinta aplinkybė.

Skirdamas nuteistajam bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį ir formą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad G. U. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ir du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas devynis kartus, jo teistumai nėra išnykę. Pažymėtina, kad nuteistojo nevienkartinis teistumas rodo tinkamų išvadų nedarymą, polinkį nusikalsti.

Pirmosios instancijos teismas, paskirtas bausmes teisingai subendrino. Pirmosios instancijos teismas, teisingai bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrino apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir tada, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausme, skirta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskyrė galutinę subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundo galima suprasti, jog nuteistasis prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi tai yra teismo teisė. Nuteistasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Praeityje G. U. yra devynis kartus teistas, skundžiamu nuosprendžiu padarytas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal LR BK 27 str. 1 d. nuteistasis yra recidyvistas. Akivaizdu, jog aptariamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas G. U. atžvilgiu būtų aiškiai neefektyvus.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis turi gyvenamąją vietą, penkis mėnesius nevartoja narkotikų ir įsidarbino, nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. U. apeliacinį skundą atmesti.