Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, armėnas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat įpareigoti be teismo ar bausme vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. 2016-01-11 apie 20 val. 11 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (1, 42 promilių), Karo ligoninės g. 3, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, stovėdamas prie tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto policijos skiriamaisiais ženklais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams N. Č. ir D. J. davė 40 eurų kyšį, padėdamas dvi 20 eurų nominalo kupiūras ant priekinės dešinės pusės automobilio konsolės, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d..

Kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog davė pareigūnams pinigus, kad jį paleistų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. A. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2016-01-11 apie 20 val. 11 min., Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai D. J. ir N. Č. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Karo ligoninės 3-io namo, Kaune, sustabdė automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas N. Č. minėtam vairuotojui pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. V. A. pasakė pareigūnui, kad nesitikrins ir ant priekinės, tarnybinio automobilio panelės padėjo du banknotus po 20 eurų. Pareigūnas paaiškino, kad bauda yra mokama banko skyriuje ir nurodė pasiimti padėtus pinigus, nes kitaip bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. V. A. į pareigūnų pastabas nereagavo ir padėtų pinigų nepasiėmė teikdamas, kad šie pinigai skirti jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. V. A. buvo nustatytas 1.42 promilių girtumas. Minėtas įvykis vaizdo ir garso įrašymo įranga neužfiksuotas, nes tarnybinis automobilis tuo metu buvo neužvestas (b. l. 4);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, 2016-01-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 20.11 val. Kaune, prie Karo ligoninės g. 3 namo sustabdė automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pilietis V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju bendravo prie tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio durelių, kurios buvo atidarytos. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis vairuotojui pasiūlė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu ar jis blaivus. Netrukus vairuotojas pasakė, kad nesitikrins ir todėl padėjo du banknotus po 20 eurų ant priekinės automobilio panelės. Vairuotojas bendravo tiek lietuvių, tiek rusų kalbomis. Jis V. A. išaiškino, kad bauda mokama banke ir nurodė pasiimti jo padėtus pinigus, nes tai yra nusikalstama veika. Vairuotojas į jo pastabas nereagavo ir padėtų pinigų nepasiėmė, teigdamas, kad pinigai skirti jiems, kad jo neįformintų. Vairuotojas dar kartą buvo paragintas pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, jis netrukus sutiko ir buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas. Minėtas policijos pareigūnų papirkimo įvykis vaizdo ir garso įrašymo įranga neužfiksuotas, nes tarnybinis automobilis tuo metu buvo neužvestas. Apie policijos pareigūnų papirkimą buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. V. A. už KET 14 punkto pažeidimą vyr. patrulis D. J. surašė ATP protokolą Nr. 16054488164 pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo (b l. 12);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 11);

- Tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis, kuriame įtariamasis V. A. padėjo ant automobilio priekinės panelės 2 po 20 eurų kupiūras Nr. X39263956985, Nr. X41250721079, kurios apžiūros metu išimtos (b. l. 5-10);

- Įtariamojo V. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad pilnai supranta kuo yra įtariamas, savo kaltės visiškai nepripažįsta. Priklausomybės ir psichikos ligomis nėra sirgęs, įskaitose registruotas nėra. Yra gimęs Gruzijoje. Turi leidimą gyventi Lietuvoje. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Yra neteistas. Kadangi gyvena Lietuvoje, moka lietuvių kalbą, ją supranta, tačiau skaityti ir rašyti lietuviškai nemoka. Rusų kalbą jis moka gerai, ją supranta, kalba ir skaito rusiškai, todėl prašo jį apklausti dalyvaujant rusų kalbos vertėjui. 2016-01-11 apie 19.00 val. jis būdamas neblaivus važiavo automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu taksi firmos skiriamaisiais ženklais. Važiavo Karo ligoninės g., Kaune, kai jį sustabdė du policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė jam pūsti į alkotesterį. Jis jiems pasakė, kad jie pakeistų alkotesterio prietaiso antgalį. Kai pareigūnai pakeitė antgalį, jis sutiko pasitikrinti blaivumą. Koks tiksliai girtumas jam buvo nustatytas jis neprisiminė. Kadangi automobilį jis vairavo neprisisegęs saugos diržo, jis suprato, kad pareigūnai jį dėl to ir sustabdė ir jis jiems dabar turi sumokėti baudą. Taip būdavo anksčiau Lietuvoje, pareigūnai išrašydavo kvitą ir jis baudą sumokėdavo pareigūnams ant kelio, vietoje, kur jį sustabdydavo. Išsiėmęs iš piniginės 40 eurų, dvi kupiūras po 20 eurų, jis padėjo policijos tarnybiniame automobilyje ant priekinės panelės. Pareigūnai jam nesakė, kad dabar jis turės mokėti baudą. Jie taip pat jam neįvardijo baudos dydžio eurais. Kadangi jis buvo neblaivus, tuo metu jam atrodė, kad pareigūnams turi sumokėti 40 eurų baudą už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Kodėl būtent 40 eurų pareigūnams padavė, nežino. Pareigūnams kyšio jis nedavė, 40 eurų buvo skirta baudai sumokėti. Kai padėjo pinigus ant panelės, jis neprisimena ar pareigūnai jam pasakė, kad baudą reikia mokėti banke ir, kad jo padėti pinigai, 40 eurų, yra nusikalstama veika (b. l. 51-52);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 (dvi) 20 eurų kupiūros, Nr. X39263956985 ir Nr. X41250721079, kurios perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK finansų depozitinę sąskaitą (b.l. 16-18).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. siūlė ir davė kyšį, t.y. 40 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl V. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai D. J. ir N. Č., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: V. A. yra dirbantis (b.l. 45), teistas (b.l. 35-38), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 27-39), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 33), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 31), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, V. A. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktiniai įrodymai – 2 (dvi) 20 eurų nominalo kupiūros, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-01-12 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-331 (b.l. 67), kurioje nurodyta, kad advokatė Alvydas Rima Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą V. A. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 40,53 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. A.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) MGL, t.y. 228 EUR (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 4 (keturių) MGL, t.y. 152 EUR (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-11 iki 2016-01-12 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti, kad galutinė V. A. paskirta bausmė yra 2 (dviejų) MGL, t.y. 76 EUR (septyniasdešimt šešių eurų) bauda.

Įpareigoti V. A. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. A., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai, vykdomąjį dokumentą išsiunčiant antstoliui.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2 (dvi) 20 eurų nominalo kupiūras, paimtas 2016-01-12 dienos kvitu Nr. 003669, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.