Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. D. atstovės advokatės E. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutarimo, kuriuo netenkintas advokatės E. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-09-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-09-25 (toliau – Institucija) nutarimu T. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį, už tai, kad T. D., 2018-08-30, 22.30 val. dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ kokteilių bare „P.“, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenu, nesilaikydamas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos, pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims.

5. Iš skundo turinio matyti, kad nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog yra byloje pakankamai įrodymų T. D. kaltei, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 3 dalyje, pagrįsti. Taip pat nurodoma, kad liudytojų K. K.-L., M. E. S., D. B. paaiškinimais įvykio vietoje negali būti remiamasi, nes jos buvo apsvaigusios nuo alkoholio, kad liudytoja K. K.-L. buvo paveikta pareigūnų duoti prieš T. D. parodymus, nes ji nebuvo nubausta už sunkesnį administracinį nusižengimą - alkoholio perdavimą jaunesniems nei 20 metų amžiaus asmenims.

7. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamo nutarimo ir skundo argumentus, konstatuoja, jog apeliantų argumentas dėl įrodymų T. D. kaltei pagrįsti nepakankamumo yra nepagrįstas. Įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad T. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais. Apylinkės teismas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus vertino tinkamai, vertindamas tiek kiekvieną jų atskirai, tiek jų visumą padarė pagrįstą išvadą, kuri paremta išsamia bylos duomenų analize.

8. T. D. kaltė padarius ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15); liudytojos Ž. A. parodymais teisme, Liudytojos D. B. parodymais teisme, faktų fiksavimo protokolu (b. l. 10-12), liudytojų K. K.-L. ir M. E. S. rašytiniais paaiškinimais, 2018-08-31 tarnybiniu pranešimu. M. E. S. rašytiniame paaiškinime iš karto po įvykio paliudijo, kad ji kartu su K. K.-L. prie baro pirko alkoholį, jį joms pardavė tamsiaplaukis vaikinas (vėliau paaiškėjo, kad tai T. D.), dokumentų barmenas neprašė ir neklausė jos amžiaus. Liudytoja K. K.-L. rašytiniame paaiškinime taip pat patvirtino, kad būtent T. D. bare jai pardavė alkoholinius gėrimus. Apklausiama teisme Ž. A. patvirtino, kad merginų paaiškinimus surašė iš jų žodžių ir jos nurodė, kad alkoholinius gėrimus joms pardavė T. D.. Apklausiama teisme liudytoja D. B. patvirtino, kad gėrimai pirkti bare, juos pirko K. K.-L., su kuria kartu prie baro nuėjo E. S.. Barmenas dokumentų neprašė. K. K.-L. įvykio metu nebuvo sulaukusi 20 metų amžiaus, taip pat 20 metų amžiaus nebuvo sulaukusios D. B., M. E. S..

9. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad K. K.-L. pirko alkoholinius gėrimus kaltinime nurodytame bare ir juos jai pardavė T. D., amžių patvirtinančių dokumentų jis neprašė. T. D. parduodamas alkoholinius gėrimus 20 metų amžiaus neturinčiai K. K.-L.ai, nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinto draudimo parduoti alkoholį jaunesniems nei 20 metų amžiaus asmenims ir šio įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto privalomo reikalavimo, prieš parduodant alkoholį patikrinti visų jaunesnių nei 25 metų amžiaus pirkėjų dokumentus.

10. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pažeidėjo atstovės argumentus, kad dėl liudytojų D. B., K. K.-L. ir M. E. S. neblaivumo, jų rašytiniai paaiškinimai yra nepatikimi. Alkotesterio parodymai rodo, kad M. E. S. buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas, D. B. – 0,10 promilių neblaivumas, K. K.-L.ai – 0,52 promilių neblaivumas. Taigi M. E. S. ir D. B. neblaivumo norma yra leistina net vairuoti automobiliams, o K. K.-L. neblaivumas taip pat tik nežymia viršijo normą (0,4 promiles), kuriai esant galima vairuoti kelių transporto priemones. Apygardos teismas liudytojoms nustatyto neblaivumo laipsnio nelaiko reikšmingu parodymų patikimumo vertinimui.

11. Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas pažeidėjo atstovės argumentas, kad K. K.-L. buvo verčiama duoti parodymus prieš save. Pažymėtina, kad jai duodant pirminius paaiškinimus ji nebuvo prisaikdinta dėl melagingų parodymų davimo. Atstovės argumentas, kad K. K.-L. buvo daromas spaudimas nurodyti, kad T. D. neprašė jų asmens tapatybę patvirtinančio dokumento amžiui nustatyti ir apie amžių neklausė, vertinami kaip nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ir yra tik subjektyvi nuomonė. Vien faktas, kad K. K.-L. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 76 straipsnį (Alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims), nerodo, kad K. K.-L. buvo darytas spaudimas. Pažymėtina, kad aplinkybes, kad būtent pažeidėjas pardavė joms alkoholinius gėrimus patvirtino ir kita liudytoja M. E. S., kuri prie baro pirkti alkoholinių gėrimų ėjo kartu su K. K.-L.. Liudytoja M. E. S. teisme aiškiai nurodė, kad alkoholinius gėrimus pirko kaltinime nurodytame bare ir, kad jų amžiaus niekas neklausė. Taip pat byloje yra iš įvykio vietos paimtas prečekis (apmokėtas kortele), kuriame yra įmušta suma už kokteilį „Spritz“.

12. Atmetamas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad pažeidėjui psichologinis spaudimas buvo daromas, nes jis apklaustas nakties metu, pareigūnų automobilyje, nesuteikiant teisės į gynybą ir pan. Administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus (ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ANK nėra įtvirtinto draudimo įvykio vietoje apklausti asmenis, įtariamus administracinio nusižengimo padarymu. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas surašytas netrukus po administracinio nusižengimo padarymo fakto nustatymo, dalyvaujant T. D.. Pasirašyti protokolą T. D. atsisakė. Taip pat T. D. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siūloma jam sumokėti 10 Eur dydžio baudą bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas 2018-09-19, 13 val., jei T. D. nesumokės iki administraciniame nurodyme nurodytos datos baudos. Taigi, apie bylos nagrinėjimą T. D. buvo žinoma ir jis turėjo laiko pasirengti gynybai, todėl atstovės teiginiai, kad surašant protokolą buvo pažeista T. D. teisė į gynybą, atmetami kaip nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys, kad atstovė tik deklaratyviai nurodė dėl teisės į gynybą pažeidimo, nenurodydama kokia konkrečiai įstatymo garantuojama teisė (teisės norma) buvo pažeista. Be to, teisę į gynybą T. D. realizavo skųsdamas jam priimtą Institucijos nutarimą apylinkės teismui, kur jo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dar kartą įvertinti surinkti įrodymai, apklaustos liudytojos, kurioms tiek jis, tiek jo atstovė galėjo užduoti klausimus bei naudotis kitomis teisėmis (teikti prašymus ir pan.).

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jos panaikinti. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją ir kt.). Kiti skundo argumentai, teismo nuomone nėra esminiai sprendžiant šią administracinio nusižengimo bylą ir niekaip nekeičia šioje nutartyje padarytos išvados dėl T. D. padaryto administracinio nusižengimo, todėl jų teismas nenagrinės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. D. atstovės advokatės E. L. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.