Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės administracinei teisenai I. L. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 50,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 10.30 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą.

1.1. A. K. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad nuteistasis yra akivaizdžiai apsvaigęs (oda pabalusi, svyruojanti eisena, virpėjimas, elgsena-kalbus). (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistasis sutiko ir atlikus testą jis buvo teigiamas sintetiniam kanabinoidui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde A. K. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Institucijos nutarimo, kuriuo jis nubaustas 50,00 eurų bauda už minėto administracinio nusižengimo padarymą.

6. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. K. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik A. K. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų vertinimą, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, priešingai nei skunde pabrėžia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.

8. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

9. Apeliaciniame skunde A. K. pabrėžia, kad įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, o pataisos namuose naudojami testai nėra patikimi. Tačiau su tokiais jo argumentais nėra pagrindo sutikti.

10. Kaip matyti iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto N. P. 2022 m. kovo 11 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 10.30 val., pataisos įstaigos pareigūnas, vykdydamas savo funkcijas ir tikrindamas gyvenamąją zoną pastebėjo nuteistąjį A. K., kuris pagal standartinius, išorinius požymius atrodė, kaip asmuo, kuris galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistojo veido oda buvo pabalusi, jis eidamas ir stovėdamas svyravo. Įtarus, kad nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį, nuteistasis buvo nuvestas į budėtojų dalyje esančią nuteistųjų kratų atlikimo patalpą, kurioje atliko nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“, panaudojant vienkartinį poli testą FAST DETECT MULTI-DRUG DETECTION KIT (CUP) nustatė, kad testas teigiamas – sintetinis kanabinoidas (APB). Nuteistasis su testo rezultatu sutiko, paaiškino, kad vartojo narkotines, psichotropines medžiagas ir dėl to gailisi (administracinio nusižengimo b. l. 15).

11. Administracinio nusižengimo byloje esantis 2022 m. kovo 11 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d. 11.00 val.-11.10 val. panaudotas vienkartinis poli testas, kuris parodė, kad testas teigiamas – APB. Su šia išvada A. K. sutiko, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas ir tai patvirtino parašu bei savo ranka rašytu pasiaiškinimu, kuriame nurodė, kad vartojo narkotine medžiagas ir dėl to labai gailisi (administracinio nusižengimo b. l. 17, 18). Vaizdo registratoriaus įrašas, kurį skunde A. K. prašo peržiūrėti, taip pat patvirtina, kad jis atsako į pareigūnų jam užduodamus klausimus, nurodo, jog yra vartojęs narkotines medžiagas, taip pat savarankiškai susipažįsta su testo galiojimu, paimdamas įpakavimą ir perskaitydamas užrašą (administracinio nusižengimo b. l. 19, CD laikmena). Šiame kontekste pažymėtina, kad priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, vaizdo registratoriaus įraše nėra užfiksuota, kad apeliantas pripažįsta vartojęs psichiką veikiančias medžiagas dėl pareigūnų įtakos, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. Kita vertus, akivaizdu, kad dar įvykio vietoje ir nusižengimo padarymo laiku A. K. nei savo kaltės, nei apsvaigimo fakto neginčijo.

12. Nors A. K. skunde apylinkės teismui nurodė, jog nuobauda dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo jam paskirta nepagrįstai nes jis jų nebuvo vartojęs, o testas klaidingai parodė teigiamą rezultatą, tačiau kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, šiuos nuteistojo teiginius paneigė byloje esanti rašytinė medžiaga, gautas vaizdo įrašas. Pažymėtina, kad pats apeliantas 2022 m. kovo 11 d. rašytiniame pasiaiškinime prisipažino, kad tikrinimo metu buvo vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Šią aplinkybę nurodė ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte, su kurio išvada susipažino ir pasirašytinai sutiko. Be to, netikėti pataisos namų pareigūnų tarnybiniame pranešime ir Suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Jokių duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti nuteistąjį byloje nėra, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir apeliaciniame skunde, įvykio situacija abejonių taip pat nekelia. Tai, kad A. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas patvirtina ir vaizdo registratoriaus įrašas. Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs, tai, kad A. K. sutiko su nustatytais rezultatais, padarė teisingą išvadą, jog Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. K. yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, buvo surašytas pagrįstai.

13. Nepagrįstais laikytini nuteistojo skundo teiginiai, jog pataisos įstaigos pareigūnai turėjo atlikti tolesnį tyrimą, t. y. ištirti mėginį laboratorijoje. Remiantis Kalėjimų Departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2021 m. vasario 2 d. įsakymo V-42 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymo) 11.1. punktu „asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija; “ reikalavimų per vieną valandą po testavimo pateikti prašymą siųsti mėginį į laboratoriją ir pateikti atskirą mėginį siuntimui į laboratoriją. Tik įvykdžius šias sąlygas mėginys, vadovaujantis Įsakymo III dalies 17 punktu „<...Tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo į toksikologijos laboratoriją pristato laisvės atėmimo vietų įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė suimtojo (nuteistojo) lėšomis, surandant transportavimo paslaugas teikiančią įmonę tarpininkauja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija...>“ siunčiamas į laboratoriją. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai ir negalėjo atlikti specifinio tyrimo ir patikslinti testo rezultato nuteistajam, kadangi A. K. sutiko su atlikto testo rezultatais ir neprašė siųsti mėginio tolesniam išyrimui laboratorijoje, be to, toks veiksmas ir nėra privalomas, kadangi pati įvykio situacija abejonių nesukėlė.

14. Atmestinas ir nuteistojo A. K. skunde nurodytas teiginys, kad testai nėra patikimi ir gali rodyti klaidingus rezultatus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų byloje nenustatyta. Be to, 2022 m. kovo 11 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte“ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. K. buvo atlikta bendroji asmens vertinimo būklė ir nustatyta, kad: oda – pabalusi, eisena – svyruoja, stovėsena – svyruoja, judesių tikslumas – pirštus suduria, elgsena, nuotaika – kalbus, virpėjimas – yra. Remiantis šiais požymiais buvo pasiūlyta nuteistajam atlikti apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų greitąjį testą, kurio rezultatas teigiamas – sintetinis kanabinoidas. Atsižvelgiant į tai, pataisos namų pareigūnas nuteistajam surašė išvadą, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi, nuteistojo A. K. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų patvirtintas tiek atliekant testą, tiek vertinant bendrąją testuojamojo būklę pagal išorinius požymius. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testą iš testuojamojo šlapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Kaip nurodoma, tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikra lygį, taigi greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir pan. Pažymėtina, kad duomenų, jog testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, bylos medžiagoje nėra, kitų aplinkybių, kurios būtų galėję iškraipyti tyrimo rezultatą, taip pat nenustatyta, todėl pagrindo nesivadovauti greitojo testo duomenimis nenustatė nei apylinkės teismas, nei apeliacinį skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas.

15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačiusi sunkinančių aplinkybių, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą, todėl naikinti ar keisti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl A. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.