- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- N-62-926-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Nukentėjusysis
- J. I.
- Advokatai
- Kęstutis Ožiūnas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo J. I. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, pateiktą L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 30 d. nutarimu L. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą buvo nubausta 170 litų bauda, nes 2006 m. birželio 27 d., apie 17 val. 26 min., Vilniuje, Apkasų - Verkių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 196 punkto reikalavimus, nelygiareikšmių gatvių sankryžoje, važiuodama šalutiniu keliu, nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai pagrindiniu keliu, susidūrė ir apgadino abu automobilius.
L. M. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 30 d. nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, tinkamai kvalifikuoti inkriminuotą pažeidimą, arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 21 d. nutartimi L. M. skundo netenkino ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 30 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
L. M. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartį ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 30 d. nutarimą ir bylą grąžinti įgaliotai institucijai arba pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi L. M. skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis J. I. 2007 m. gegužės 23 d. padavė teismui prašymą priteisti iš L. M. su byla susijusių atstovavimo išlaidų atlyginimą. Prašyme nurodo, kad L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje jis dalyvavo nukentėjusiuoju ir patyrė su šios bylos nagrinėjimu susijusias atstovavimo išlaidas, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, jam turėtų būti atlygintos. Teigia, kad 2006 m. rugpjūčio 16 d. jis sudarė su advokatu Kęstučiu Ožiūnu atstovavimo sutartį, pavesdamas jam atstovauti jo interesus minėtoje administracinėje byloje ir įsipareigodamas jam apmokėti už suteiktas teisines paslaugas. Advokatas surašė atsiliepimus į skundą ir apeliacinį skundą ir dalyvavo bylos teisminiame nagrinėjime Vilniaus apygardos administraciniame teisme bei surašė šį prašymą, o jis įsipareigojo advokatui už suteiktas paslaugas sumokėti viso 950 Lt, kuriuos prašo priteisti iš L. M. .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Prašymas netenkinamas.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, bei darbo užmokestis arba atitraukimas nuo įprasto užsiėmimo kompensuojamas nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Nors Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau jose nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo išlaidos. Tokia pati nuostata dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo klausimo yra išdėstyta ir Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacijoje Nr. 1-K (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 323).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pagrindo tenkinti nukentėjusiojo J. I. prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra.
Pažymėtina, kad J. I. dėl patirtos žalos atlyginimo gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsniui, teisėjų kolegija
nutaria:
Nukentėjusiojo J. I. prašymo netenkinti ir atstovavimo išlaidų patirtų L. M. administracinėje byloje Nr. II-1780-10-2006 nepriteisti.
Nutartis neskundžiama.