Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, gynėjai advokatei Elenai Gilienei, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą E. S. ir J. U., nukentėjusiajam Ž. L., jo atstovei pagal įstatymą Ž. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno T. M. jaunimo mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

E.R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis T. M. jaunimo mokykloje, 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir E. R., būdami nepilnamečiai, veikdami kartu susitarę, 2011 m. kovo 3 d. apie 17 val. 00 min. Mažosios g. ir Kampiškių g. sankirtoje, Kaune, viešoje vietoje, E. R. abejomis rankomis suėmus nukentėjusiojo mažamečio Ž. L., gim. 2000-04-20, kairę ranką, o A. S. ištraukus iš striukės rankovės, pasikėsino atvirai pagrobti iš Ž. L. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100“, 200 litų vertės, priklausantį nukentėjusiajai Ž. L., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi A. S. buvo sulaikytas pil. D. B..

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 3 d. apie 17 val. 00 min. kartu su E. R. važiavo troleibusu ir pamatė pas mažametį berniuką mobiliojo ryšio telefoną. Pagalvojo, kad gerai būtų tą telefoną iš berniuko pavogti ir parduoti, nes reikėjo pinigų pramogoms. Apie tai jis pasakė E. R.. Išlipę iš troleibuso ir pasiviję su E. R. nukentėjusįjį jo paklausė, ar šis turi telefoną, tačiau nukentėjusysis atsakė, kad neturi. Po to jis iškraustė nuketėjusiojo kišenes, o E. R. stovėjo šalia. E. R. pasakė, kad nukentėjusysis slepia ranką už nugaros, paėmė už nukentėjusiojo rankos ir laikė ją tol, kol jis (A. S.) iš nukentėjusiojo atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti. Bėgant buvo sulaikytas.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 3 d. apie 17 val. 00 min. važiavo kartu su A. S. troleibusu. Kai išlipo iš troleibuso, A. S. pasiūlė iš nukentėjusiojo paimti telefoną, kad jį pardavus turėtume pinigų pramogoms. Tuomet jie abu priėjo prie nukentėjusiojo. A. S. paklausė nukentėjusiojo ar jis turi mobiliojo ryšio telefoną, šis atsakė, kad neturi. Po to A. S. apieškojo nukentėjusiojo kišenes. Tuomet jis pamatė, kad berniukas slepia ranką už nugaros, jis paėmė už nukentėjusiojo rankos ir laikė ją tol, kol A. S. iš nukentėjusiojo atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti. Bebėgant A. S. buvo sulaikytas vyriškio.

N. Ž. Leonavičius parodė, kad jam išlipus iš troleibuso ir beeinant prie jo pribėgo kaltinamieji ir vienas iš jų - A. S. liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Jis atsakė, kad neturi. Tada A. S. iškraustė jo kišenes, po to E. R. paėmė už jo rankos ir laikė ją tol, A. S. iš striukės rankovės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti, tačiau nepažįstamas vyriškis jį sulaikė.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. kovo 3 d. apie 17 val.30 min. jis ėjo Kampiškių gatve namo iš darbo ir pamatė, kaip du vaikinai kabinėjasi prie mažamečio vaiko. Vienas iš jų – A. S. kraustė nukentėjusiojo kišenes, o kitas stovėjo ir žiūrėjo. Po to pamatė, kaip A. S. atėmė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti. Tuomet šis jį ir sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

- 2011 m. kovo 3 d. daiktų pateikimo protokolas (b. l. 8), iš kurio turinio matyti, kad Ž. L. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100“;

- 2011 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokolas (b. l. 9-13), iš kurio turinio matyti, kad buvo apžiūrėtas Ž. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7100“;

- 2011 m, kovo 3 d. asmens kratos protokolas (b. l. 31), iš kurio turinio matyti, kad pas A. S. asmens kratos metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Nokia“.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamieji A. S. ir E. R. atvirai, veikdami kartu susitarę, viešoje vietoje, tai yra Mažosios g. ir Kampiškių g. sankirtoje, Kaune, pasikėsino pagroti svetimą turtą,- tai yra Ž. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes A. S. buvo sulaikytas liudytojo D. B.. Taigi kaltinamųjų A. S. ir E. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus ( BK 54 str., 91 str.).

Kaltinamasis A. S. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra nepilnametis, mokosi, neteistas (b. l. 54), mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 112), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 67, 69), į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nebuvo (b. l. 73). Nors kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, teigė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau teismas netiki jo atsiprašymo ir gailėjimosi dėl nusikalstamos veikos nuoširdumu ir nelaiko šios aplinkybės kaip palengvinančios jo atsakomybę ar atleidžiančios nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir buvo šios nusikalstamos veikos vykdymo kurstytojas ir vykdytojas ir mažamečiui. Todėl atsižvelgiant į šias visas aplinkybes A. S. skirtina BK 178 str. 2 d. nustatyta bausmė, kaip geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 41 str., 54 str., 91 str., 60 str. 1d. 1 p., 5 p., 48 str., 90 str. 1d. 3 p.).

Kaltinamasis E. R. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra nepilnametis, mokosi, neteistas (b.l. 96), mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 115). Nors kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu taip pat atsiprašė nukentėjusiojo, teigė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau teismas netiki jo atsiprašymo nuoširdumu ir nelaiko šios aplinkybės kaip palengvinančios jo atsakomybę ar atleidžiančios nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (buvo šios nusikalstamos veikos vykdytojas), nusikalstama veiką padarė mažamečiui. Todėl atsižvelgiant į šias visas aplinkybes E. R. skirtina BK 178 str. 2 d. nustatyta bausmė, kaip geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 41 str., 54 str., 91 str., 60 str. 1d. 1 p., 5 p., 48 str., 90 str. 1 d. 3 p. ).

Asmens kratos metu pas A. S. rasta metalinė išskleidžiama lazda, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 1 p., 3 p., uždrausti jam bendrauti su E. R., įpareigoti jį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 b p. įskaityti laikotarpį nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 4 d., kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai E. S. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Asmens kratos metu pas A. S. rastą ir paimtą metalinę išskleidžiamą lazdą, sunaikinti.

E.R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 1 p., 3 p., uždrausti jam bendrauti su A. S., įpareigoti jį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

E. R. paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai J. U. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą