Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų pripažino ir parodė, kad ji turėjo labai sergančią mamą. Jai buvo osteoporozė, nevaikščiojo, buvo atliekama inkstų dializė ir galų gale dar pūslės vėžys. Ji turi med. išrašą. Trūko pinigų visada, nes tikros chemijos jai negalėjo duoti, todėl pirko brangią. Ji tris kartus buvo dializuota. Būdavo ji su vežimėliu, su vaikštyne. Todėl ji sau pinigus persivesdavo visada su ta sąlyga, kad grąžins, ir ji grąžindavo. Sutaupydavo ir pervesdavo. Niekada nedarė tuo tikslu, kad pasisavintų. Atvažiavus auditui ji iš karto pasakė, kaip yra. Tuo tarpu ji nieko negalvojo, stengėsi mamai palengvinti tas kančias. Persivesdavo pinigus sau kaip avansus į banką, į savo sąskaitą. Visada galvojo, kad, kai turės, ir sugražins. Pinigų trūkdavo, todėl sau ir persivesdavo. Kokios kaltinime nurodytos sumos, tai tokias ir persivesdavo. Bendradarbėms pervestus pinigus irgi paskui atskaitydavo. Ji bendradarbėms pervesdavo, nes jos prašydavo. Jos tuos pinigus gaudavo. Sau jų pinigų nepasiimdavo. Nebuvo vadovų parašų, kad tenkintų bendradarbių prašymus dėl pinigų gavimo. Pervesdavo kaip užmokestį.

Pripažįsta, kad žinojo, kaip reikia tvarkyti buhalteriją. Žinojo, kad taip negalima daryti. Tuo tarpu negalvojo. Supranta, ką padarė. Save vertina blogai už tai, ką padarė. Dabar dirba tik ūkininke. Jos ūkis yra nemažas. Turi iš ko gyventi. Buhaltere daugiau niekur nedirba. Pareikštą 466, 26 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.

Iš 2018-02-25 Šilalės rajono savivaldybės administracijos centralizuoto Vidaus skyriaus Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų administravimo ir vykdymo bei veiklos vidaus kontrolės vertinimo vidaus audito ataskaitos Nr. A3-1 matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusi vyr. buhalterė V. J. apgaulingai tvarkė darbo užmokesčio apskaitą, tai darė galbūt sąmoningai bei turėdama tikslą pasisavinti dalį įstaigai priklausančių lėšų, tai yra nustatyta, jog vyr. buhalterė per trejus metus (nuo 2012 iki 2014 m. lapkričio 1 d.) nepagrįstai persivedė neteisėto darbo užmokesčio 36 598 Lt (10 599, 51 Eur), kuriuos audito metu grąžino – iš viso 36 686 Lt (10 625 Eur). Taip pat nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) nebuvo įdiegta kontrolės procedūra apskaičiuojant ir išmokant darbuotojams darbo užmokestį, įtraukiant į apskaitą įstaigos turtą, atliekant turto inventorizaciją, atliekant kasos operacijas, taip pat nustatyta, kad įstaigoje gali būti neteisingai išmokamas darbo užmokestis, vedamos kasos operacijos. Nurodyta, kad pažeidžiant įstaigoje nustatytą tvarką, pinigai darbuotojams kai kuriais atvejais buvo pervedami į jų sąskaitas banke 4–7 kartus per mėnesį; įstaigos darbo užmokesčio priskaičiavimo–išmokėjimo žiniaraščiuose atskiriems darbuotojams parodytos į jų asmenines sąskaitas pervestos darbo užmokesčio sumos nesutiko su AB „Luminor“ (iki 2017-10-01 AB DnB) banko išrašuose nurodytomis darbo užmokesčio sumomis. Kasos knygoje nustatyta skaičiavimo klaidų, rasta nemažai atvejų, kai kasos pajamų orderiuose nurodoma iš pinigus mokančio asmens paimta viena suma, o į kasos knygą įrašoma kita suma, t. y. mažesnė. Kasos knygoje daug taisymų ir braukymų, taisymai nepatvirtinti vyriausiojo buhalterio parašu (t. 2, b. l. 50–74).

Iš 2018-03-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl audito išvadoje nustatytų pažeidimų bei aplinkybių, turinčių reikšmės tyrimui, nebuvo galimybės apklausti Z. E. (auditorės), kuri atliko 2018-02-25 Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų administravimo ir vykdymo bei veiklos vidaus kontrolės vertinimo vidaus auditą ir pateikė ataskaitą Nr. A3-1, kadangi Z. E. yra mirusi (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 121–122).

Iš 2018-04-05 apžiūros protokolo ir 2018-05-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančią Luminor banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013-10-29 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pavedimas į S. B. priklausančią Luminor banko sąskaitą (duomenys neskelbtini): 2013 10 29 mokėjimo numeris 2373, mokėjimo paskirtis – „atlyg.už2013m.10 mėn“, suma – 2,300 Lt, nors jis tuo metu nedirbo ir nėra dirbęs VšĮ (duomenys neskelbtini). Panaudojus informacines sistemas nustatyta, kad S. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra V. J. tėvas, vėliau 2013-11-12 2300 Lt pervesta iš S. B. sąskaitos į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą „2013-11-12, mokėjimo numeris - 15, mokėjimo paskirtis – „pavadinimas neatitinka sąskaitos Nr.“, suma – 2,300 Lt (t. 3, b. l. 41–47, 62, 63, 64).

2018-07-13 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT prie VRM) Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė pateikė Specialisto išvadą Nr. 04/12-2-3-7590 į pateiktus klausimus:

Ar tiriamuoju laikotarpiu darbo užmokestis iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios AB „Luminor“ (iki 2017-10-01 AB DnB) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į vyr. buhalterei V. J. priklausančią asmeninę AB „Luminor“ (iki 2017-10-01 AB DnB) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas teisingai ir pagrįstas buhalterinėje apskaitoje? Jeigu ne, tai kokia suma pervesta nepagrįstai?

VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-02-28 10 atvejų priskaitymo išmokėjimo žiniaraščiais pagrindė vyr. buhalterei V. J. iš viso 895,47 Eur (3091,90 Lt) didesnį darbo užmokestį ir priedą už skatinamąsias paslaugas be dokumentinio pagrindo. VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-02-28 priskaičiavimo–išmokėjimo žiniaraščiuose užregistravo daugiau:

- priskaičiuotą darbo užmokestį iš viso 895,47 Eur (200,39+695,08), iš jų: 2012 m. – 200,39 Eur, 2013 m. – 695,08 Eur,

- priskaičiuotą gyventojų pajamų mokestį iš viso 134,32 Eur (463,79 Lt (691,90+2400)x15 proc.), iš jų: 2012 m. – 30,06 Eur (103,79 Lt), 2013 m. – 104,26 Eur (360 Lt),

- įmokų į Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo fondus (9 proc.) – 80,59 Eur (278,27 Lt (691,90+2400)x9 proc.), iš jų: 2012 m. – 18,03 Eur (62,27 Lt), 2013 m. – 62,56 Eur (216 Lt),

- išmokėtą darbo užmokestį iš viso 680,56 Eur (152,30+528,26), iš jų: 2012 m. – 152,30 Eur, 2013 m. – 528,26 Eur.

VšĮ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2015-04-30 mokėjimo nurodymais iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios Luminor Bank, AB, banke, pagrindė iš viso 22067,13 Eur piniginių lėšų išmokėjimą VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei V. J., nurodant mokėjimo paskirtį – avansą, atlyginimą.

Nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-09-18 65 atvejais mokėjimo nurodymais iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios Luminor Bank, AB, banke, pagrindė iš viso 9802,17 Eur (33844,93 Lt) (71719,86-37874,93) didesnį darbo užmokesčio išmokėjimą be dokumentinio pagrindo.

VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) apskaitos registruose (memorialiniuose orderiuose) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-09-18 užregistravo iš viso 9802,17 Eur piniginių lėšų sumažėjimą bei 9802,17 Eur mokėtinų sumų darbuotojams padidėjimą pagal apskaitos dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų tyrinys neatitinka tikrovės.

Ar VšĮ (duomenys neskelbtini) kasoje visos ūkinės operacijos yra teisingai pagrįstos apskaitos dokumentais ir užregistruotos apskaitos registre? Jei ne, tai kokių teisės aktų VšĮ (duomenys neskelbtini) nesilaikė tvarkydama kasos apskaitą?

Nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 49 (30+19) atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 6599,47 Eur (2869,48 + 3729,99) didesnį darbo užmokesčio ir avanso išmokėjimą be dokumentinio pagrindo darbuotojams, iš jų:

- laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-09-02 30 atvejų vyr. buhalterei V. J. pagrindė iš viso 2869,48 Eur (9907,75 Lt) (13210-3302,25) darbo užmokesčio ir avanso išmokėjimą be dokumentinio pagrindo,

- laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2014-10-03 19 atvejų kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 3729,99 Eur (12878,92 Lt) didesnį avanso išmokėjimą 8 darbuotojams, tai: V. L. 1 atveju – 20 Lt, R. P. 11 atvejų – 8303,92 Lt, V. B. 1 atveju – 470 Lt, L. M. 2 atvejais – 2500 Lt, J. P. 1 atveju – 400 Lt, D. L. 1 atveju – 650 Lt, L. D. – 450 Lt, E. D. 1 atveju – 85 Lt.

VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 apskaitos registruose (Memorialiniuose orderiuose ir kasos knygose) 49 (30+19) atvejais užregistravo iš viso – 13338,71 Lt (8303,92+5034,79) mokėtinų sumų darbuotojams padidėjimą, 8303,92 Lt piniginių lėšų sumažėjimą kasoje ir 5034,79 Lt piniginių lėšų sumažėjimą banko sąskaitoje pagal dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės.

VšĮ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ bei 13 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, t. y.

- laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 49 (30+19) kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 6599,47 Eur (2869,48 + 3729,99) darbo užmokesčio išmokėjimą pagal dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 39 kasos išlaidų orderių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

- laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 apskaitos registruose (Memorialiniuose orderiuose ir kasos knygose) 49 (11+19) atvejų užregistravo iš viso – 6599,47 Eur (2869,48 + 3729,99) mokėtinų sumų darbuotojams padidėjimą, 6599,47 Eur piniginių lėšų sumažėjimą kasoje pagal dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2013-12-30 5 atvejais kasos pajamų orderiais pagrindė iš viso 172 Lt grynųjų pinigų gavimą už tyrimus. VšĮ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2013-12-30 5 atvejais neužregistravo kasos knygoje iš viso 157 Lt (172-15) grynųjų pinigų gavimo už tyrimus, iš jų:

- laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2013-03-06 kasos knygoje 2 atvejais neužregistravo iš viso 22 Lt grynųjų pinigų gavimo, tai: 2013-02-25 kasos pajamų orderį Nr. 230 – 12 Lt iš piliečio R. P., 2013-03-06 kasos pajamų orderį Nr. 279 – 10 Lt iš piliečio A. S.;

- laikotarpiu nuo 2013-04-04 iki 2013-12-30 3 atvejais užregistravo 135 Lt (150-15) mažiau grynųjų pinigų gavimo į kasą.

VšĮ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2013-12-30 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto, kuriame nurodyta, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“ reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2013-12-30 5 atvejais neužregistravo kasos knygoje iš viso 157 Lt (172-15) grynųjų pinigų gavimo už tyrimus bei sumažino dokumentinį kasos likutį 45,47 Eur (157 Lt).

VšĮ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 sumažino dokumentinį kasos likutį iš viso 6644,94 Eur (2869,48+3729,99+45,47).

VšĮ (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančią Luminor Bank, AB, banke, 2014-11-18 mokėjimo nurodymu pagrindė 214 Lt piniginių lėšų gavimą iš darbuotojos R. P..

Ar tiriamuoju laikotarpiu VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų? Ar dėl šių teisės aktų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros?

VšĮ (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

VšĮ (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė V. J.) laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-10-03 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574

- 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, t. y.:

- laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-02-28 10 atvejų priskaitymo išmokėjimo žiniaraščiais pagrindė vyr. buhalterei V. J. iš viso 895,47 Eur (3091,90 Lt) priskaitytą didesnį darbo užmokestį, gyventojų pajamų mokestį – 134,33 Eur (463,81 Lt), įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ir Privalomojo sveikatos draudimo fondą – 80 Eur (278,23 Lt), mokėtiną darbo užmokestį – 680,56 Eur (2348,86 Lt), kuriuose ūkinių operacijų turinys (ūkinės operacijos turinys ir ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 10 mokėjimo priskaitymo išmokėjimo žiniaraščių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

- laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-09-18 95 (65+30) atvejais 65 mokėjimo nurodymais iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios Luminor Bank, AB, banke, ir 30 atvejų kasos išlaidų orderiais vyr. buhalterei V. J. pagrindė iš viso 12671,65 Eur (9802,17+2869,48) didesnį darbo užmokesčio ir avanso išmokėjimą pagal dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų tyrinys neatitinka tikrovės,

- laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2014-10-03 11 atveju mokėjimo nurodymais iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esančios Luminor Bank, AB, banke, ir 19 atvejų kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 17913,71 Lt (5034,79+12878,92) darbo užmokesčio išmokėjimą pagal dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Todėl pagal minėtų 76 (65+11) mokėjimo nurodymų ir 49 (30+19) kasos išlaidų orderių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

- 13 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, t. y.:

- laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-02-28 10 atvejų priskaitymo išmokėjimo žiniaraščiuose vyr. buhalterei V. J. užregistravo iš viso 895,47 Eur (200,39+695,08), iš jų: 2012 m. – 200,39 Eur, 2013 m. – 695,08 Eur, priskaičiuotą gyventojų pajamų mokestį iš viso 134,32 Eur (463,79 Lt (691,90+2400)x15 proc.), iš jų: 2012 m. – 30,06 Eur (103,79 Lt), 2013 m. – 104,26 Eur (360 Lt) įmokų į Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo fondus (9 proc.) – 80,59 Eur (278,27 Lt (691,90+2400)x9 proc.), iš jų: 2012 m. – 18,03 Eur (62,27 Lt), 2013 m. – 62,56 Eur (216 Lt), išmokėtą darbo užmokestį iš viso 680,56 Eur (152,30+528,26), iš jų: 2012 m. – 152,30 Eur, 2013 m. – 528,26 Eur;

- laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2014-09-18 95 (65+30) atvejais apskaitos registruose (memorialiniuose orderiuose ir kasos knygose) užregistravo iš viso 12671,65 Eur (9802,17+2869,48) piniginių lėšų sumažėjimą bei 12671,65 Eur (9802,17+2869,48) mokėtinų sumų darbuotojams padidėjimą pagal apskaitos dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų tyrinys neatitinka tikrovės;

- laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2014-10-03 apskaitos registruose (Memorialiniuose orderiuose ir kasos knygose) 30 (11+19) atvejų užregistravo iš viso 13338,71 Lt (8303,92+5034,79) mokėtinų sumų darbuotojams padidėjimą, 8303,92 Lt piniginių lėšų sumažėjimą kasoje ir 5034,79 Lt piniginių lėšų sumažėjimą banko sąskaitoje pagal dokumentus, kuriuose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-63325-17 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 dalių, 13 str. 1 ir 3 dalių, 16 str. 1 dalies nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2014-10-31 negalima iš dalies nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą laikotarpiais nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31 bei nuo 2014-11-01 iki 2015-05-13 nebuvo nustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų teisės aktams, dėl kurių nebūtų galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 4, b. l. 166–180, Specialisto išvados priedai t. 4, b. l. 181–188, t. 5, b. l. 1–156, specialistės R. K. paaiškinimas dėl specialisto išvados pateiktas t. 5, b. l. 16–162).

Liudytoja V. L. 2018-03-28 nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1993 metų iki pat dabar bendrosios praktikos slaugytoja. Pagrindinė darbo funkcija – dirba su kompiuterinėmis programomis, užregistruoja žmones, tvarko asmens sveikatos korteles, skiepija vaikus. Dirba visu etatu pagal darbo sutartį, yra pavaldi vyr. gydytojui. V. L. darbo užmokestį sudaro tik nekintanti ir pastovi alga, avanso negauna. Būna kartais išmokamas priedas už skatinamąsias paslaugas. Prie algos yra mokamas priedas, kad dirba su programomis. Koks konkrečiai šio priedo dydis, V. L. nežino. Darbo užmokestį gauna vieną kartą bankiniu pervedimu į jai priklausančią „Swedbank“ banko sąskaitą, dažniausiai paskutinę mėnesio dieną. Atskaičiavus mokesčius gauna apie 620 Eur. Darbo užmokestį apskaičiuoja ir perveda ambulatorijos buhalterė. Išmokamo darbo užmokesčio suma atitinka, kas kartą V. L. ją pasitikrina elektroninėje bankininkystėje, nurodo, kad nėra buvę atvejų, kad gautų daugiau ar mažiau negu jai priklauso darbo užmokesčio ar būtų neatitikimų. Nėra mačiusi ar girdėjusi, kad kiti darbuotojai gautų didesnį darbo užmokestį negu priklauso, kad skolintųsi iš (duomenys neskelbtini). Pati taip pat niekad nėra skolinusis iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95–98).

Papildomai 2018-08-03 apklausta V. L. nurodė, kad uždavus tyrėjai klausimą, kokiu pagrindu, už ką (ir ar) jai 2012-05-03 kasos išlaidų orderiu Nr. 21 išmokėta 20 Lt, į šį klausimą negali atsakyti, kadangi praėjo nemažai laiko. Apžiūrėjus šį kasos išlaidų orderį V. L. patvirtino, kad jame yra jos parašas, todėl šiuos pinigus ji tikrai turėjo gauti. Nėra buvę atvejų, kai kasos išlaidų orderyje pasirašytų savo parašu ir negautų orderyje nurodytų pinigų. Už ką 2012-05-03 kasos išlaidų orderiu Nr. 21 jai buvo išmokėti 20 Lt, negali nurodyti, nes nepamena. Ar šie 20 Lt ir kokiu pagrindu buvo įtraukti į VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nežino (t. 1, b. l. 99–102).

Liudytoja R. D. 2018-03-28 parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1987 metų liepos iki pat dabar klinikos laborante. Pagrindinė darbo funkcija – paima ir atlieka tyrimus. Jokių kasos pajamų orderių jai pildyti nereikia, pacientas susimoka pas kasininkę E. D. ir grįžta į kabinetą pas R. D. su apmokėjimo šaknele. Dirba visu etatu, yra įdarbinta pagal neterminuotą darbo sutartį, pavaldi vyr. gydytojui. R. D. užmokestis yra pagrindinis ir nekintantis, jį sudaro tik atlyginimas, jokio avanso negauna. Kartais gauna priedą iš Ligonių kasos, tačiau tai jau ne ambulatorijos pinigai. R. D. darbo užmokestis – 440 Eur atskaičiavus mokesčius, jį gauna vieną kartą per mėnesį, paskutinę mėnesio dieną bankiniu pavedimu į jai priklausančią „Swedbank“ sąskaitą. Darbo užmokestis pervedamas laiku. Vėluodavo, kai dirbo buhalterė V. J.. Ši buhalterė sakydavo, kad vėluoja Ligonių kasos pervedimai, tačiau vėliau vis tiek gaudavo R. D. priklausantį darbo užmokestį. R. D. patikrina, ar išmokamo darbo užmokesčio suma atitinka sumą, kurią perveda jai į banko sąskaitą. Per visą darbo laikotarpį ambulatorijoje nepastebėjo neatitikimų. Pati nėra skolinusis iš ambulatorijos, yra buvę atvejų, kai raštu prašė pervesti darbo užmokestį anksčiau negu paskutinę mėnesio dieną. Iš R. D. darbo užmokesčio jokių išskaitymų nebūdavo (t. 1, b. l. 95–98.)

Papildomai 2018-08-30 apklausta R. D. parodė, kad nežino, kokiu pagrindu 2014-09-23 jai iš kasos išlaidų orderiu Nr. 31 išmokėti 450 Lt, kadangi praėjo nemažai laiko. Apžiūrėjus šį kasos išlaidų orderį patvirtino, kad jame yra jos parašas, todėl šiuos pinigus ji tikrai turėjo gauti. Nėra buvę atvejų, kai kasos išlaidų orderyje pasirašytų savo parašu ir negautų orderyje nurodytų pinigų. Ar šie 450 Lt ir kokiu pagrindu buvo įtraukti į apskaitą VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, ji nežino. Nurodė, kad nėra buvę atvejų, kad jai būtų išmokėtas didesnis avansas ar darbo užmokestis – išmokama suma sutapdavo su ta suma, už kurią pasirašydavo (t. 1, 111–113).

Liudytoja J. P. 2018-03-29 parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) medicinos punkte, kuris priklauso VšĮ (duomenys neskelbtini). Jame dirba nuo 1977 m. balandžio 1 dienos iki pat dabar bendrosios praktikos slaugytoja. Pagrindinė darbo funkcija – suleisti vaistus, atlieka įvairias procedūras pacientams, vyksta pas juos į namus. Atlikdama šias funkcijas iš pacientų neima jokių pinigų už paslaugas, neišrašo jiems kasos pajamų orderių,ar kitokių dokumentų. J. P. yra pavaldi VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojai. Dirba 0,75 etato. J. P. darbo užmokestis atskaičiavus mokesčius – 385 Eur su centais. Darbo užmokestis yra nuolatinis ir nekintantis, tačiau būna mėnesių, kai papildomai mokoma už suteiktas paslaugas – pacientų lankymą namuose, lašinių pastatymą ir pan. Darbo užmokestį gauna vieną kartą per mėnesį, mėnesio gale bankiniu pavedimu į jai priklausančią Luminor banko sąskaitą. Kol V. J. buvo buhaltere, darbo užmokestį gaudavo grynaisiais. Yra buvę atvejų, kai J. P. pritrūkus pinigų kreipdavosi į buhalterę, kad pervestų avansą. Paprašius, buhalterė visada pervesdavo avansą, o likusius pinigus pervesdavo su alga. Nėra mačiusi ar girdėjusi, kad kiti darbuotojai gautų didesnį darbo užmokestį negu priklauso, kad skolintųsi iš (duomenys neskelbtini). Iš J. P. darbo užmokesčio jokių išskaitymų nebūdavo (t. 1, b. l. 121–124).

Papildomai 2018-08-03 apklausta J. P. nurodė, kad uždavus tyrėjai klausimą, kokiu pagrindu, už ką (ir ar) 2014-01-31 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos asmeninę banko sąskaitą buvo pervesti 17,20 (1010,75–993,55 ) Lt; 2014-07-17 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos asmeninę banko sąskaitą pervesti 500 Lt; 2014-04-17 kasos išlaidų orderiu Nr. 11 išmokėti 400 Lt, į šį klausimą negali atsakyti, kadangi praėjo nemažai laiko. Nurodė, kad jeigu į jai priklausančią banko sąskaitą buvo pervesti 17,20 Lt ir 500 Lt, ji šiuos pinigus turėjo gauti. Už ką jai buvo pervesti šie pinigai, nebeprisimena, galbūt prašė avanso arba tai buvo už skatinamąsias paslaugas. Patvirtino, kad 2014-04-17 kasos išlaidų orderyje Nr. 11 yra jos parašas. Nėra buvę atvejų, kad pasirašytų už tai, ko negavo. Jai išmokama suma sutapdavo su ta suma, už kurią pasirašydavo. Ar šie 17,20 Lt, 500 Lt, 400 Lt išmokėjimai ir kokiu pagrindu buvo įtraukti į VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nežino (t. 1, b. l. 125–128).

Liudytoja E. D. 2018-03-30 nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1998 iki pat dabar 0,5 etato odontologo padėjėja ir 0,5 etato bendrosios praktikos slaugytoja. Pagrindinė darbo funkcija – odontologiniame kabinete darbas su gydytoja, padeda jai paruošdama ir paduodama įrankius, juos sterilizuoja; kaip bendrosios praktikos slaugytoja – akušerijos kabinete prižiūri nėščiąsias. Yra pavaldi odontologei ir vyr. gydytojai, darbo užmokestį sudaro pagrindinė alga ir kartais mokamos iš Ligonių kasos lėšos už atliktas paslaugas. Avansas ir priedai nėra mokami, yra buvęs laikotarpis, kai buvo mokamas ir avansas. Darbo užmokestį gauna vieną kartą bankiniu pavedimu į jai priklausančią „Swedbank“ banko sąskaitą, dažniausiai paskutinę mėnesio dieną. E. D. pervedamas apie 470 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Darbo užmokestį apskaičiuoja ir perveda ambulatorijos buhalterė. 2013 m. vasario– kovo mėnesiais iš jos darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 190 Lt už telefoną, kurį ji turėjo pasiėmusi iš ambulatorijos. E. D. yra žinoma, kad 2015 metais buvo atliktas VšĮ (duomenys neskelbtini) Vidaus auditas. Su audito išvada nebuvo supažindinta, niekas ambulatorijoje apie ją nieko nekalbėjo, jai nėra žinoma, ar šio audito metu buvo nustatyta pažeidimų, ir jeigu nustatyta, kokie tai pažeidimai (t. 1, b. l. 131–134).

2018-08-03 papildomai apklausta E. D. patvirtino, kad 2014-10-03 kasos išlaidų orderiu Nr. 34 jai buvo išmokėti 85 Lt. Už ką ši suma buvo išmokėta, kokiu pagrindu, E. D. nebepamena ir negali paaiškinti (t. 1, b. l. 138–140).

Liudytoja L. M. 2018-03-30 nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1978 m. iki pat dabar odontologe, taip pat atlieka auditoriaus funkcijas, už tai gauna priedą. Pagrindinė darbo funkcija – dantų gydymas, šalinimas, vietinės reikšmės dantų operacijos. Kaip auditorė ji nagrinėja įstaigai pateiktus skundus, profilaktinius, etikos pažeidimo atvejus, rengia pranešimus, rašo audito protokolus. L. M. nurodė, kad jos kaip auditorės funkcijos neapima įstaigos finansinės padėties ar buhalterinių dokumentų tyrimo. Yra pavaldi vyr. gydytojai. Kasos pajamų orderių, sąskaitų faktūrų neišrašo, neima pinigų už paslaugas iš pacientų – užrašo ant lapelio sumą, paslaugos pavadinimą ir pacientą su šiuo lapeliu nusiunčia susimokėti kasoje. L. M. darbo užmokestį sudaro pagrindinė alga ir 15 proc. priedas už auditoriaus funkcijas. Avansas ir priedai nėra mokami, kartą yra prašiusi, kad išmokėtų avansą dėl asmeninių priežasčių. Darbo užmokestį gauna vieną kartą per mėnesį bankiniu pavedimu į jai priklausančią Luminor banko sąskaitą, dažniausiai paskutinę mėnesio dieną. Jai pervedamas apie 800 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Darbo užmokestį apskaičiuoja ir perveda ambulatorijos buhalterė. Ar darbo užmokestis yra teisingai išmokėtas, pagal žiniaraščius tikrindavo tik tada, kai darbo užmokestį gaudavo grynaisiais, jokių neatitikimų nėra pastebėjusi. Niekada nėra gavusi akivaizdžiai didesnio darbo užmokesčio negu jai priklauso. Nėra mačiusi ar girdėjusi, kad kiti darbuotojai gautų didesnį darbo užmokestį negu priklauso, kad skolintųsi iš (duomenys neskelbtini). Nėra skolinusis iš (duomenys neskelbtini). Iš L. M. darbo užmokesčio jokių išskaitymų nėra buvę. Jai yra žinoma, kad 2015 metais buvo atliktas VšĮ (duomenys neskelbtini) Vidaus auditas, tačiau su audito išvada nebuvo supažindinta, niekas ambulatorijoje apie ją nieko nekalbėjo ir neaptarinėjo (t. 1, b. l. 141–144).

Papildomai 2018-08-03 apklausta L. M. patvirtino, kad jai buvo išmokėti pinigai: 2014-09-24 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos asmeninę banko sąskaitą 1000 Lt; 2013-02-06 kasos išlaidų orderiu Nr. 13 išmokėti 500 Lt; 2013-08-29 kasos išlaidų orderiu Nr. 43 išmokėti 2000 Lt. Už ką šie pinigai buvo pervesti – į ši klausimą negali atsakyti, kadangi praėjo nemažai laiko. Už ką buvo pervesti šie pinigai, nebeprisimena, galbūt kažkas buvo nutikę šeimoje ir prašė avanso. L. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė mama, skubiai reikėjo pinigų ją palaidoti, todėl prašė išmokėti avansą. Kiek gavo avansu, nebeprisimena, bet mano, kad avansas buvo išmokėtas pagal 2013-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 13. Kokiu pagrindu ir už ką 2013-08-29 kasos išlaidų orderiu Nr. 43 jai buvo išmokėti 2000 Lt, negali paaiškinti. Galbūt tai buvo už skatinamąsias paslaugas arba L. M. prašymu išmokėtas avansas. Šiuose 2013-02-06 ir 2013-08-29 kasos orderiuose yra L. M. parašai, L. M. nurodė, kad šiuos pinigus ji gavusi tikrai, juos gavusi iškart pasirašė orderiuose. Nėra buvę atvejų, kad pasirašytų už tai, ko negavo. Jai išmokama suma sutapdavo su ta suma, už kurią pasirašydavo (t. 1, b. l. 145–148).

Liudytoja V. B. 2018-03-30 nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1997 m. kovo 1 d. iki pat dabar bendrosios praktikos slaugytoja. Dirba 0,75 etato. V. B. darbo užmokestį sudaro pagrindinė alga ir kartais mokamos iš Ligonių kasos lėšos už atliktas paslaugas. Avansas ir priedai nėra mokami. Darbo užmokestį gauna vieną kartą bankiniu pavedimu į jai priklausančią Luminor banko sąskaitą, dažniausiai paskutinę mėnesio dieną. V. B. pervedamas apie 330–350 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Darbo užmokestį apskaičiuoja ir perveda ambulatorijos buhalterė. Išmokant darbo užmokestį, buhalterė iškart duoda darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo lapelius, kuriuose matyti visa išdirbto laiko ataskaita, pagal kurią apskaičiuotas darbo užmokestis. Nėra tikrinusi, ar darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiuose jai priklausantis darbo užmokestis apskaičiuotas teisingai, ar šią sumą būtent ir perveda jai kaip darbo užmokestį. Pasitiki buhaltere, todėl jokių tikrinimų nedaro. Iš V. B. darbo užmokesčio jokių išskaitymų nėra, tik buvo atvejis, kai iš VšĮ (duomenys neskelbtini) savo asmeninėms reikmėms pasiėmė 1 telefoną su UAB Bitė Lietuva SIM kortelėmis. Kiek ir kaip išskaičiuodavo už šį telefoną iš darbo užmokesčio, nebeprisimena. Jai yra žinoma, kad 2015 metais buvo atliktas VšĮ (duomenys neskelbtini) vidaus auditas, tačiau su audito išvada nebuvo supažindinta, niekas ambulatorijoje apie ją nieko nekalbėjo (t. 1, b. l. 151–154).

2018-08-03 V. B. papildomoje apklausoje patvirtino, kad 2012-09-20 kasos išlaidų orderiu Nr. 51 ji iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo 470 Lt avanso, šiame orderyje yra jos parašas. Šiuos pinigus V. B. gavo iškart pasirašiusi šiame orderyje. Šis avansas buvo skirtas jai už skatinamąsias paslaugas. V. B. negali paaiškinti, kaip ir kas apskaičiuoja avanso dydį už skatinamąsias paslaugas (t. 1, b. l. 155–157).

Liudytoja D. L. 2018-04-27 nurodė, kad Všį (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1997 iki 2015 m. gegužės mėnesio felčere-akušere (duomenys neskelbtini) kaimo medicinos punkte, kuris priklauso VšĮ (duomenys neskelbtini). Teikdavo sveikatos priežiūrą, leisdavo vaistus, aptarnaudavo pacientus, vaikus. Buvo atsakinga už medicinos punkto teritorijos pacientų aptarnavimą. Iki pensijos dirbo visu etatu, po pensijos – 0,5 etato. Darbo užmokestis būdavo nuolatinis, nekintantis, jį gaudavo vieną kartą per mėnesį bankiniu pavedimu į jai priklausančią Luminor (buvusį DnB) banko sąskaitą mėnesio pabaigoje (t. 2, b. l. 3–6).

2018-08-08 papildomai apklausta D. L. nurodė, kad uždavus tyrėjai klausimą, kokiu pagrindu, už ką (ir ar) jai 2014-08-01 kasos išlaidų orderiu Nr. 25 buvo išmokėti 650 Lt, į šį klausimą negali atsakyti, kadangi praėjo nemažai laiko. Apžiūrėjus šį kasos išlaidų orderį, D. L. patvirtino, kad jame yra jos parašas, todėl šiuos pinigus gavo (t. 2, b. l. 7–10).

Spec. liudytoja S. O. 2018-04-11 susipažinusi su 2018-03-27 nutarimu apklausti ją kaip asmenį BPK straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, savo teisėmis ir pareigomis, sutiko būti apklausiama spec. liudytoja ir nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1994 metų, dirbo vaikų gydytoja. 2000 metų sausio 10 d. šalia einamų pareigų Šilalės rajono savivaldybės administracija ją paskyrė į vyr. gydytojo pareigas. Vyr. gydytoja buvo iki 2015 metų balandžio 15 dienos. Po to laikinai vyr. gydytojo pareigas ėjo J. V.. Jis šias pareigas ėjo iki 2017-12-21, nuo 2015-12- 22 S. O. laimėjo konkursą į vyr. gydytojo pareigas. S. O. išsilavinimas – auštasis, yra baigusi Vilniaus universiteto Medicinos fakultetą. Pagrindinė jos kaip vyr. gydytojos darbo funkcija – organizuoti ir teikti pirminės asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kad ambulatorijos veikla būtų nepriekaištinga. Yra atsakinga už VšĮ (duomenys neskelbtini) veiklą, gyventojų aptarnavimą. Nurodė, kad pagrindinis įstaigos uždavinys – žmonių sveikatos priežiūros veikla, organizuojant ir teikiant specializuotas, kvalifikuotas pirminės asmens sveikatos priežiūros ambulatorines paslaugas bei būtinąją medicinos pagalbą. S. O. yra pavaldi Šilalės rajono savivaldybei, jos kontrolę atlieka savivaldybė. Tiek 2013-2015 laikotarpiu, tiek iki dabar dirba visu (1) etatu kaip šeimos gydytoja ir 0,5 etato kaip vyr. gydytoja. Jos darbo užmokestis yra nuolatinis, tačiau yra mokama už skatinamąsias paslaugas už papildomą darbą, kuris nustatytas Sveikatos ministro įsakyme, kad už papildomą darbą med. darbuotojai gali užsidirbti atlikdami papildomas funkcijas. Kaip vyr. gydytojai, jai savivaldybė yra nustačiusi 7,4 koeficientą ir kintamąją dalį - nustatoma pagal įstaigos kokybinius ir kiekybinius veiklos rodiklius kiekvienais metais, tai sudaro 30–40 proc. 2013 metais S. O. gaudavo 4100 litų už šeimos gydytojo darbą. Kaip vyr. gydytoja 2013 ir 2014 m. S. O. negavo jai priklausančio darbo užmokesčio. S. O. nurodė, kad negavo, nes tuometinė vyr. buhalterė V. J. motyvavo, kad įstaigai trūksta pinigų: V. J. S. O. prašė atsisakyti jai priklausančio darbo užmokesčio. S. O. sutiko su tokiu jos prašymu. 2013–2015 metais jos darbo užmokestis su skatinamosiomis paslaugomis būdavo kintantis, ir kiekvieną mėnesį S. O. pervedamas darbo užmokestis būdavo skirtingas būtent dėl skatinamųjų paslaugų. S. O. nurodė, kad būdavo mėnesių, kai įstaigoje kelis mėnesius nebūdavo išmokama už skatinamąsias paslaugas, tai kitą mėnesį išmokamas darbo užmokestis atrodydavo didesnis. Išmokant už skatinamąsias paslaugas atsižvelgdavo į įstaigos finansinę būklę, jeigu įstaiga turėdavo šiek tiek daugiau sukaupusi lėšų, tuomet ir išsimokėdavo už šias skatinamąsias paslaugas. Šios dienos duomenimis, S. O. gauna apie 1400 Eur kaip šeimos gydytoja, 360 Eur kaip vyr. gydytoja (atskaičius mokesčius). Darbo užmokestis 2013–2015 m. jai būdavo išmokamas į jai priklausančią „Swedbank“ banko sąskaitą. Nuo 2016 metų (tiksliai nepamena) jos darbo užmokestis pervedamas į jai priklausančią Luminor banko sąskaitą. 2013 metais sausio mėn. jai priklausantis darbo užmokestis buvo pervestas 4–5 kartus, kadangi turėjo šeimoje problemų ir skubiai reikėjo pinigų. 2013 metų birželio pabaigoje jos sūnus susirgo erkiniu encefalitu ir du mėnesius gulėjo Kauno klinikose, S. O. reikėjo skubiai pinigų, todėl paskambino vyr. buhalterei V. J. ir paprašė, kad jai pervestų avansą iš jos priklausančio darbo užmokesčio. Tai du atvejai, kai jai priklausantis darbo užmokestis buvo pervedamas dažniau negu per du kartus. Kai 2015-04-17 į VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojo pareigas laikinai atėjo J. V., buvo surašytas priėmimo– perdavimo aktas. S. O. jam perdavė kasą, viską sutikrino, jokių neatitikimų nebuvo. 2015-12-22 S. O. laimėjus konkursą (po laikinai vyr. gydytojo pareigas einančio J. V.) ir tapus vyr. gydytoja, buvo surašytas priėmimo–perdavimo aktas. Iš J. V. perėmė kasą, susitikrino elektroninės bankininkystės likučius, balansą. Viskas atitiko, jokių netikslumų nepastebėjo. Pradėjus jai vadovauti, S. O. gavo įstaigos elektroninės bankininkystės prisijungimus, nuolat juos patikrina. Susipažino su įstaigos finansine padėtimi. Pagrindines pajamas VšĮ (duomenys neskelbtini) gauna iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, Šilalės rajono savivaldybės ir asmenų už mokamas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-05-13 vyr. buhalterei V. J. S. O. raštišku įsakymu suteikė teises atlikti bankinius pavedimus iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Vyr. buhalterė V. J. turėjo pirmo parašo teisę, S. O. neturėjo prisijungimo kodų (neatlikinėjo buhalterės funkcijų). Vyr. buhalterė pasirašydavo spec. kodu atlikdama bankinius pavedimus. S. O. šių pavedimų netikrindavo, neperžiūrėdavo, pasitikėdavo vyr. buhaltere V. J.. Niekada vyr. buhalterė V. J. S. O. neatsiskaitinėdavo už atliktus bankinius pavedimus ar kitas buhalterines operacijas. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-05-13 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. kasininkės pareigas atliko R. P., kuriai buvo suteikta teisė išgryninti iš „įnešti pinigus“ iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta sutartis su banku, R. P. buvo pavesta tokia teisė pagal pareigines instrukcijas. Išgryninti pinigai buvo panaudojami darbo užmokesčio išmokėjimui. S. O. negali tiksliai atsakyti, kokia tvarka buvo su grynųjų pinigų įnešimu ar išgryninimu, nuo kokios sumos vyr. kasininkei buvo pareiga įnešti / išimti pinigus. Nuo 2018 metų pradžios (datos tiksliai nepamena) S. O. įsakymu nušalino R. P. nuo vyr. kasininko pareigų, kadangi vyko ikiteisminis tyrimas dėl piniginių dalykų, manė, kad yra teisinga ją nušalinti. Šiuo metu vyr. kasininkės funkcijos įsakymu pavestos E. D.. Vyr. kasininkės R. P. darbo kokybė iki audito S. O. tenkino, ji ja pasitikėjo. Pati S. O. nėra nustačiusi šiurkščių pažeidimų, keletą kartą tikrino kasą, tačiau tuo metu jokių pažeidimų ir įtarimų nebuvo. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-05-13 darbo užmokestis VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo išmokamas grynaisiais, kadangi įstaigos darbuotojai gyvena mažame miestelyje ir tuo metu nebuvo bankomatų jame, nebuvo galimybės pinigus išsiimti parduotuvėse kaip dabar. Darbo užmokestis būdavo išmokamas du kartus – avansas (apie mėnesio vidurį) ir pagrindinis (priešpaskutinę mėnesio dieną). Būdavo atvejų, kai darbuotojai žodiniu prašymu paprašydavo išmokėti avansą anksčiau. Darbo užmokestis būdavo apskaičiuojamas pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašą. Laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 m. ir šiuo metu S. O. ant lapo surašydavo įsakymo turinį ir duodavo vyr. kasininkei R. P. jį parengti. R. P. tvarkydavo darbuotojų priėmimo / atleidimo dokumentus, buvo kaip pagalbininkė vyr. buhalterei. Pagal galimybę S. O. dažniausiai patikrindavo surašytų įsakymų turinį, pasitikėdavo R. P.. S. O. negali atsakyti, kodėl bei kokiu pagrindu 2013–2014 metais VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo žymiai didesni už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 8 dienos nutarimo Nr. 511 1 priede (2012-07-11 nutarimo 871 redakcija) nurodyti koeficientai. Nėra aišku, kuris vyr. gydytojas pasirašė tokį įsakymą. S. O. negali atsakyti, kodėl kai kurių darbuotojų dirbtas darbo laikas galbūt nebuvo įtrauktas į darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Minėtų žiniaraščių S. O. netikrindavo, nes pasitikėjo buhaltere, o be to, S. O. nurodė neturinti specialių žinių tam, kad galėtų tai tikrinti. Všį (duomenys neskelbtini) inventorizacijos būdavo atliekamos kartą per metus pagal teisės aktų reikalaujamą tvarką. Negali atsakyti, ar laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 m. atliekant inventorizacijas būdavo nustatyta trūkumų ar ne, nurodo, kad reikia žiūrėti tuo metu pildytus dokumentus. VšĮ (duomenys neskelbtini) yra ir 2013–2015 m. laikotarpiu veikė vidaus auditas, buvo kontroliuojanti stebėtojų taryba (skirta savivaldybės). Vidaus audito metu nagrinėdavo medicinines problemas, tačiau klausimų, susijusių su buhalteriniais dalykais, netirdavo. S. O. svarbiausia būdavo gera paciento nuomonė apie įstaigą. Nustačius pažeidimus, jie būdavo pašalinami iškart. 2014 metais rugsėjo mėn. Šilalės rajono savivaldybė pagal numatytą veiklos planą atliko gydymo įstaigų auditus, tarp kurių buvo ir VšĮ (duomenys neskelbtini). Pabaigus auditą. S. O. pasikvietė auditorė Z. E. ir raštiškai supažindino su atlikto VšĮ (duomenys neskelbtini) audito išvada. S. O. su šia išvada VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojų nesupažindino, išskyrus R. P., V. J. ir tuometinį laikinai vyr. gydytojo pareigas atliekantį J. V.. S. O. nurodė, kad kitų darbuotojų supažindinti su šia išvada ji nebuvo įpareigota, todėl nesupažindino. Kol buvo atliekamas auditas, auditorė Z. E. S. O. buvo informavusi, kad yra nustačiusi pažeidimų, susijusių su darbo užmokesčio išmokėjimu, galimu pasisavinimu, ir tikrins dar. S. O. pamena, kad vieną vakarą (tikslios datos ir laiko nepamena) jai paskambino V. J. ir R. P. ir pasikvietė į darbą. S. O. nuvykus į kviečiamą pokalbį V. J. bei R. P. S. O. pasakė, kad šiek tiek „išsiavansavo“. Viena iš jų sakė, kad išsimokėjo 1000 Lt, kita dar kažkiek (sumos S. O. nepamena). Kiek suprato S. O., tą dieną, kai šios darbuotojos jai pasisakė, auditorė buvo išsikvietusi jas. S. O. bandė visą situaciją išsiaiškinti iš jų pačių, tačiau R. P. ir V. J. negalėjo paaiškinti, kodėl taip elgėsi. S. O. iškart tuomet suprato, kad tai yra pasisavinimas. Kitą dieną S. O. susitiko su auditore Z. E., kuri paaiškino, kad nustatytas pinigų pasisavinimas, kad vyr. buhalterė paimdavo ir grąžindavo pinigines lėšas. S. O. nežino, kodėl vyr. buhalterė taip elgėsi, kur panaudojo šiuos pasisavintus pinigus. S. O. žinoma, kad V. J. šiuos pinigus grąžino į Všį (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą audito vykdymo metu, kai išvada dar nebuvo pasirašyta. Pasibaigus audito tyrimui, S. O. iškart organizavo per Darbo biržą konkursą naujai vyr. buhalterei, ėmėsi atitinkamų veiksmų, kad būtų ištaisyti audito metu nustatyti pažeidimai. Auditorė buvo pateikusi grafiką, iki kada ką padaryti ir pataisyti. Kadangi po pateiktos audito išvados keitėsi vyr. gydytojas, S. O. jam perdavė audito išvadą, o buhalterei – lentelę su darbų sąrašu, ką reikia pataisyti pagal audito išvadą. S. O. nėra nieko prašiusi, kad kas tylėtų ir apie šią audito išvadą nepraneštų visuomenei ar tam tikroms institucijoms. Iki audito išvados S. O. nepastebėjo, neįtarė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė bei vyr. kasininkė dirba nesąžiningai (t. 2, b. l. 24–28).

Spec. liudytoja R. P., 2018-04-27 susipažinusi su 2018-04-20 nutarimu apklausti ją (R. P.) kaip asmenį BPK straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, su savo teisėmis ir pareigomis, sutiko būti apklausiama kaip spec. liudytoja ir nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba virš 30 metų, dirba pagal darbo sutartį. Pagrindinė jos darbo funkcija – vyr. slaugytoja ir atliko kitas pagal pareigybės aprašymą jai priskirtas funkcijas. 1997 metais balandžio 1 dieną jai pagal vyr. gydytojo įsakymą buvo pavestos kasininko funkcijos. Nuo 2018-03-01 kasininko funkcijos pavestos kitai darbuotojai. Pagal pareiginius nuostatus jai nebuvo pavesta atlikti kasos operacijas. Nei raštu, nei žodžiu nebuvo supažindinta su kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis. Jokių kursų ar tam specialių žinių atlikti kasininko funkcijas ji neturėjo, buvo savamokslė, pildė dokumentus taip, kaip jai atrodė teisinga. Nesidomėjo, nebuvo supažindinta su įstaigos finansine padėtimi, šią situaciją turėjo žinoti vyr. buhalterė ir įstaigos vadovė. Ji ranka pildė tik kasos dokumentus, bet buhalterinės apskaitos netvarkė, buhalterinę apskaitą tvarkė vyr. buhalterė V. J.. Ji yra pavaldi vyr. gydytojai S. O.. Kasos pajamų orderiuose pildė rekvizitus tuos, kurie jai atrodydavo būtini. Pildė dokumentus nuolat, tačiau kasos aparato nebuvo, tai labai sunkindavo darbą. Būdavo atvejų, kai vienu metu ateidavo keli pacientai, kuriems tuo pačiu metu reikėdavo užpildyti kasos dokumentus. Darbo krūvis buvo didelis. Būdavo taip, kad kasos pajamų orderyje ji užpildydavo tik sumą, paciento vardą, pavardę ir pacientas pasirašydavo. Tai būdavo daroma dėl didelio darbo krūvio, todėl tekdavo šiuos kasos pajamų orderius baigti pildyti darbo dienos pabaigoje. Šiuo metu ji dirba 0,75 etato. Jai priklausantis darbo užmokestis priklauso nuo vyr. gydytojos, o jį išmoka buhalterė. 1997 metų balandžio 1 dienos vyr. gydytojo įsakymu, kuriuo buvo pavesta kasa (kasininkės pareigybės) kaip medicinos seseriai, buvo numatyta mokėti 30 proc. priedą prie atlyginimo už kasininko funkcijas. Šio 30 proc. ji nėra gavusi. S. O. ir vyr. buhalterė jai žadėjo, kad bus mokamas jai priklausantis 30 proc. priedas prie atlyginimo, ir žadėjo viską sutvarkyti per darbo užmokestį, t. y. avansinius mokėjimus. Ir tik vėliau paaiškėjo, kad tai nebuvo tinkamai sutvarkyta. Minėtus 30 proc. prie darbo užmokesčio priedus, kurie jai buvo išmokėti kaip avansiniai, ji grąžino 2014 metų lapkričio 17 dieną – 5597 Lt. Ji pasitikėjo vyr. buhaltere ir vyr. gydytoja, kurios buvo atsakingos už tinkamą įstaigos veiklą ir darbo užmokesčio įforminimą bei išmokėjimą. Darbo užmokestį ji gaudavo ir bankiniais pavedimais, ir grynaisiais, tai spręsdavo vyr. buhalterė. Kaip dažnai gaudavo darbo užmokestį, tiksliai nebepamena. Kiek žino, VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančia el. bankininkyste Luminor (buvęs DnB) disponavo tik vyr. buhalterė. Visą buhalterinę apskaitą, susijusią su pavedimais, mokėjimais ir t. t., atlikdavo vyr. buhalterė V. J.. Vyr. gydytojos nurodymu, ji iš banko paimdavo grynuosius pinigus, skirtus darbo užmokesčio išmokėjimui, vieną arba du kartus per mėnesį. Ši funkcija, kaip dabar paaiškėjo, jai oficialiai nebuvo pavesta. Vyr. gydytoja yra nurodžiusi, kad tai daryti jai priklauso kaip kasininkei. Jos darbą tikrindavo vyr. buhalterė V. J.. Jokių pastabų iš vyr. buhalterės nėra gavusi. Iš vyr. gydytojos taip pat jokių nuobaudų nėra gavusi. Iki audito įstaigoje jokių finansinių patikrinimų, revizijų nėra buvę. Niekas jos nesupažindino su audito išvada, darbuotojų santykiai darbe įtempti, kadangi visi bijo vyr. gydytojos S. O., kuri yra pasakiusi, kad darbuotojai, kurie nebus lojalūs, bus atleisti iš darbo. Visa įstaigos veikla ir finansai buvo tiesiogiai susiję su vyr. buhalterės ir vyr. gydytojos S. O. žinia, taip pat visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tvarkomi su vyr. buhalterės V. J., vyr. gydytojos S. O. žinia, t. y. kaip ir su mobiliųjų telefonų pirkimu. Jai buvo išduotas vienas mobiliojo ryšio telefonas darbo reikalais. Įstaigoje sprendimą dėl telefonų įsigijimo priėmė vyr. gydytoja S. O.. Taip pat ji priimdavo ir kitus svarbius sprendimus, susijusius su įstaigos finansine veikla, tai darydavo pasitardama su vyr. buhaltere. Ji nurodė, kad jai nekilo jokių minčių, kad vyr. buhalterė V. J. gali savintis įstaigos pinigus, ji pasitikėjo jos sąžiningumu ir kompetencija. S. O. niekada jos tiesiogiai nekontroliavo pildant kasos pajamų orderius, kasos knygą ir kitus dokumentus. Neatitikimai kasos pajamų orderiuose ir žurnaluose, t. y. neatitikimai tarp kasos pajamų orderių ir kasos knygos įrašų, atsirado dėl techninės klaidos. Tačiau kasos pajamų orderiai buvo išrašyti tinkamai, t. y. pinigų suma įtraukta į apskaitą tiksliai. Taigi pinigai buvo užpajamuoti, tačiau paaiškėjus techninei apsirikimo klaidai, tuos pinigus ji savo noru grąžino 2014-11-18 – 214 Lt. Ji nurodė, kad už visą buhalterinę apskaitą, galimas technines klaidas, už tinkamą dokumentų užpildymą, apskaitymą buvo atsakinga vyr. buhalterė, įstaigoje jokių inventorizacijų, revizijų, audito atlikimo S. O. neorganizavo (t. 2, b. l. 39–42).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu – pačios kaltinamosios, liudytojų parodymais, vidaus audito ataskaitos ir Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės išvadomis, apžiūros protokolais bei kitais bylos esančiais duomenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji V. J. pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra ji, būdama VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiąja buhaltere, užimamų pareigų pagrindu atsakinga už jai patikėtą ir jos žinioje buvusį turtą – pinigines lėšas, buvusias VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje ir kasoje 95 (65+30) atvejais sau išsimokėjo 43752, 67 Lt (12 671,65 Eur) didesnį darbo užmokestį ir avansą be dokumentinio pagrindo ir nepagrįstai pervestas bei išsimokėtas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas ji pasisavino ir panaudojo savo reikmėms, taip padarydama VšĮ (duomenys neskelbtini) didelę – 43752, 67 Lt (12 671,65 Eur) –žalą.

Be to, ji iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį VšĮ (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra ji, būdama vyriausiąja buhaltere, užimamų pareigų pagrindu atsakinga už jai patikėtą ir jos žinioje buvusį turtą – pinigines lėšas, buvusias VšĮ (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-07-28 iki 2014-10-01 11 atvejų mokėjimo nurodymais 3 darbuotojams iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios sąskaitos, esančios AB DnB banke, pervedė 5034,79 Lt (1458,18 Eur) avanso ir darbo užmokesčio į asmenines darbuotojų sąskaitas be dokumentinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2014-10-03 19 atvejų kasos išlaidų orderiais išmokėjo iš viso 12878,92 Lt (3729,99 Eur) didesnį avansą 8 darbuotojams, laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-02-28 priskaičiavimo–išmokėjimo žiniaraščiuose užregistravo daugiau ir iš VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų sumokėjo priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio iš viso 463,78 Lt (134,32 Eur), įmokų į Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo fondus – 278,26 Lt (80,59 Eur), taip iššvaistė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 18 655,77 Lt (5 403,08 Eur) žalą.