Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka įvertinęs civilinės bylos pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 3 – 8). Ieškinyje nurodoma, jog S. J. ir V. J. yra nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kuriems 2013 m. spalio 10 d. teismo sprendimo pagrindu priklauso po ½ dalį šio buto. Pradžioje šalys planavo atsidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, tuo tikslu užsakė dviejų atskirų butų formavimo padalijimo būdu projektą, atliekant paprastojo remonto darbus bute, pagal kurį butas padalintas į du atskirus turtinius vienetus, kuriems padarytos ir atskiros nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos. Tačiau vėliau atsakovas apsigalvojo, iš namo išsikraustė, mokesčių už jam priklausančią dalį nemoka. Būtent dėl tokio neapibrėžtumo tarp šalių kilo ginčas dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Ginčo išspręsti taikiai šalims nepavyksta. Be to, nėra apibrėžtos šalių teisės ir pareigos naudojantis ir išlaikant butą ir dabartinis patalpų naudojimasis neatitinka kiekvieno savininko turimos nuosavybės dalies. Dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į UAB „Homus Vovus“, kuri 2016 m. kovo 18 d. padarė buto dalių apskaičiavimo projektą. Atsakovui V. J. buvo išsiųstas pasiūlymas su prašymu išreikšti savo nuomonę dėl pateikto pasiūlymo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Atsakovui nesutinkant gera valia nustatyti naudojimosi tvarką, ji nustatytina teismo tvarka.

Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Ieškovės siūloma nustatyti naudojimosi butu tvarka atsakovą tenkina, ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti.

2016 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė S. J. ir atsakovas V. J. atstovaujamas advokatės E. M. Šlapikienės sudarė taikos sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu pateikė ją teismui tvirtinti. Taikos sutartimi šalys susitarė dėl buto, jiems priklausančio dalinės nuosavybės teise, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos. Įvertinus nurodytą aplinkybę, posėdyje buvo nutarta atidėti nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo priėmimą ir paskelbimą. Po teismo posėdžio šalių informavo teismą, jog posėdžio metu pateiktoje sutartyje yra techninių klaidų ir, šias klaidas ištaisę, pateikė teismui patikslintą taikos sutartį. Kaip matyti iš patikslintos sutarties turinio, jame nurodyta naudojimosi turtu tvarka atitinka numatytąją ieškinyje, taip ištaisant pradinėje posėdžio metu pateiktoje sutartyje esančius netikslumus.

Vadovaujantis CPK 256 straipsniu, teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų, iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Patikslintos taikos sutarties pateikimas pripažintinas pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo išspręsti rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina.

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Šalims žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos CPK 293 straipsnio 5 punkte ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), CPK 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir CK 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 41 EUR žyminio mokesčio. Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžinta 75 procentai žyminio mokesčio – 30,75 EUR (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 ir 295 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2016 m. rugpjūčio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-15895-945/2016 tarp ieškovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) šiomis sąlygomis:

1. Šalys susitaria, kad ieškovė S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis šiomis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpomis: 8,74 kv. m. sandėliu, plane pažymėtu R-10; 8,53 kv. m. ploto koridoriumi, plane pažymėtu 7-1; 9,87 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-2; 9,74 kv. m. ploto virtuve, plane pažymėta 7-3; 7,62 kv. m. ploto san. mazgu, plane pažymėtu 7-4, 28,29 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-5, 5/10 dalimis koridoriaus, kurio plotas 9,43 kv. m., plane pažymėto 7-13, 485/1000 dalimis koridoriaus, kurio plotas 8,10 kv. m., plane pažymėto 7-8, 20,01 kv. m. ploto virtuve – valgomuoju, plane pažymėtu 7-9, ir 17,26 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-12.

2. Šalys susitaria, kad atsakovas V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis šiomis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis: 18,35 kv. m. ploto negyvenamąja patalpa – garažu, pažymėtu G-6, 5/10 dalimis koridoriaus, kurio plotas 9,43 kv. m., plane pažymėto 7-13, 515/1000 dalimis koridoriaus, kurio plotas 8,10 kv. m., plane pažymėto 7-8; 2,02 kv. m. ploto koridoriumi, plane pažymėtu 7-6; 9.34 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 7-7, 1,85 kv. m. ploto tualetu, plane pažymėtu 7-10; 4,52 kv. m. ploto vonia, plane pažymėta 7-11; 79,50 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-14.

3. Ieškovė S. J. už faktinį mažesnio ploto naudojimąsi butu iš atsakovo piniginės kompensacijos atsisako.

4. Šalys susitaria, kad kiekviena jų pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-15895-945/2016.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,75 EUR (trisdešimt eurų 75 ct) žyminio mokesčio dalį (mokėjimo data 2016 m. gegužės 25 d.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.