Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, kaltinamojo gynėjui Laimiui Platūkiui, nukentėjusiajai G. V., jos atstovei advokatei Ilonai Leketienei, viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiką, teistas 2011-12-01 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., paskiriant įpareigojimus, 2012-07-17 nutartimi atleistas nuo 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmės, paskiriant 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2012-07-26 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., privalėdamas pagal 2012 m. birželio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai S. K. gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį, nuo 2011 m. birželio 1 d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2014 m. kovo 31 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti dukrą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, teikti kitą būtiną materialinę paramą, dėl ko alimentų įsiskolinimas iki 2014 m. gegužės 1 d. sudarė 10 360 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.

Kaltinamasis M. K. pripažino, kad jis išlaikymo nemokėjo. Jam buvo žinoma apie priteistus alimentus, teismo sprendimo jis neskundė, tačiau išlaikymo neteikė nuo 2012-06-18 iki 2014-03-31 dėl to, kad neturėjo pinigų: šiuo laikotarpiu jis dirbo mažai- dirbo privačius ir atsitiktinius darbus, su pertraukomis buvo registruotas darbo biržoje, 3 mėn. mokėsi mokymo rengimo centre ir gavo tik stipendiją, todėl mokėjo tik kelis kartus mažomis sumomis- po 20-30 Lt. Darbo birža du kartus jam siūlė darbą, tačiau darbdaviams jis netiko, nes neturėjo darbo stažo. Šiuo laikotarpiu jis pats pragyveno tik iš socialinės pašalpos, stipendijos, padedant tėvams. Kadangi turi problemų su stuburu, jam sunku buvo susirasti darbą. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, pavasariui jau turi užsakymų, todėl bandys dirbti ir teikti išlaikymą, dėti pastangas, kad atlyginti susidariusį įsiskolinimą.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukros S. tėvas, kuris neteikia dukrai išlaikymo nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo dienos. Inkriminuojamu laikotarpiu kaltinamasis dukros išlaikymui apie 9 kartus pervedė tik nedideles sumas - po 20 Lt. Kai ji kartu gyveno su kaltinamuoju, žinojo, kad jis dirbo nelegaliai ir gaudavo pajamų apie 2000-3000 Lt., todėl mano, kad nelegaliai dirbo ir toliau, kai nuo 2010 m. spalio mėn. gyveno jau atskirai ir buvo priteistas išlaikymas - internete ji buvo radusi skelbimus, kad kaltinamasis atlieka įvairius statybos darbus. Be to, lankydamas dukrą, kaltinamasis ateidavo apsirengęs darbiniais drabužiais, nuolat kalbėdavo telefonu apie darbinius reikalus, važinėjo statybiniu autobusiuku.

Liudytoja V. R. parodė, kad dirba antstolės A. K. padėjėja. G. V. kreipėsi į antstolių kontorą dėl išlaikymo išieškojimo iš kaltinamojo, todėl 2011-06-14 buvo užvesta vykdomoji byla, skolininkui siųsti pranešimai dėl išlaikymo mokėjimo. Kaltinamajam buvo žinoma apie užvestą vykdomąją bylą ir kad jam reikia mokėti išlaikymą, nes areštavus jo sąskaitas, jis atvykdavo į antstolių kontorą ir prašydavo naikinti areštus, kadangi buvo areštuotos socialinės pašalpos kitam, jo neįgaliam vaikui. Geranoriškai išlaikymo kaltinamasis neteikė, tik keletą kartų buvo pervedęs po 20 Lt. Pagal reguliariai siunčiamus antstolės užklausimus apie kaltinamojo turtinę padėtį žinoma, kad kaltinamasis jokių darbinių pajamų, turto, transporto priemonių savo vardu neturėjo. Apie savo įsidarbinimus kaltinamasis antstolės neinformuodavo-tai buvo nustatoma tik patikrinimo metu, tačiau nusiuntus patvarkymus į kaltinamojo darbovietę, paaiškėdavo, kad jis jau ten nedirba.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad kaltinamasis atliko statybos darbus jo tėvo namuose - liejo laiptus. Dėl darbų atlikimo ir kainos su M. K. tarėsi jo tėvas, kuris apie kaltinamojo atliekamus darbus sužinojo iš skelbimų internete. M. K. pas tėvą dirbo su dviem pagalbininkais, kuriems už darbus buvo sumokėta 4000 Lt.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. liepos- rugpjūčio mėnesiais jis statėsi namą, todėl ieškojo internete skelbimų dėl darbų atlikimo. Taip jis surado kaltinamąjį, su kuriuo susitarė, kad už laiptų liejimą šiam bus sumokėta 4000 Lt. Darbus kaltinamasis su kitais darbininkais atliko per dvi savaites. Jam pačiam taip pat teko girdėti, kaip kaltinamasis kalba telefonu su kitais užsakovais, o ir pats kaltinamasis jam sakė, kad turi ir kitų objektų.

Liudytoja G. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos vaiko tėvas. Kaltinamojo prašymu ji pervesdavo pinigus vaiko išlaikymui G. iš savo sąskaitos. Jai nežinoma, ar tuo metu kaltinamasis dirbo, nes tuo nesidomėjo.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad M. K. ir G. V. yra S. K. tėvai (1 t., b.l. 61).

Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo matyti, kad iš M. K. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai S. K., mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt. kas mėnesį nuo 2011-06-01 iki jos pilnametystės (1 t. b.l. 54-60). Pagal šį sprendimą 2012-06-19 buvo išduotas vykdomasis raštas (1 t., b.l. 84,85).

Iš antstolės pažymos ir prie jos pridedamų dokumentų matyti, kad pagal šį vykdomąjį raštą buvo užvesta vykdomoji byla, kurioje yra duomenys apie tai, kad M. K. nedirbo, išlaikymą mokėjo dalimis po 20-30 Lt., nuo 2012-01-31 iki 2013-04-08 sumokant viso 150 Lt., kad areštas M. K. areštuotoms sąskaitoms buvo panaikintas nustačius, kad į jas pervedamos socialinės išmokos, iš kurių išskaitų daryti negalima (1 t. 83, 86, 87). Išlaikymo skola 2014-05-01 buvo 10 360 Lt. (1 t., b.l. 91).

Iš bylai pateiktų skelbimų internetinėje svetainėje matyti apie siūlomus atlikti statybinius darbus laikotarpyje nuo 2013-08-07 iki 2013-08-28, nurodant kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmenį “(duomenys neskelbtini)” (1 t., b.l. 63-65). Iš elektroninių ryšių informacijos matyti, kad šis telefono Nr. priklauso S. K. (1 t., b.l. 76), kuri yra kaltinamojo motina (1 t., b.l. 116,117, 180).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos matyti, kad M. K. inkriminuojamu laikotarpiu nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, nevykdė individualios veiklos pagal pažymą ir nėra įsiteigęs juridinio asmens (2 t., b.l. 47).

Iš SEB banko pažymų matyti, kad iš G. K. sąskaitos G. V. 2013-08-08, 2013-10-02, 2013-11-07, 2013-12-27, 2014-01-14 M. K. vardu vaiko išlaikymui buvo pervesta po 20 Lt. (1 t., b.l. 66, 67, 71-73).

Iš Sodros pažymų matyti, kad M. K. nuo 2013-08-08 iki 2013-08-23 dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)”; nuo 2013-11-21 iki 2013-11-29 - įmonėje “(duomenys neskelbtini)”; nuo 2014-03-18 iki 2014-06-27 - UAB “(duomenys neskelbtini)”; nuo 2014-05-08 vykdo individualią veiklą ( 2 t., b.l. 13-14, 17-18, 19, 20 ).

Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pranešimo matyti, kad M. K. įmonėje dirbo nuo 2014-03-18, nuo 2014-03-31 iki informacijos pateikimo 2014-05-02 turėjo nedarbingumo pažymėjimą. (2 t., b.l. 28).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymos matyti, kad M. K. laikotarpiu nuo 2013-08-08 iki 2013-08-23 turėjo 246,84 Lt draudžiamųjų pajamų ( 2 t., b.l. 25 ).

Iš Alytaus teritorinės darbo biržos pažymų matyti, kad M. K. nuo 2012-06-01 iki 2013-08-07 buvo registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negavo. Laikotarpiu nuo 2013-03-04 iki 2013-05-24 mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre ir baigė suvirintojo elektra mokymo programą. Šiuo laikotarpiu jam buvo išmokėta 1313,33 Lt mokymosi stipendija. 2013-06-04 buvo išduota rekomendacija įsidarbinti į laisvą darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau M. K. dėl įgūdžių trūkumo įdarbintas nebuvo. 2013-08-07 registracija darbo biržoje buvo nutraukta M. K. įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-03-10 darbo paieška buvo nutraukta asmens pageidavimu, o nuo 2014-03-18 iki 2014-06-27 pagal terminuotą darbo sutartį kaltinamasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 2 t., b.l. 37-38, 40-41, 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis jam inkriminuojamu laikotarpiu kelis kartus pervesdamas savo dukros S. išlaikymui tik po 20-30 Lt., teismo sprendimą vykdė tik iš dalies, nepakankamai, kiek buvo nustatęs teismas. Tuo tarpu asmuo, kuriam teismo sprendimu nustatoma pareiga teikti išlaikymą, privalo ją tiksliai be išlygų vykdyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2012-06-01 iki 2013-08-07 M. K. buvo registruotas darbo biržoje ir negavo nedarbo draudimo išmokos, tačiau nuo 2013-08-07 M. K. registracija darbo biržoje buvo nutraukta įsidarbinus suvirintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo tik iki 2013-08-23. Nuo 2013-11-21 iki 2013-11-29 M. K. dirbo įmonėje “ (duomenys neskelbtini) ”; tačiau darbo biržoje užsiregistravo tik 2014-02-03 iki 2014-03-07, nuo 2014-03-10 darbo paieška buvo nutraukta asmens pageidavimu, nuo 2014-03-18 iki 2014-06-27 kaltinamasis dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini”; o nuo 2014-05-08 pradėjo vykdyti individualią veiklą, ką patvirtina byloje esančios Sodros ir darbo biržos pažymos.

Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad inkriminuojamu laikotarpiu ir tuo metu, kai jis buvo registruotas darbo biržoje, M. K. dirbo nelegaliai, teikdamas statybos darbų paslaugas, ką teismo posėdyje patvirtino liudytojai Ž. bei A. K., parodydami, kad A. K. 2012 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais statėsi namą ir pagal skelbimą internetinėje svetainėje surado kaltinamąjį, atliekantį statybos darbus, su kuriuo susitarė dėl laiptų liejimo darbų, už juos M. K. sumokant 4000 Lt. Liudytojas A. K. taip pat patvirtino girdėjęs M. K. kalbant telefonu ir su kitais užsakovais, o ir pats kaltinamasis jam sakė, kad turi kitų darbo objektų. Kad M. K. dirbo ir gaudavo pajamas, patvirtino ir nukentėjusioji G. V., parodydama, kad dar jai kartu gyvenant su kaltinamuoju, šis dirbo nelegaliai ir gaudavo pajamų apie 2000-3000 Lt., o nuo 2010 m. pradėjus gyventi atskirai, kaltinamasis lankydamas dukrą ateidavo apsirengęs darbiniais drabužiais, nuolat kalbėdavo telefonu apie darbinius reikalus, važinėjo statybiniu autobusiuku.

Netikėti šių liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie neprieštarauja bylos esmei, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys.

Bylai pateikti skelbimai nuo 2013-08-07 iki 2013-08-28 internetinėje svetainėje patvirtina, kad M. K. viešai siūlė statybų darbų paslaugas, o VMI pažyma patvirtina, kad M. K. inkriminuojamu laikotarpiu nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, nevykdė individualios veiklos pagal pažymą ir nebuvo įsiteigęs juridinio asmens. Antstolės pažymos ir liudytoja V. R. patvirtina, kad kiek vykdymo metu buvo nustatyta M. K. sąskaitų, jose būdavo tik socialinės pašalpos, iš kurių išskaitos negalimos.

Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis jam inkriminuojamu laikotarpiu vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą Smiltę, tyčia tik iš dalies vykdydamas teismo sprendimą: inkriminuojamu laikotarpiu jis turėjo visas galimybes dirbti legalų darbą, tačiau nedirbo tyčia, tuo pačiu dirbo nelegaliai ir turėjo pajamų, tačiau savo pajamas slėpė, panaudojo kitur nevykdydamas teismo sprendimo, todėl jo tęstinėje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 str., požymiai.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Praeityje teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, todėl M. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Kaltinamasis sistemingai daro administracinio teisės pažeidimus - nuo 2003-10-31 iki 2014-05-20 jis 12 kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už grubius administracinio teisės pažeidimus, nuobaudos yra galiojančios, baudos sumoje 10 830 Lt. nesumokėtos (1 t., 191-199).

Šios aplinkybės rodo kaltinamojo akivaizdų polinkį daryti teisės pažeidimus, jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnio teistumo ir daromų kitų teisės pažeidimų nedaro.

M. K. į Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų stebimų pacientų tarpe neįrašytas ( 2 t., b.l. 52).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu teigė, kad savo kaltę jis pripažįsta visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau tokį kaltinamojo prisipažinimą teismas laiko formaliu.

Pagal BK 164 str. asmuo traukiamas atsakomybėn, jeigu pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma be svarbių priežasčių - jeigu asmuo nevengia šios pareigos, bet jos nevykdo dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, šis straipsnis neinkriminuojamas. Tuo tarpu iš M. K. paaiškinimų matyti, kad jis prisipažino ne dėl vengimo mokėti išlaikymą, o tik dėl paties išlaikymo nemokėjimo fakto, pateisindamas tokius savo veiksmus tuo, kad neturėjo tam lėšų.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, su G. K. turi kitą mažametę dukrą K. K., kuri yra neįgali, dėl ko M. K., kaip dukros tėvui, skirtos šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija (3 t., b.l. 30-32, 36,37).

M. K. sumokėjo 2012-07-17 teismo nutartimi paskirtą 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, žada teikti išlaikymą ir dėti pastangas, kad atlygintų susidariusį įsiskolinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam M. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė - areštas, artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, kuri įvertinus visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-10-30 iki 2013-10-31 ir nuo 2015-02-02 iki 2015-03-03 ( 1 t., b.l. 13-135, 3 t., b.l. 14,15, 29).

M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki bausmės atlikimo pabaigos, o suėjus bausmės atlikimo terminui iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė pinigų mokėjimą kvitą, kuriuo buvo sumokėta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nutartimi paskirta 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, atleidžiant M. K. nuo laisvės apribojimo bausmės pagal 2011-12-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu.

Dėl advokato išlaidų priteisimo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją G. V. atstovavo advokatė Ilona Leketienė, kuriai už paslaugas buvo sumokėta 900 Lt. / 260,66 Eur (2 t., b.l. 159,160), todėl nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iš kaltinamojo G. V. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303 str. 2d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1d., 308 str. 1d.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam bausmę – areštą 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į M. K. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-30 iki 2013-10-31 ir nuo 2015-02-02 iki 2015-03-03.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeista iki bausmės atlikimo pabaigos, o suėjus bausmės atlikimo terminui iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje Alytaus apskrities VPK kiekvieną mėnesio ketvirtadienį nuo 7.00 iki 18.00 val.

Priteisti iš M. K. nukentėjusiajai G. V. 260,66 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 66 ct) nukentėjusiosios turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.