Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Laima Dumskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2

2012 m. balandžio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas :

pagal BK 184 str. 1 d. – viešaisiais darbais 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų.

Priteista iš A. B. R. M. 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku iš R. J. pasiskolino R. M. priklausančią savos gamybos automobilinę priekabą, valst. Nr. AZ 539, kurios negrąžino, o 2010 m. lapkričio 16 d., apie 13.20 val. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose, prisistatė R. M. giminaičiu bei neturėdamas įgaliojimo veikti R. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 278, 2010 m. lapkričio 16 d. bendrą prašymą įregistruoti transporto priemonę naujo valdytojo vardu Nr. 7023123 tarp A. K. ir R. M. dėl savos gamybos automobilinės priekabos, valst. Nr. AZ 539, pardavimo, pasirašydamas ir įrašydamas į juos kaip savus netikrus anketinius duomenis apie R. M., minėtą priekabą pardavė A. K. už 1000 Lt, taip iššvaistė nukentėjusiajai R. M. priklausantį 2000 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir paskyrė bausmes už šiuos nusikaltimus, tačiau paskirtos galutinės bausmės nesubendrino su 2011.07.29 nuosprendžiu, t.y. netaikė BK 63 str. 9 d. nuostatų, tai lengvina nuteistojo padėtį, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę pagal BK 300 str. 1 d., lėmusią ir galutinės subendrintos bausmės rūšį ir dydį, teisingai taikė BK 55 str., 54 str. 2 d. nuostatas. BK 55 str. numato, kad pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą teisiamam asmeniui teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Apeliantas nesunkius nusikaltimus padarė, būdamas neteistas, todėl teismas jam teisingai parinko su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes : pagal BK 300 str. 1 d. – areštą, pagal BK 184 str. 1 d. – viešuosius darbus. Apeliantas skunde neteisingai teigia, kad arešto bausmė prilyginama laisvės atėmimo bausmei, nes teismų praktikoje arešto laikoma kitokio pobūdžio, t.y. žymiai švelnesne nei laisvės atėmimas bausme, kurios skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą yra visiškai pateisinamas. Be to, BK 12 str., 42 str. numato galimybę be apribojimų skirti areštą už baudžiamuosius nusižengimus, todėl toks ribojimas būtų nelogiškas už tyčinį nusikaltimą teisiamam asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-711/2005). Priešingai nei teigiama skunde, teismas, parinkdamas bausmę, teisingai įvertino apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinančius požymius ir nuosprendyje išdėstė bausmės skyrimo motyvus. Apeliantas padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie nelaikomi keliančiais padidintą pavojų, jis prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir ši aplinkybė pripažinta lengvinančia jo atsakomybę. Apeliantas nusikalto būdamas neteistas, tačiau po nagrinėjamų nusikaltimų padarė turtinį baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad apeliantas skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, jokios reikšmės bausmėms, skiriamoms už naujas nusikalstamas veikas, neturi. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių atlikimas būtų reikšmingas tik sprendžiant dėl dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, tačiau šioje byloje bausmių subendrinimo klausimas nespręstas. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu jis buvo registruotas darbo biržoje - tai patvirtina jo su skundu pateikta Utenos teritorinės darbo biržos pažyma, iš kurios matyti, kad apeliantas įregistruotas darbo biržoje nuo 2011-12-16 (137 b. l.). Tačiau byloje esanti SoDros pažyma patvirtina, kad apeliantas anksčiau niekus nedirbo (80 b.l.), o jo registracija darbo biržoje jau prasidėjus teisminiam bylos nagrinėjimui rodo ne tik jo pradėtas darbo paieškas, bet ir siekį, kad byloje būtų daugiau jį teigiamai apibūdinančių duomenų. Pažymėtina, kad ilgą laiką nedirbusiam ir šiuo metu iš bedarbio pašalpos gyvenančiam apeliantui, kuris sistemingai nesumoka už administracinius teisės pažeidimus skirtų nuobaudų – baudų (84-88 b.l.), skirti jo prašomą turiniu analogišką bausmę – baudą – netikslinga, nes tiek jo turtinė padėtis, tiek ankstesnių administracinių nuobaudų nevykdymas suteikia pagrindą manyti, kad jis nepajėgus atlikti šios bausmės rūšies.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad apeliantui pagal BK 300 str. 1 d. paskirta arešto bausmė, lėmusi ir galutinę subendrintą bausmę, tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Iš 2011.07.29 nuosprendžio matyti, kad A. B. už 2011.03.31 padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje nuteistas viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlyginamai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skundžiamu nuosprendžiu nusikalstama veika padaryta iki priimant 2011.07.29 nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, abiems nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos, taikant apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 5 p.), o į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2011.07.29 nuosprendį. Iš Utenos rajono pataisos inspekcijos išduotos pažymos (b.l.139) matyti, kad A. B. viešuosius darbus atliko ir 2011-11-25 buvo išrašytas iš įskaitos, pasibaigus bausmės laikui, t.y. jis atliko 120 val. nemokamų viešųjų darbų, todėl vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis ( BK 65 str. 1 d. 2 punkto „b“ papunkčiu), kai viena arešto para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, laikytina, kad jis atliko 20 parų arešto.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos rajono apylinkės 2012 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d. A. B. paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2011.07.29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 40 parų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 punkto „b“ papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus į areštą, į bausmę įskaityti 20 parų arešto, atlikto pagal 2011.07.29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.