Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, atsakovo kuratoriui advokatui Rimvydui Paulauskui, civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė reiškia reikalavimus: nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo 1992 m. liepos 25 d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 258) dėl atsakovo kaltės, palikti po santuokos nutraukimo šalims turėtas pavardes – P., P.; priteisti iš atsakovo teismo ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodytos aplinkybės, kad dėl skirtingų charakterių, požiūrio į gyvenimą, savitarpio pareigų ir teisių interpretavimo prasidėjo nesutarimai šeimoje, šalių santykiuose neliko dvasingumo ir šilumos. 2000 metais atsakovas išvyko į Jungtinę Karalystę, bandydamas pasislėpti nuo teismo, nuo 2005 metų gegužės mėnesio apie jo buvimo vietą niekam nebuvo žinoma. 2009-05-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas buvo paskelbtas mirusiu. Po šio sprendimo priėmimo, ieškovė sužinojo, kad atsakovas grįžo į Lietuvą, kreipėsi į teismą dėl 2009-05-15 sprendimo panaikinimo. 2010-06-17 Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir nutarė panaikinti sprendimą pripažinti atsakovą mirusiu. Kadangi atsakovas ilgą laiką slėpėsi užsienyje, ieškovė laiko, kad jis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi šalys santuokinio gyvenimo negyvena, vienas kitu nesirūpina, bendro ūkio netvarko, tolimesnis jų gyvenimas neįmanoma, todėl santuoka turi būti nutraukta (b.l. 54-56).

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovas išvyko į užsienį 2000 metais. Ieškovę stipriai psichologiškai paveikė žinia, 2009-05-15 sprendimu atsakovas yra pripažintas mirusiu. Ieškovę dar labiau sukrėtė žinia, kad 2010-06-17 šis sprendimas buvo panaikintas, nes atsakovas yra gyvas. Ieškovė viena užaugino savo ir atsakovo vaiką. Atsakovo kaltė pasireiškia tuo, kad net ir būdamas gyvas atsakovas negyveno su savo šeima, nesirūpino vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Šalys susituokė 1992 m. liepos 25 d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 258 (b.l. 6). Santuokos metu šalys neįgijo registruotino dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 10-11, 118-121). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis šalys nedirba (b.l. 116-117). 2010-06-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas 2009-05-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-557-832/2009, kuriuo atsakovas paskelbtas mirusiu, atsakovo mirties data laikoma sprendimo įsiteisėjimo data, o mirties vieta paskutinė žinoma jo buvimo vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad ieškovė į Jungtinę Karalystę išvyko 2004-08-03.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.50 straipsnio 3 dalį jeigu sutuoktinis, kurį teismas sprendimu paskelbė mirusiu, atsiranda, tai panaikinus teismo sprendimą, abiejų sutuoktinių bendru prašymu, paduotu santuokos pabaigą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, santuoka gali būti atnaujinta. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus rašto Nr. CM9-828 nustatyta, kad šalys metrikacijos skyriui nepateikė prašymo dėl santuokos atnaujinimo (b.l. 130). Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus rašto Nr. AS-4921 nustatyta, kad šalys nesikreipė bendru prašymu į civilinės metrikacijos skyrių prašydami atnaujinti santuoką, panaikinus sprendimą paskelbti atsakovą mirusiu, šalys nesikreipė dėl santuokos pabaigos (b.l. 131). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, jog santuoka tarp šalių nebuvo pasibaigusi ir spręsti dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Nutraukiant santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės kito sutuoktinio kaltė nėra preziumuojama, tai reiškia, kad ieškovė privalo įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Pripažįstama, kad byloje nesurinkta įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai padaryti, kad santuoka tarp šalių nutrūko tik dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad dar iki atsakovui išvykstant į Jungtinę Karalystę 2000 metais, šalių santykiai buvo pašliję, šeimoje buvo nesutarimų. Kadangi šalims dar gyvenant kartu prasidėjo nesutarimai, kurių priežastimi tapo skirtingi šalių charakteriai, požiūris į gyvenimą, teismas pripažįsta, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų šalių kaltės. Įvertinant šias aplinkybes, byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai yra kad šalys daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, konstatuojama, kad santuoka tarp šalių nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pažeidžiant šalims iš esmės savo santuokines pareigas - lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško šeima (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Pagrindų netenkinti ieškovės prašymo palikti jai ir atsakovui santuokines pavardes, nėra (Lietuvos Respublikos CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, tai yra, kad šalys turto bendrąja jungtine nuosavybė nėra įgijusios, nutraukiant santuoką, nepilnamečių vaikų santuokoje nėra, todėl dėl turto padalijimo, vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai turi būti priteisiamos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis). Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 133,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą nutraukti santuoką (b.l. 5), 1232,00 Lt išlaidų advokato pagalbai (b.l. 14-15), 511,73 Lt išlaidų kuratoriaus paslaugoms (b.l. 100, 105).

Teismo nuomone, ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) nustatytus dydžius.

Teismo nuomone, pagal 2011-09-30 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-231 patvirtintą „Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašą“ (toliau - Aprašas) yra pagrindas mažinti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidas kuratoriaus paslaugoms atlyginti. Sutinkamai su Aprašo 24, 25 punktas už vienos darbo dienos kuratoriaus darbą bylų procese pirmosios instancijos teismuose mokama 0,15 MMA, jeigu kuratorius dirbo trumpiau, darbo dienos apmokėjimo dydis dalijamas iš 8 ir dauginamas iš faktiškai dirbtų valandų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kuratorius dalyvavo viename teismo posėdyje, kurio trukmė 40 min. Už atstovavimą teismo posėdyje kuratoriui mokėtina 10,00 Lt dydžio suma (0,15*800,00*1/8*2/3= 10,00 Lt). Sutinkamai su Aprašo 26 punktu atsakovo kuratoriui už atsiliepimo į ieškinį parengimą mokėtinas 0,07 MMA dydžio atlygis, tai yra (0,07*800,00= 56,00 Lt). Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir nurodytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas iš atsakovo priteisti 66,00 Lt išlaidų kuratoriaus paslaugoms apmokėti.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad yra patirta 12,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovo yra pagrindas priteisti ½ žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai ieškovei ir ½ bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš ieškovės pagrindas priteisti ½ bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1992 m. liepos 25 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 258, sudarytą tarp J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P. (iki santuokos turėta pavardė - Tamošauskienė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovui J. P. palikti santuokinę pavardę – P., ieškovei R. P. santuokinę pavardę – P..

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei R. P. 66,50 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 50 ct) žyminio mokesčio ir 616,00 Lt (šešis šimtus šešiolika Lt 00 ct) išlaidų advokato pagalbai, 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 00 ct) išlaidų kuratoriaus paslaugoms, viso 748,50 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. P., (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 6,10 Lt (šešis Lt 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 6,10 Lt (šešis Lt 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.