Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs E. H., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1988-03-16, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

vairavo transporto priemonę-automobilį Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir viršijo leistiną 90 km/h greitį 32 km/h, t.y. važiavo 122 km/h greičiu. Savo veiksmais E. H. pažeidė KET 14;127 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 124str. 4d.

E. H. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 124str. 5d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8829590 (b.l.1), KET pažeidimo duomenų protokolas (b.l.4), M. M. paaiškinimas (b.l.6), E. H. paaiškinimas (b.l.7), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas (b.l.12).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 128 str. 1 d., 124str. 4d. požymius.

E. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe laikytina, kad E. H. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą. Įvertinus šias aplinkybes, LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog pažeidėjui pagal LR ATPK 128 str. 1d., skirtina artima sankcijos vidurkiui bauda; pagal LR ATPK 124 str. 4 d., skirtina artima sankcijos vidurkiui bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

E. H. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4d. , ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) baudą;

pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1d., ir paskirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., E. H. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6010, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.