- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- AN2-75-898/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00275-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Trakų r. PK
- Kategorijos
- 1.5.8Administracinių nuobaudų skyrimo terminai (ANK 39 str.)
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.5.1Administracinio nusižengimo protokolo surašymas (ANK 608 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimas panaikintas ir bylą perduota tirti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. J. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 507 straipsnyje ir jam paskirta 175 Eur bauda. J. K. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. 17.54 val. iki 2017 m. liepos 22 02.54 val. iš savo mobiliojo telefono siuntė įžeidžiančio ir žeminančio turinio: ((duomenys neskelbtini) su šliundromis į vieną eilę atsistojo; (duomenys neskelbtini) yra girta) SMS žinutes (duomenys neskelbtini) E. R., taip įžeisdamas jos, kaip valstybės tarnautojos garbę ir orumą, o taip pat tęsdamas tariamus neteisėtus veiksmus 2018 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo metu nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „Facebook“, kuris prieinamas visiems tiek rajono gyventojams, tiek kitiems Trakų rajono savivaldybės darbuotojams, paskelbė viešoje erdvėje įžeidžiančio, įžūlaus turinio žinutę (Šliurės pamaina būti?), tokiu savo provokuojančiu elgesiu pažemino (duomenys neskelbtini), kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojos E. R. garbę ir orumą dėl jos užimamų pareigų ir atliekamų funkcijų.
2. Nesutikdamas su nutarimu J. K. jį apskundė apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusiai nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Institucija patraukdama asmenį administracinėn atsakomybėn rėmėsi tik pareiškėjos pareiškimu ir pateiktomis žinučių kopijomis, tačiau nesiėmė jokių priemonių šiems duomenims patikrinti. Apylinkės teismas konstatavo, kad tyrimas atliktas neišsamiai, trūkumai negali būti pašalinti teisme, nes turi būti atlikti papildomi veiksmai, todėl byla grąžino iš naujo tirti institucijai.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viršininkas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti J. K. skundo bei palikti galioti Institucijos nutarimą.
3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn trauktino asmens duotais parodymais ir nevertino surinktų įrodymų visumos.
3.2. J. K. teismui nurodė, kad apie jo atžvilgiu atliekamą administracinio nusižengimo tyrimą sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 17 d., kai per „VMI“ portalą gavo pranešimą apie paskirtą baudą. Iš institucijos (Policijos) nebuvo gavęs jokios informacijos nei telefonu, nei kitais būdais. Šie J. K. teiginiai neteisingi. 2018 m. lapkričio 6 d. Institucijos vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2018 m. spalio 25 d. telefonu bendravo su J. K. ir šis buvo informuotas apie atliekamą tyrimą. J. K. negalėjo apie tyrimą sužinoti tik 2019 m. rugsėjo 17 d., nes pats 2019 m. liepos 7 d. kreipėsi į Instituciją su prašymu susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. 2019 m. liepos 15 d. J. K. buvo pateikta visa administracinio nusižengimo bylos kopija, todėl darytina išvada, jog žinojo apie jo atžvilgiu atliekamą tyrimą ir buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
3.3. Teismo nutartyje nurodoma, kad šaukimai buvo siunčiami netinkamai, o surašant administracinio nusižengimo protokolą nesivadovauta ANK 608 straipsnio nuostatomis, nes protokolas turėjo būti surašytas dalyvaujant administraciniu nusižengimu įtariamam asmeniui. Skunde pabrėžiama, jog pagal ANK 608 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Skunde pažymima, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai J. K. buvo siunčiami registruotu paštu jo gyvenamosios vietos adresu, bet laiškai grįždavo su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Viso J. K. buvo išsiųsti 4 šaukimai skirtingomis datomis. Darytina išvada, kad asmuo tyčia vengė atsiimti jam siųstą korespondenciją. Teismo argumentas, kad nebuvo laikomasi ANK 608 straipsnio reguliavimo yra neteisingas.
3.4. Suformuotame protokole nurodyta, kad J. K. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje. Nors šis straipsnis dalių neturi, todėl jis nežino, kuo yra kaltinamas. Institucija skunde pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolą automatiškai formuoja administracinių nusižengimų registras ir savaime nurodo straipsnio dalį. Nesančios dalies nurodymas, nekeičia straipsnio dispozicijos.
3.5. Apeliantas pabrėžia, jog mobiliojo ryšio operatoriai informaciją apie mobiliųjų telefonų išklotines ir jų informaciją saugo ne ilgiau kaip šešis mėnesius, todėl išimti išklotines apie telefono pokalbius (susirašinėjimus) nebuvo techninių galimybių. Visgi remiantis 2019 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos l. e. direktoriaus pareigas V. L. rašte nurodoma, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr (duomenys neskelbtini)iki 2019 m. kovo 29 d. priklausė J. K..
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu J. K. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Atsiliepime nurodo, kad protokolas buvo surašytas tinkamai neinformavus apie atliekamą tyrimą. Šaukimas iš institucijos, kaip įtvirtinta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įteiktas nei atsakomybėn traukiamam asmeniui asmeniškai, nei kažkuriam šeimos nariui, nei per darbovietę. Pažymi, kad su administracinėje byloje esančiais duomenimis susipažino tik po 2019 m. liepos 4 d. po policijai pateikto prašymo, kai jo atžvilgiu 2019 m. liepos 2 d. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Susipažinimo su bylos duomenimis faktas negali būti laikomas kaip žinojimo momentu apie ketinamą surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Apie bylos nagrinėjimą ir protokolo surašymą informuotas nebuvo.
4.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad nebuvo atlikti jokie administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai, išskyrus vieną formalaus paklausimo išsiuntimą. Taigi toks tyrimas negali būti laikomas teisiškai pagrįstu. Pati policija apeliaciniu skundu pripažįsta, jog jokių duomenų nerinko ir neturi galimybių surinkti, vadinasi administracinė teisena J. K. atžvilgiu apskritai negalima ir byla turi būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su teismo išvadomis dėl byloje nustatytų procesinių (protokolo surašymo) trūkumų bei mano, kad teismas netinkamai išanalizavo ir įvertino surinktą medžiagą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo, nes Institucijos surašytame protokole yra esminių trūkumų, atliktas administracinis tyrimas yra neišsamus, sunku nustatyti bylos aplinkybes turinčias reikšmės J. K. kaltei pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime aprašant pažeidimo esmę nurodyta, jog pažeidėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnyje, tačiau nurodant už kokio ANK straipsnio pažeidimą numatyta atsakomybė, nurodoma jau ANK 507 straipsnio 1 dalis. Skunde teigiama, kad neegzistuojančią straipsnio dalį automatiškai suformuoja automatinė sistema. Tai, jog automatinė sistema formuoja klaidingus procesinius dokumentus, nepateisina pareigūnų neveikimo, kai žinodami apie klaidą jie nesiima jokių veiksmų tai ištaisyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šis neatitikimas yra klaida, bet nemano, kad ji yra tokia reikšminga, kad atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų suprasti kuo jis yra kaltinamas. Taigi vien tik šis protokolo trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą iš naujo tirti Institucijai.
7. Analogiškai vertinama situacija ir dėl administracinio nusižengimo protokole bei nutarime klaidingai nurodyto (duomenys neskelbtini) tarnybos statuso. Institucija klaidingai suformulavo kaltinimą, jog buvo pažemintas (duomenys neskelbtini), kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojo garbė ir orumas. (duomenys neskelbtini) nėra politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojas, o yra valstybės politikas. Tačiau šis neatitikimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nėra esminis ir galėjo būti ištaisytas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.
8. Vienas esminių proceso trūkumų, kuriuos nustatė apylinkės teismas buvo susijęs su netinkamu J. K. informavimu apie procesą. Apylinkės teismas tinkamai nustatė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apylinkės teismas pagrįstai teigė, jog Institucija pažeidė ANK 573 ir 608 straipsnių nuostatas ir nesilaikė teisinio reguliavimo, kurio pagrindu administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti surašytas dalyvaujant administraciniu nusižengimu įtariamam asmeniui. Institucijos skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas neįvertino, jog administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 608 straipsnį, gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 608 straipsnyje (įstatymo redakcija Nr. XII-2254 galiojusi nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) numatyta protokolo surašymo pažeidėjui nedalyvaujant išimtis galima tik tinkamai įgyvendinus ANK 573 straipsnyje nustatytą tvarką. ANK 573 straipsnis įstatymo redakcija Nr. XIII-1862 (galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuoja, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog šaukimai J. K. įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai ar kitaip). Iš byloje esančių šaukimų matyti, jog jie nebuvo įteikti, nes nebuvo atsiimti pašte. Siuntos (šaukimo) siuntimas paštu ir laikymas pašto skyriuje, kai asmuo neateina jos atsiimti negali būti laikomas asmeniniu šaukimo įteikimu pagal ANK 573 straipsnio nuostatas. Tinkamai neįteikus šaukimo pagal ANK 573 straipsnio nuostatas, asmuo negali būti laikomas tinkamai šaukiamu, tokiu atveju negali būti taikomas ANK 608 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas, surašant administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant, kai asmuo buvo tinkamai šaukiamas, bet neatvyko.
9. Skunde teigiama, kad J. K. negalėjo apie tyrimą sužinoti tik 2019 m. rugsėjo 17 d., nes pats 2019 m. liepos 7 d. kreipėsi į Instituciją su prašymu susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. 2019 m. liepos 15 d. J. K. buvo pateikta visa administracinio nusižengimo bylos kopija, todėl darytina išvada, jog žinojo apie jo atžvilgiu atliekamą tyrimą ir buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog apie administracinį procesą J. K. buvo žinoma iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nes jis pats pareiškė norą susipažinti su bylos medžiaga dar 2019 m. liepos mėnesį, kai buvo surašytas administracinis protokolas (apie susipažinimo su byla faktą J. K. patvirtina ir atsiliepime į apeliacinį skundą). Taip pat darytina išvada, jog J. K. žinojo apie bylos nagrinėjimą institucijoje, nes protokole, su kuriuo turėjo galimybę susipažinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (kai susipažino su bylos medžiaga), nurodyta preliminari bylos nagrinėjimo Institucijoje data ir vieta. Visgi, tai nepaneigia fakto, jog J. K. nežinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį tyrimą iki protokolo surašymo bei nebuvo apie tai tinkamai informuotas.
10. Esminis pagrindas, kodėl apylinkės teismas grąžino bylą iš naujo tirti Institucijai buvo aplinkybė, jog tyrimas atliktas neišsamiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad Institucija iš esmės nesiėmė jokių priemonių patikrinti pareiškėjos E. R. kartu su pareiškimu patiektiems duomenims (žinučių kopijos). Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti J. K. galimai neteisėtus veiksmus. Pateiktos žinučių kopijos tik patvirtina, jog E. R. gavo įžeidžiančio pobūdžio žinutes, tačiau Institucija nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, kad šias žinutes siuntė, būtent J. K.. Šią reikšmingą aplinkybę galintys patvirtinti veiksmai (IP adresų patikros, specialisto ar eksperto išvados) nebuvo atlikti. Teismas tinkamai nurodė, jog pareiškėjos pateikti duomenys, liudytojų (pareigūnų) parodymai, kurie tik surašė protokolą ir nutarimą, bet patys įrodymų nerinko, negali būti pakankami galutiniam sprendimui dėl administracinio nusižengimo priimti. Teismas negali daryti prielaidų ir spėlioti, kokie duomenys ir kokia apimtimi patvirtina, kad J. K. padarė (ar nepadarė) inkriminuojamus veiksmus. Visas reikšmingas aplinkybes patvirtinančius ir aktualius duomenis turi pateikti kaltinimą palaikanti Institucija, o ar duomenų kaltei pagrįsti yra užtektinai visais atvejais sprendžia teismas. Teismas negali asmens pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą remdamasis nepakankamais ir prielaidomis grįstais duomenimis.
11. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad J. K. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl 2017 m. liepos 17 – 22 d. galimai atliktų neteisėtų veiksmų, nes yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas – 2 metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Be to, protokole ir nutarime nepagrįstai nurodyta, jog J. K. tęsdamas savo veiksmus 2018 m. rugsėjo 14 d. paskelbė viešoje erdvėje įžeidžiančio, įžūlaus turinio žinutę ir pažemino (duomenys neskelbtini) E. R. garbę ir orumą. J. K. galimai padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas tęstine veika, nes nuo 2017 m. liepos 17 – 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo praėjęs pernelyg ilgas laiko tarpas (virš metų), veiksmai nepasižymėjo tęstinumu ir sistemiškumu (nuolatinių pobūdžiu, dažnu pasikartojimu), kurie susietų šiuos du atvejus į vieną veiksmų visumą, žinučių siuntimo pobūdis labai skiriasi – 2017 m. žinutės buvo siųstos asmeniškai, o 2018 m. įrašas (komentaras) patalpintas viešojoje erdvėje, taigi šie du atvejai yra dvi atskiros veikos. Kaip minėta, dėl 2017 m. liepos 17 – 22 d. žinučių J. K. nebegali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (suėję nuobaudų skyrimo terminai), todėl jam gali būti inkriminuoti tik 2018 m. rugsėjo 14 d. veiksmai. Šiems veiksmams patikrinti turi būti atlikti papildomi veiksmai, todėl yra pagrindas grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo.
12. Skundo argumentas, jog informacija iš mobiliojo ryšio operatorių nebegali būti gauta (praėjęs 6 mėnesių informacijos saugojimo terminas), nėra aktualus, nes informacija iš mobiliojo ryšio operatorių būtų susijusi su 2017 m. liepos mėnesį siųstomis SMS žinutėmis, už kurių siuntimą J. K. nebegali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
13. Atsiliepime J. K. prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobūdžio prašymas negali būti svarstomas, nes nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas J. K. kaltės klausimas. Institucijos skundas yra susijęs su procesinių klausimų išsprendimu, todėl teismas nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas negali svarstyti J. K. kaltės pagrįstumo, nes pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesprendė ir nepriėmė jokio galutinio sprendimo, o bylą grąžino institucijai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.