Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-06-25, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su ieškovu 2012-07-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP71046 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 86,89 Eur (300,00 Lt) kreditą 60 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei sumokėti 187,48 procentų metines sutartines palūkanas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrąžino paimto kredito, nemokėjo sutarties sudarymo mokesčio, palūkanų bei delspinigių, todėl atsakovės įsiskolinimą sudaro 86,89 Eur negrąžintas kreditas 1,74 Eur sutarties sudarymo mokestis, 8,68 Eur palūkanos ir 60,33 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš kredito sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl negrąžintos paskolos ar palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iš kredito sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str., 6.256, 6.258), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 86,89 Eur negrąžintas kreditas, 1,74 Eur sutarties sudarymo mokestis, 8,68 Eur palūkanos, 60,33 Eur delspinigiai.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. J. 86,89 Eur negrąžintą kreditą, 1,74 Eur kredito mokestį, 8,68 Eur palūkanas, 60,33 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 157,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Nordecum“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.