- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- N1-13-218/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-01159-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Kaltinamasis
- K. M.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 1) 2015-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu ir 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, skiriant šias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant K. M. būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą, 2) 2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 str. 1 d. subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant K. M. per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir dalyvauti mokymo įstaigos socialinio ugdymo priemonėse (2015-12-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms. 2017-09-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi minėta nutartis panaikinta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
K. M. 2014 m. rugsėjo 21 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje – prie Aukštaičių g. 79 pastato, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. V., M. M., A. A., kurie jau nuteisti šioje byloje 2015-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei R. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei smurtaudami prieš atsitiktinai viešoje vietoje sutiktą jiems nepatikusį E. K., sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: grupėje bendraamžių būdamas prie alaus baro „Duobė“ su T. V. be jokios aiškios dingsties užpuolė atsitiktinį praeivį, nukentėjusįjį E. K. ir ranka apkabinęs nukentėjusiojo kaklą pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, tuo metu, kai T. V. sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą. Tokiu būdu, pradėjo nusikalstamus veiksmus, prie kurių pridėjus M. M., A. A. bei amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, neturinčiam R. A., kartu su bendrininkais tampė bei vijosi smūgių bandantį išvengti nukentėjusįjį E. K. ir sumušė jį suduodami smūgius rankomis ir kojomis, iš kurių mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, pasmakrėje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
K. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. naktį prie alaus baro „Duobė“, esančio Aukštaičių gatvėje, Panevėžyje su savo pažįstamais T. V., R. A., M. M., A. A. užsipuolė visai niekuo dėtą žmogų, kuris ėjo pro šalį su dviemis merginomis ir jį sumušė. Pripažįsta, kad pirmas pargriovė vaikiną, kad jam smūgiavo. Šiuo metu savo elgesį vertina labai neigiamai, mano, kad taip darė iš kvailumo, nuoširdžiai gailisi ir pažada daugiau nenusikalsti. Per ikiteisminį tyrimą nepripažino kaltės, nes buvo jau du kartus teisiamas ir bijojo atsakomybės. Savo ateitį sieja su Airija, kur yra gavęs leidimą gyventi, mokosi, gauna socialinę paramą, gyvena pas globėjus.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį K. M. nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.
Žemesnės instancijos teismas
2015-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, iš kurio matyti, kad:
Kaltinamasis T. V. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nusikaltimo aplinkybių nebeprisimena, kadangi nemažai laiko praėjo, tačiau pažymėjo, kad nusikaltimą padarė išgėręs, o viskas vyko prie alaus baro „Duobė“, kur buvo visi kaltinime nurodyti asmenys. Taip pat parodė, kad nukentėjusysis ėjo takeliu nuo Aukštaičių gatvės link alaus baro „Duobė“ su panelėmis, kurių vieną pažįsta iš matymo. K. M. nukentėjusįjį už kaklo pergriovė, o jis sudavė smūgį ir atsitraukė į šoną. Nežiūrėjo, kas toliau vyko, tik matė nukentėjusįjį nubėgantį, kurį vijosi dviese ar trise jų. Jų niekas, užpuolius nukentėjusįjį netramdė, tik ten buvusios merginos sakė, kad nemuštų nukentėjusiojo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Nukentėjusiojo atsiprašė teismo posėdžio metu, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pažadėjo ateityje taip nebesielgti.
Kaltinamasis A. A. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, tiksliai nusikaltimo aplinkybių nebeprisimena, taip pat neatsimena tiksliai su kuo jis tą vakarą buvo. Tačiau pažymėjo, kad jis su M. M. ir K. M. vijosi nukentėjusįjį, tampė jį, tačiau jis pats jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Neatsimenu kodėl iš pradžių neigė savo kaltę. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo.
Kaltinamasis M. M. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nusikaltimo aplinkybių nebeprisimena, o daugiau aiškinti neturi ką.
Nukentėjusiojo E. K. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014-09-21, apie 1.00 val., kartu su A. B., G. K., A. Š., V. J. išėjo iš A. B. namų, kuriuose svečiavosi, nes ėjo namo ir ketino palydėti toliau gyvenusias merginas. Su merginomis einant link alaus baro „Duobė“, jis ėjo pirmas, šalia jo ėjo A. B., o kitos merginos ėjo iš paskos. Netoli minėto alaus baro, prie aikštelės, kuri yra šalia šio alaus baro, stovėjo maždaug aštuonių asmenų grupelė, kurioje buvo tiek vaikinai, tiek ir merginos. Einant pro šalį, du jaunuoliai iš tos grupelės pradėjo artintis link jų, vienas jų pradėjo kalbinti, o kitas atsistojo jam už nugaros. Vaikinas, kuris pradėjo jį kalbinti, klausė, kur čia vaikšto ir ką jie veikia. Jis rodydamas ranka, kuria kryptimi eina, vaikinui ketino parodyti iš kur jie atėjo, tačiau nespėjus atsisukti atgal pajuto vieną smūgį į kairę akį. Kitas jaunuolis, kuris buvo jam už nugaros, apkabino jo kaklą sulenkęs alkūnę ir jį griovė ant žemės. Jis priešinosi, todėl vaikinas dar labiau spaudė jo kaklą ranka ir taip laikydamas pargriovė jį ant pievelės. Tada pradėjo jį mušti, suduodami jam ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas – į galvą, į šonus, į nugarą. Nors jis dengėsi galvą nuo smūgių, tačiau tarpais matė, kad smūgiai jam buvo suduoti ir rankomis ir kojomis. Kiek konkrečiai smūgių sudavė kiekvienas jaunuolis ir į kurias kiekvienas kūno vietas, jis neįsidėmėjo, nes mažai matė, viskas vyko labai greitai. Atsistojęs bandė bėgti nuo jaunuolių, tačiau vienas vaikinas jį pačiupo už vilkimo džemperio ir nepaleido. Tuomet su juo kartu ėjusios merginos pradėjo garsiai šaukti: „ką jūs darot“ ir, kadangi šaukė vis garsiau, jaunuoliai liovėsi jį mušti. Sumuštas jis ir su juo buvusios merginos grįžo pas A. B. ir paskambino į policiją. Vaikinai buvo 15-17 metų amžiaus, tačiau veido bruožų ar kitų požymių, pagal kuriuos galėtų vaikinus atpažinti, jis neįsidėmėjo. Jis įsidėmėjo, kad jaunuolis, kuris jam sudavė ranka smūgį į kairiosios akies sritį, buvo šviesiaplaukis, t.y. šviesesnių plaukų nei kiti. A. B. teigimu, ji jaunuolius dažnai mato, nes jie gyvena tame pačiame gyvenamųjų namų rajone (jie yra to paties mikrorajono, kvartalo gyventojai). Taip pat, A. B. bei kitos merginos sakė, kad jos naršė po internetinį tinklapį „Facebook“ ir pagal nuotraukas atpažino kai kuriuos iš tų jaunuolių, nusistatė jų duomenis, esančius minėtame tinklapyje ir apie juos pranešė policijai. Pirmiausiai merginos atpažino toje grupelėje buvusią S. B. ir pagal jos „Facebook“-o draugus surado kelis tuos jaunuolius.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. K. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, turinčias reikšmės bylai ištirti, apklaustas vietoje apibūdino ir patikslino įvykio situaciją (1 t. b.l. 36-41).
Specialisto išvada Nr. G 1418/14 (P-05), iš kurios matyti, kad E. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, pasmakrėje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje. Poodinės kraujosruvos susiformavo nuo mažiausiai keturių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiais. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas vienu kieto buko, šiurkštų paviršių turinčio daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku pargriūnant ant kieto pagrindo. Dėl nustatytų sužalojimų E. K. sveikata sutrikdytą nežymiai. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu E. K. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 14).
Liudytojos A. B. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad nuo 2014-09-21, apie 01.00 val., ji kartu su jos namuose viešėjusiais klasiokais: E. K., V. J. bei draugėmis G. K. ir A. Š. išėjo palydėti savo draugų. Praeinant alaus barą „Duobė“ matė, kad prie baro, netoli baro durų, būriavosi grupė 16-17 metų jaunuolių. Trys iš jų jai buvo žinomi, nes yra to paties kvartalo gyventojai. Kartu su jaunuoliais buvo S. B., kurios pavardės ji nežinojo, tačiau žinojo, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Netikėtai, du jaunuoliai pradėjo artintis link jų. Tuo metu ji su draugais takeliu, kuris yra lygiagretus Žagienės upeliui, o vaikinai prie jų priėjo iš aikštelės, esančios palei alaus baro „Duobė“ teritoriją. Šį aikštelė yra žemiau nei takelis, kuriuo jie ėjo, todėl jaunuoliai iš pradžių pakilo į pėsčiųjų taką, kuriuo ji su draugais ėjo (eidami padarė kampą) ir pradėjo eiti priešpriešiais. Buvo tamsus paros metas, kažkur švietė gatvės žibintai, bet matomumas nebuvo geras. Jai atrodė, kad vienas jaunuolis ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, todėl jo išvaizdos ji neįsidėmėjo. Kitas jaunuolis buvo T. V.. Įvykio metu šio vaikino nei vardo, nei pavardės nežinojo, tačiau po įvykio socialiniame tinklapyje „Facebook“ peržiūrėjo S. B. draugų sąrašą ir pagal buvusias nuotraukas atpažino vaikiną, kuris socialiniame tinklapyje buvo apsivadinęs pasivadinęs T. V. (tai galbūt jo teisingi anketiniai duomenys). Savo profilyje T. V. prisistato, kaip „(duomenys neskelbtini)“. T. V. ir su juo buvęs vaikinas bandė užmegzti pokalbį. Iš to, kad vaikinai klausė visai nereikšmingų klausimų: iš kur jie eina ir panašiai, buvo galima spėti, kad vaikinai norėjo „prisikabinti“, nes nespėjus atsakyti į užduotus klausimus, kažkuris jų trenkė E. K. vieną smūgį kumščiu į veidą. Kitas, stovėjęs E. K. už nugaros, jį pargriovė ir pradėjo mušti E. K. suduodami pastarajam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tų smūgių buvo ne mažiau penkiolika. Dėl to, kad viskas vyko labai greitai, buvo tamsus paros metas, visų aplinkybių tiksliai neįsidėmėjo. Matė, kad E. K. buvo mušamas ir alaus baro „Duobė“ aikštelės teritorijoje, tačiau ji nematė, kokiu būdu jis pateko, nes nuo vietos, kur jam buvo suduoti pirmi smūgiai, jis turėjo judėti žemyn, į alaus baro aikštelę. Ji kartu su draugėmis ėjo arčiau S. B. ir paprašė šios, kad ji įsikištų ir paprašytų savo draugų pagalbos nuraminti mušančiuosius. Tuomet vienas iš toje grupelėje buvusių vaikinų nuėjo prie tos vietos, kur buvo mušamas E. K., kažką savo draugams pasakė, bandė įsiterpti į vidurį, išskirti, atitraukti savo draugus nuo E. K. ir jį mušę vaikinai atsitraukė. Po įvykio iš socialinio tinklapio „Facebook“ S. B. paskyroje esančių nuotraukų ji atpažino ir daugiau įvykio metu buvusiu vaikinų. Įvykio metu buvo asmuo, savo paskyroje nurodęs, kad jis yra „A.“, taip pat „K.“, kuris pagal kitus pateiktus duomenis galėtų būti K. M.. Būtent jis bandė išskirti, atitraukti savo draugus nuo E. K.. „A.“ veidą ji matė prieš prasidedant konfliktui, kai ėjo pro alaus baro „Duobė“ pastatą ( 1 t. b.l. 42-44, 49-50, 51 ).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja patvirtino savo parodymus nurodydama vietas, turinčias reikšmės bylai ištirti, apklausta vietoje apibūdino ir patikslino įvykio situaciją (b.l. 52-56).
Liudytojos G. K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2014-09-21, apie 1.00 val., kartu su A. B., E. K., A. Š., V. J. išėjo iš A. B. namų, kuriuose svečiavosi, nes ketino palydėti toliau gyvenusius draugus. Perėję Aukštaičių gatve visi ėjo pro alaus barą „Duobė“. Šalia alaus baro buvo grupelė jaunimo, apie septynis asmenis. Jų tarpe buvo iš matymo pažįstami: S. B., vaikinas pravarde „K.“, T. V., bei savo išvaizda vienas į kitą labai panašūs A. ir R. A. (galėjo būti, kad matė vieną iš jų, t.y. R. A. arba A.), kuriuos dažnai matydavo. Su draugais eidami pro šalį jie visai nieko nesakė jaunuoliams, nes bijojo išprovokuoti incidentą. Tačiau vaikinai patys pradėjo kabinti juos, klausdami, kur jie eina, pradėjo stumdyti ją ir A. Š.. Paėjusios kiek toliau atsisuko ir pamatė, kad du ar trys iš tų vaikinų tampė už drabužių E. K.. Vieta, kurioje buvo tampomas E. K., buvo gana tamsi, neapšviesta gatvės žibintų. Apšvietimas buvo tik prie minėto alaus baro durų. Galėjo išskirti tik T. V., kurio drabužius įsidėmėjo praeidama pro vaikinus. T. V. tą vakarą, kaip įprastai, vilkėjo striuke, kurios viršutinė dalis raudona, o apatinė juoda. Kitų, E. K. tampiusių vaikinų, negalėjo atskirti. Matė, kaip jaunuoliai mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis suduodami į įvairias kūno vietas. Vienas iš vaikinų laikė sugriebęs E. K. už drabužių, du asmenys smūgiavo. Viskas vyko labai greitai, be to ji patyrė didelį stresą, todėl E. K. padėties tiksliai nematė (gali būti, kad jis buvo pargriautas ar susigūžęs). Ji taip pat nematė ir visų nukentėjusiajam suduotų smūgių, nes dėl išgąsčio stengėsi nežiūrėti ir ėjo prašyti S. B., kad ji nuramintų savo draugus. Pati garsiai šaukė prašydama kitų vaikinų nuraminti E. K. mušusiuosius. Ji matė suduotus ne mažiau kaip penkis smūgius. Vaikinus nuo E. K. atitraukė „K.“ (1 t., b.l. 57).
Liudytojos V. J. apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, ji bei jos bičiuliai A. B., E. K., G. K. ir A. Š., buvo pas A. B. namuose, (duomenys neskelbtini) g. Buvo sutarę, kad ją ir E. K. minėtos draugės palydės link Panevėžio miesto centro, todėl kartu su draugais ėjo nuo A. B. namų, t.y. nuo Aukštaičių gatvės link Žemaičių gatvės, pro alaus barą „Duobė“. Ėjo šaligatvio plytelėmis grįstu keliu, prie kurio buvo grupelė jaunimo. Jaunimas stovėjo apie 30 metrų atstumu nuo to alaus baro pastato. Ji matė visai nepažįstamas dvi merginas ir, galbūt, keturis vaikinus. Einant pro šalį, kažkuris iš minėtos grupelės vaikinų kažką pasakė A. B., nes ji ėjo jų grupelės priekyje. A. B. ėjo toliau nieko jiems neatsakydama. Jaunuoliai praleido ir kitas merginas. Tačiau E. K. jaunuoliai jau nebepraleido, t. y. vienas iš jų trenkė kumščiu jam į veidą (į akį), kitas pargriovė jį ant žemės. Ji ėjo grupelės gale, todėl jaunuoliai galėjo jos nepastebėti. Labai išsigandusi apsisuko ir bėgo atgal, link A. B. namų ir įbėgusi į laiptinę laukė. Prieš pabėgdama ji dar matė, kaip gulinčiam ant E. K. kažkuris iš vaikinų spyrė (1 t. b.l. 104, 105).
Liudytojos S. B. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, datos neprisimena, apie vidurnaktį, ji su S. J., T. V., K. M., A. A., M. M., kurį vadina „N.“, bei R. A., kurių daugumas gyvena Aukštaičių gatvės mikrorajone, buvo netoli alaus baro „Duobė“, esančio Aukštaičių g., Panevėžyje. Visi stovėjo apie 30 metrų atstumu nuo minėto alaus baro pastato. Pro šalį, nuo Aukštaičių gatvėje esančių daugiabučių namų pusės, ėjo jai nepažįstamas apie 17 metų amžiaus vaikinas ir keletas merginų. Dvi iš jų, G. K. ir A., jai buvo iš matymo pažįstamos. Su ja buvę vaikinai pradėjo šaukti: „kas čia toksai, jis ne iš šio rajono“ ir panašiai. Tuomet, K. M. pribėgo prie to vaikino ir jį pargriovė. Atsistojęs vaikinas ėmė bėgti į priešingą pusę, nei atėjo, t.y. link Algirdo gatvės. Tuomet, A. A., T. V., K. M. vaikiną pradėjo vytis ir pagavę, t.y. kažkuriam iš jos pažįstamų pačiupus nukentėjusįjį už rankos, pradėjo mušti. Ji matė, kad T. V. smūgiavo rankomis (ne mažiau du kartus trenkė rankomis lygtai į veidą), „N.“ vadinamas M. smūgiavo rankomis ir kojomis (sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau keturių smūgių), A. A. smūgiavo rankomis į galvą, R. A. sudavė vieną kartą (pataikė nukentėjusiajam į ranką), K. M. rankomis sudavė nukentėjusiajam į galvą (ne mažiau tris smūgius į galvos sritį). Viskas vyko labai greitai. Nepažįstamą vaikiną draugai mušė tarsi pasikeisdami – tai vienas prieina pamuša, tai kitas prieina ir pamuša. Tuomet, prie jos pribėgo A. su G. K. ir paprašė, kad ji pasakytų savo draugams, kad nustotų mušti tą vaikiną. Prie jos draugų mušamo vaikino priėjo T. V., kuris tuo metu jau buvo paėjęs kiek į šoną, ir kartu su ja, tempdami už drabužių, atitraukė nukentėjusįjį mušusius vaikinus. Muštynės pasibaigė. Su savo pažįstamais ji ėjo link Žemaičių gatvės. Vėliau matė, kad prie G. K. namo atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis (1 t., b.l. 77-78). Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta liudytoja S. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai papasakojo įvykio aplinkybes, kurių dėl praėjusio laiko, apklausiančiam teisėjui negali tiksliau papasakoti. Liudytoja parodė, kad pirmas prie nukentėjusiojo pribėgo ir jį pargriovė K. M.. Jam nepatiko, kad svetimas vaikšto po „jų“ rajoną. Po to, T. V., A. A., K. M., R. A. ir „N.“ vadinamas M. M. vijosi atsistojusį ir bėgantį vaikiną. Vijosi apie penkis metrus ir „pačiupo“. Paskui ranka trenkė T. V.. R. A. pastūmė nukentėjusįjį. Vaikinai nukentėjusįjį mušė „iš delnų ir kumščių“. Visi mušė paeiliui,- po vieną priėjo ir mušė. Išskyrė T. V.. Ji, T. V. ir su nukentėjusiuoju buvusios merginos prašė liautis, ramino vaikinus ( b.l. 95 ).
Liudytojo R. A. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją), iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai nepamena, apie 23.30 val., jis, T. V., A. A., jo Mergina S. J. K. M., M. M., kurį pravardžiuoja „N.“, buvo netoli alaus baro „Duobė“, esančio prie pat Žagienės upelio. Visi buvo lauke, kai pamatė, kad nuo Aukštaičių gatvės mikrorajono pusės link alaus baro eina būrelis merginų ir vienas vaikinas. Kažkuris iš jų užkalbino vaikiną. K. M. čiupo rankomis tą vaikiną „už kupros“: kažkaip užšoko ant vaikino suėmęs rankomis (kažkaip įsismarkavęs) ir pargriovė vaikiną ant žemės, pargriūdamas kartu su vaikinu. Kai tas vaikinas atsistojo T. V. sudavė jam vieną smūgį kumščiu (ar tai į galvą, ar tai į petį). Paskui A. A. sugriebė (tampė) už rankos, neleisdamas tam vaikinui pabėgti, nes vaikinas stengėsi tai padaryti. A. A. sudavė ranka šiam vaikinui į galvą, lygtai į veido sritį (vieną arba du smūgius). K. M. spyrė ir smūgiavo kumščiu į nugarą. Tai buvo paskutiniai smūgiai, nes su tuo vaikinu atėję merginos pradėjo prašyti, kad kas nors išskirtų vaikinus. Tuomet, prie mušamo vaikino priėjo T. V., kuris nustūmė K. M. ir A. A., o vaikiną nusitempė ant kalniuko (ant tako) ir pasakė: „eik namo“ (1 t., b.l. 53). Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ir parodė, kad prie baro stovėjusių draugų kompanijoje buvo ir dvi merginos. R. A. tiksliai neatsiminė, kaip jie pradėjo muštis, tačiau atsimena, kad kažkas pardėjo už striukės ar megztinio tampyti pro šalį ėjusį vaikiną. Tada jis sudavė smūgį vaikinui į galvą ir stovėjo. T. V. trenkė į petį ir atsitraukė („nubėgo ant upelio viršaus“) ir kažkuris kitas tą jaunuolį toliau mušė. A. A. vaikiną laikė, tampė („mačiau, nes prie jo stovėjau“). Laikė, kad nenubėgtų, nes vaikinas muistėsi, norėjo pabėgti. T. V. grįžo ir visus nustūmė. Nustūmė K. M. ir A. A.. M. M. stovėjo šone ( 1 t., b. l. 72-73 ).
2015-01-19 vaizdo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad skaitmeninės informacijos laikmenoje yra 10 vaizdo įrašų. Vaizdo įrašas Nr. 1. Camera01. CH-2014-09-20-23-52-35.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.12.20 val., pabaiga 2014/09/21, 00.19.50 val. Vaizdo įrašas Nr. 2. Camera01. CH-2014-09-21-00-19-55.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.19.55 val., pabaiga 2014/09/21, 00.34.00 val. Vaizdo įrašas Nr. 3. Camera01. CH-2014-09-21-00-34-44.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.34.44 val., pabaiga 2014/09/21, 00.34.59 val., kuriuose įvykiai fiksuojami vaizdo fiksavimo kameros ant Aukštaičių g. 79 pastato, Panevėžyje, (alaus baro) vakarinės sienos pietinės dalies, sienos viršutinėje dalyje, nukreipta į įėjimo duris žemyn ir tuo pačiu į šio pastato asfaltuoto kiemo - aikštelės šiaurės vakarinę dalį.
Vaizdo įrašas Nr. 4. Camera02. CH-2014-09-20-23-39-50.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.12.37 val., pabaiga 2014/09/21, 00.15.33 val. Vaizdo įrašas Nr. 5. Camera02. CH-2014-09-21-00-15-34.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.15.34 val., pabaiga 2014/09/21, 00.27.25 val. Vaizdo įrašas Nr. 6. Camera02. CH-2014-09-21-00-27-26.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.27.26 val., pabaiga 2014/09/21, 00.35.58 val. Vaizdo įrašas Nr. 7. Camera03. CH-2014-09-20-23-55-44.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.12.30 val., pabaiga 2014/09/21, 00.23.29 val. Vaizdo įrašas Nr. 8. Camera03. CH-2014-09-21-00-23-30.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.23.30 val., pabaiga 2014/09/21, 00.35.58 val. Vaizdo įrašas Nr. 9. Camera04. 2014-09-20-23-56-08.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.22.07 val., pabaiga 00.22.39 val. Vaizdo įrašas Nr. 10. Camera04. 2014-09-21-00-22-40.avi. Vaizdo fiksavimo laiko pradžia yra 2014/09/21, 00.22.40 val., pabaiga 00.35.58 val., kuriose įvykiai fiksuojami vaizdo fiksavimo kameros alaus baro viduje, nukreipta į barą, kasą, prekybos lentynas, grotas, skiriančias baro sritį nuo alaus baro salės.
Vaizdo įrašas Nr. 2: Laiku 00.22.50 val. iš pastato į lauką išeina M. M., R. A., kresnas vaikinas, S. J. bei A. A., kuris rankoje laiko popierinį paketą, kurį jį išvynioja ir valgo (tyrimo duomenimis – čebureką). Visi šie asmenys nueina į pietvakarių pusę ir nepatenka į vaizdo kameromis fiksuojamą vaizdą.
Laiku 00.26.36 val. S. J. ateina nuo tos teritorijos, kur nuėjo minėti asmenys, ji užeina į alaus baro vidų, laiku 00.27.57 val. ji vėl išeina į lauką, rankose laikydama popierinį paketą, jį eidama po truputį išvynioja (tyrimo duomenimis – čebureką) bei nueina į tą pačią pietvakarių pusę, t.y. iš kur ir atėjo.
Liudytojos S. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, kai kartu su A. A. prie alaus baro sutiko „B.“ draugų vadinamą K. M., M. J., M. M., T. V., R. A. ir S. B., tik pasisveikino su pažįstamais jaunuoliais. Prieš nueidamas į barą A. A. su jais pašnekėjo, vėliau kartu su ja nuėjo į barą, nusipirko po čebureką ir abu grįžo namo. Su minėta grupele jaunimo daugiau bendravo. Tik kitą dieną, susitikusi su M. M. ir K. M. („B.“) sužinojo, kad prie baro sutikti pažįstami jaunuoliai „prisikabino“ ir primušė pro šalį su merginomis ėjusį nepažįstamą vaikiną (1 t., b.l. 71-72 ).
Pagal BK 284 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, ir pan. (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).
Byloje neginčijamai nustatyta, kad K. M., kartu su T. V., A. A. ir M. M., kurie jau nuteisti šioje byloje 2015-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-09-21, apie 01.00 val., viešoje vietoje – prie pastato, esančio Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su R. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu be jokios dingsties bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei smurtaudami prieš atsitiktinai viešoje vietoje sutiktą jiems nepatikusį E. K., sutrikdė visuomenės rimtį.
K. M., taip pat, kaip ir jau nuteisti šioje byloje T. V., A. A. ir M. M. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinami. Be jų parodymų, K. M. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo E. K., liudytojų A. B., G. K., A. Š., V. J., S. B. ir R. A. apklausos protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvada Nr. G 1418/14 (P-05), byloje esantys vaizdo įrašai ir kiti bylos duomenys. K. M. padaryti veiksmai kvalifikuoti teisingai Pagal BK 284 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir pilnai įrodyti byloje esančiais įrodymais, kadangi savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei smurtaudami prieš atsitiktinai viešoje vietoje sutiktą jiems nepatikusį asmenį, sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamojo atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvina tai, kad jis pripažino padaręs šią veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis šią veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Sprendžiant kaltinamojo K. M. bausmės ir atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius - kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, ši veika tyčinė, baigta. Nors nusikalstama veika nebuvo padaryta turtinės žalos ir veika truko palyginti trumpą laiko tarpą, tačiau nusikaltimu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. K. sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertina kaltinamojo K. M. asmenybę - jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 116), iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (2 t., b.l. 113-114) matyti, kad K. M. nusikalstamos veikos padarymo metu faktiškai gyveno su motina, nes tėvas dėl ligos gyvena skyrium nuo šeimos, yra slaugomas pensionate, turi jaunesnę seserį, motinos teigimu, santykiai su nepilnamečiu geri, jis turi pareigų šeimoje, kurias vykdo, šeimai teikiamos socialinės paslaugos, buitinės gyvenimo sąlygos patenkinamos, tačiau motina ne kartą bausta kaip piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais ir paliekanti vaikus be priežiūros (2 t., b.l. 105-107), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas pakankamai teigiamai (2 t., b.l. 110). Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad 2015-06-03 teisme gavus nagrinėti šią bylą, K. M. jau buvo teisiamas už veiką, padarytą 2014-08-24. 2015-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., jam paskirti griežti įpareigojimai. 2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis už veiką, padarytą 2014-09-20 nuteistas pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. Tai rodo, kad jog jis nagrinėjamu laiku sistemingai darė analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias faktiškai neatliko jokios bausmės, nevykdė jokių teismo įpareigojimų, nes, kaip rodo bylos medžiaga, 2015 m. liepos pradžioje išvyko uždarbiauti į Airiją, kur buvo sulaikytas dėl vagystės. Byloje yra duomenų, jog K. M. sieja savo ateitį su Airija, kur pastaruoju metu gyvena ir mokosi (4 t., 114-122).
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, siekiant netrukdyti K. M., atlikus bausmę išvykti gyventi į užsienio valstybę, už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama griežtesnė iš straipsnio sankcijoje numatytų – arešto bausmė artima įstatyme numatytam nepilnamečiui skirtinam vidurkiui (BK 90 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bendrintina su 2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme švelnesnę bausmę BK 65 str. 2 d. pagrindu keičiant griežtesne bausme.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistinos į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.
nusprendžia:
K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nubausti jį areštu 15 (penkiolikai ) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nubaustu 10 (dešimties) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. ir 65 str. 2 d., 90 str. 4 d. teismo nuosprendžiu K. M. skirtą bausmę subendrinti su ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu skirta galutine laisvės apribojimo bausme ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką K. M. išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime ir bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, tai yra nuo 2017-08-09 iki 2017-09-04 (27 paros).
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti K. M. paskirtas kardomąsias priemones – asmens dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.