Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. ir R. N., veikdami bendrai, 2024 m. spalio 2 d., apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje paėmė - 12 (dvylika) butelių alyvuogių aliejaus „Naturalisimo“, bendros 225,48 eurų vertės, butelį putojančio vyno „Alita“ - 6,99 eurų vertės, butelį putojančio vyno „Alita Frizzante Sweet“ - 5,99 eurų vertės, butelį vyno „Lavel Blanc“ - 6,99 eurų vertės, nepateikę prekių apmokėjimui išbėgo iš prekybos salės pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nuotoliniu būdu užblokavus parduotuvės lauko duris jie buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „K.“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 245,45 eurų,

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 2 d., vakarop, daugiabučių kiemuose susitiko su R., kurios pavardės nežino, ir S. S.. R. ir S. vartojo alkoholį, o jis nevartojo alkoholio, kadangi svaiginasi kitaip. Apie 18.00 val. joms pritrūko alkoholio, todėl abi nuėjo į artimiausią parduotuvę, (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholio. Jis negirdėjo, ką jos kalbėjo ar tarėsi. Jis ėjo su jomis kartu dėl kompanijos, nes jam alkoholio nereikėjo. Pagalvojo, kad jis irgi eis į tą pačią parduotuvę taip pat ką nors pavogti, kadangi reikėjo pinigų. Pagalvojo, kad tokiu būdu ką nors parduos ir taip užsidirbs. Jie nuėjo į minėtą parduotuvę. R. nuėjo savo keliais, o jis nuėjo prie aliejaus, nes jis buvo arčiausiai. Taip spontaniškai išsirinko. Jis nematė, kur nuėjo S.. Jis, susirinkęs aliejų, nuėjo link lauko durų. Vogė slapta, todėl tikėjosi, kad niekas jo nemato. Priėjęs prie lauko durų pamatė, kad jos yra užblokuotos. Bandė bėgti per kitas duris, bet ir jos buvo užblokuotos. Po to jį sulaikė parduotuvės darbuotojai ir perdavė jį policijos pareigūnams. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir pasižada daugiau taip nedaryti.

Kaltinamoji R. N. kalta prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 18.20 val. kartu su M. S. ir S. S. atėjo vogti alkoholio, nes neturėjo pinigų jo nusipirkti. Ji negali atsakyti, kodėl M. S. vogė aliejų, o ne alkoholį. Po to juos pagavo parduotuvės darbuotojai, užblokavę parduotuvės duris, ir perdavė policijos pareigūnams. Minėto įvykio aplinkybių visiškai neatsimena, nes buvo labai girta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jai labai gėda, taip pasielgė dėl labai didelio neblaivumo, buvo neadekvati.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. A. parodė, kad 2024 m. spalio 2 d., 08.00 val. ji, atėjusi į darbovietę, (duomenys neskelbtini), pradėjo pamainą. Iki 17.00 val. dirbo su kita kolege, o nuo 17.00 val. atėjo kita kolegė E. M.. Apie 18.20 val. ji, būdama kasoje, pamatė, kad moteris (tikslių veido bruožų neatsimena, tik žino, kad buvo tamsiais juodais plaukais ir dėvėjo šviesų paltą arba lietpaltį) į juodą maišelį dėjo alkoholinį gėrimą - šampaną. Ji nematė, kokį tiksliai šampaną dėjo minėta moteris, tik matė, kad buvo vienas geltonas butelis, o kitas raudonas butelis. Moteris, įsidėjusi šampaną į juodą maišelį, į kasas nenuėjo, o užėjo už kito „stalažo“. Ji, įtardama, kad ši moteris gali vogti minėtas prekes, iš karto užblokavo duris. Tada parduotuvės viduje buvęs vyras, kurį pastebėjo tik po durų užblokavimo, staiga pradėjo bėgti link išėjimo durų (tų, kurios yra (duomenys neskelbtini)). Ji, kuomet minėtas vyras bėgo link durų, išgirdo, kaip jis sakė „laikyk duris, laikyk duris“. Jis, nespėjęs sustoti, atsimušė į išėjimo duris. Tuomet minėtas vyras staigiai bandė bėgti link kitų išėjimo durų (tų, kurios yra link (duomenys neskelbtini)), bet jos taip pat buvo užrakintos. Tada pasiėmė telefoną ir paskambinęs kažkam pasakė: „daunas, per tave čia viskas, policiją kviečia“. Ji nežino, ar kažkas stovėjo prie ankščiau minėtų išėjimo durų. Ji tik išgirdo, kad vyriškis, kuris bėgo su prekybiniu krepšiu, sakė ankščiau minėtus žodžius. Tik užblokavus duris ji iškvietė apsaugą. Vyras supratęs, kad niekur nepabėgs, priėjo prie kasų ir padėjo prekybinį krepšį su joje buvusiais aliejaus buteliais. Tada kita moteris, kuri buvo tamsiais juodais plaukais ir dėvėjo paltą-lietpaltį, taip pat atėjo ir ant minėto prekybinio krepšio padėjo juodos spalvos maišelį su jame buvusiais šampano buteliais. Atvykęs apsaugos ekipažas iš karto visus asmenis išsivedė į sandėliuką bei iškvietė policiją. Vedant asmenis link sandėliuko minėtas vyras pradėjo rėkauti, kad jis bijo būti uždarose patalpose. Jeigu ne moteris juodais plaukais ir pilkos spalvos paltu-lietpalčiu, minėto vyro ji nebūtų pastebėjusi. Ji nematė nei kada minėtas vyriškis įėjo, nei to, kad už prekes jis nesumokėjo. Ji, kai minėtas vyras ir moteris atnešė prekes, pamatė, kad moteris buvo įsidėjusi iš viso 3 (tris) butelius - 1 vnt. 0,75 l putojančio vyno „Alita“, kurio vertė - 6,99 eurų, 1 vnt. 0,75 l putojančio vyno „Alita Frizzante Sweet“ 8.5%, kurio vertė - 5,99 eurų; 1 vnt. 0,7 l vyno „Lavel Blanc“, kurio vertė - 6,99 eurų. Vyras, į prekybinį krepšelį buvo įsidėjęs 12 vnt. ypač tyro alyvuogių aliejaus „Naturalisimo“ 0,2%. Visų prekių bendra vertė - 245,45 eurų. Prekės nesugadintos, gražintos į prekybą.

Liudytoja E. M. parodė, kad 2024 m. spalio 2 d., 18.27 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini), tuo metu kasoje aptarnavo pirkėjus. Jos kolegė R. buvo netoli ir priėjo prie kasos, kurioje ji dirbo. Matė, kad R. užblokavo lauko duris. Tada ji pradėjo žvalgytis ir pamatė kaip moteris - dėvinti šviesų paltą, į atsineštą krepšį deda šampaną. Nei ji, nei R. jai nieko nesakė, nes žino, kad vagystė bus neįvykdyta, jeigu moteris prekių neprasineš pro kasas. Abi tiesiog laukė. Tuo tarpu pro kasas išėjo vyras, kurio jos ankščiau nepastebėjo. Minėtas vyras bandė pabėgti pro kairės pusės duris, bet jos buvo užblokuotos. Jis rankoje laikė parduotuvės plastikinį krepšį, kuriame buvo alyvuogių aliejus buteliais. Vyriškis, kai jam nepavyko išeiti per kaires duris, apsisuko bėgti per kitas duris, bet ir jos buvo užblokuotos. Po to per kasas išėjo jų ankščiau matyta moteris, kuri pamačiusi, kad išėjimo durys užblokuotos, krešį su paimtu šampanu padėjo prie kažkurios kasos. Mano, kad minėtas vyras ir moteris vogė bendrai veikdami, kadangi po to, kai jie buvo sulaikyti, jie vienas kitą kaltino dėl nepavykusios vagystės. Minėtas vyriškis, kol atvyko policijos pareigūnai, daug keikėsi ant moters, kad ji nelaikė durų, kad ji padarė taip, kaip jie buvo susitarę ir panašiai. Minėta moteris buvo rami, neblaivi. Prekės, kurias vyras ir moteris pasikėsino pavogti, buvo rastos prie kasos. Ji jas nuskenavo ir išspausdino kvitą, kurio nuotrauką pateikia prie apklausos. Prekės buvo nesugadintos ir gražintos į prekybą.

Iš liudytojo G. P. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. spalio 2 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir patruliavo su kolega (kurio dabar neprisimena) ekipaže. Apie 18.30 val. į darbo planšetinį kompiuterį gavo centrinio pulto pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kurioje reikalinga jų pagalba. Nedelsiant atvykę į parduotuvę jie rado užblokuotas parduotuvės duris. Parduotuvėje už kasų prie lauko durų buvo sulaikyti vyras ir moteris. Jeigu gerai atsimena, tai moteris buvo pavogusi šampano, o vyras aliejaus. Sulaikyti asmenys buvo neblaivūs. Jie sulaikytus asmenis nusivedė į atskirą patalpą, kur laukė policijos pareigūnų. Jis tiksliai neatsimena kas kvietė policiją, bet tai buvo ne jis. Kol laukė policijos pareigūnų vyras ir moteris bandė su jais konfliktuoti, daryti psichologinį spaudimą, kad juos paleistų, grasino advokatais, prokurorais ir kitais galimai pažįstamais ir artimaisiais. Atvykus policijos pareigūnams asmenys buvo perduoti jiems. Prisimena, kad prekės buvo nesugadintos ir gražintos į prekybą.

Liudytoja S. S. parodė, kad 2024 m. spalio 2 d. ji kartu su R. N., M. S. buvo kažkur gamtoje (tiksliai nurodyti negali, galbūt kiemuose), kur nuo ryto vartojo alkoholį. gėrė alkoholį nuo ryto. Po to, kai pritrūko alkoholio, jie visi 3 (trys) kartu ėjo iki (duomenys neskelbtini), vogti. Eidama ji suvokė, kad yra per daug neblaivi, todėl bijojo, kad ją gali pagauti. Tuomet ji paprašė R., kad ji ir jai paimtų tuo pačiu. R. ir M. įėjo į parduotuvę vogti, o ji vaikščiojo po parduotuvę ir jų laukė. Ji nežino, kodėl M. vogė aliejų, o ne alkoholį. Po to M. ir R. sulaikė parduotuvėje. Ji jokių prekių nevogė. R. su M. vogė dėl to, kad norėjo išgerti, o pinigų nusipirkti alkoholio neturėjo. Ji neatsimena, ar turėjo laikyti parduotuvės duris, kad taip išleistų R. su M. Mano, kad buvo per daug neblaivi, kad ten eitų.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „K.“ atstovo pareiškimą apie tai, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), asmenys, praėję pro kasą su prekėmis, sudėtomis į prekių krepšelį, už jas nesumokėjo, tačiau buvo sulaikyti. Prekės nesugadintos, gražintos į prekybą. Asmenys pasikėsino pagrobti šias prekes:

- 12 (dvylika) butelių alyvuogių aliejaus „Naturalisimo“, kurių bendra vertė - 225,48 eurų (1 vnt. vertė - 18,79 eurų);

- 1 (vieną) butelį putojančio vyno „Alita“, kurio vertė - 6,99 eurų;

- 1 (vieną) butelį putojančio vyno „Alita Frizzante Sweet“, kurio vertė - 5,99 eurų;

- 1 (vieną) butelį vyno „Lavel Blanc“, kurio vertė - 6,99 eurų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriuos pasikėsino pagrobti R. N. ir M. S..

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti daiktai (prekės), kuriuos 2024 m. spalio 2 d., apie 18.25 val. pasikėsino pagrobti R. N. ir M. S. iš UAB „K.“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėti daiktai (prekės) nesugadinti.

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ kopijos matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pateiktus iš įvykio vietos, nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 18.25 val. UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), vyriškos lyties asmuo, kuris pasikėsino pagrobti 12 (dvylika) prekių, yra M. S., o moteriškos lyties asmuo, kuris pasikėsino pagrobti 3 (tris) prekes, yra R. N..

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymiai, tačiau kaltinamieji savo nusikalstamų sumanymų nebaigė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jų valios, t. y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. (2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso pakeitimai (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birelio 1 d. (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija). Šiuo atveju I. A. ir R. N., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, padarydami turtinę žalą, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su jiems siūlomomis bausmėmis sutiko.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamieji pasikėsino padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. S. laikomas neteistu išnykus teistumui, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nedirba, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji R. N. praeityje teista dėl analogiškos veikos, administracine tvarka bausta. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamiesiems prokuroro siūlomas laisvės apribojimo bausmes.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti iš įvykio vietos, (įkelti IBPS), paliktini saugoti ten pat.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis nuo narkomanijos.

R. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis nuo alkoholizmo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, kaltinamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (įkelti IBPS), palikti saugoti ten pat.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.