Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-878-557/2012

2012 m. spalio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

B. B. nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p., 6 d. nustatyta tvarka paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75 str., 67 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos,

R. L. nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p., 6 d. nustatyta tvarka paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75 str., 71 str., 67 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, bei uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiu civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai priteista solidariai iš B. B. ir R. L. 802,08 Lt (po 401,04 Lt), įpareigojant civilinį ieškinį sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu taip pat iš B. B. ir R. L. solidariai priteista nukentėjusiajam L. L. 837,10 Lt (po 418,55 Lt) turtinei žalai ir 9162,90 Lt (po 4581,45 Lt) neturtinei žalai atlyginti, įpareigojant civilinį ieškinį sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. ir R. L. nuteisti už tai, kad iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą: 2011 m. lapkričio 15 d. apie 23 val. B. B. ir R. L., veikdami bendru susitarimu, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje Kretingoje, V. Kudirkos gatvėje, ties UAB „Medis“ baldų parduotuve, be jokios priežasties panaudojo prieš L. L. fizinį smurtą, t.y. tyčia, iš chuliganiškų paskatų rankos kumščiais ir kojomis sudavė L. L. apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam L. L. padarė dešinio žastikaulio išnirimą, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

B. B. ir R. L. nuteisti ir už tai, kad pažeidė viešąją tvarką: 2011 m. lapkričio 15 d. apie 23 val. B. B. ir R. L. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje Kretingoje, V. Kudirkos gatvėje, ties UAB „Medis“ baldų parduotuve, veikdami bendru susitarimu, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, be jokios dingsties ir pateisinamų priežasčių, tyčia kumščiu ir kojomis sudavė apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas L. L., padarydami dešinio žastikaulio išnirimą, kas nukentėjusiajam L. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš nuteistojo B. B. apeliacinio skundo turinio matyti, jog pastarasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neneigia, sutinka su jo nusikalstamų veiksmų įvertinimu pagal baudžiamąjį įstatymą (padarytų veikų kvalifikavimu) bei su jam pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams. Nuteistojo B. B. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti teismo jam skirtą įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, o taip pat nustatyti ilgesnį civilinių ieškinių atlyginimo terminą. Be to, anot apelianto, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad padėdamas nukentėjusiajam bandė išvengti sunkesnių padarinių - išgirdęs nukentėjusiojo riksmus dėl skaudančios rankos, puolė raminti R. L., kad nustotų spardyti nukentėjusįjį, padėjo pastarajam atsistoti (BK 59 str. 1 d. 1 p.), veikos padarymui įtakos turėjo jei ne provokuojantis, tai rizikingas nukentėjusiojo elgesys - piktas, provokuojantis žvilgsnis, grubūs įsakymai, išlipimas iš automobilio (BK 59 str. 1 d. 6 p.), dėl visų savo veiksmų iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo B. B. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų apylinkės teismo jau buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir į ją apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė, skirdamas nuteistajam bausmę. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistojo B. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti ir kitas jo nurodytas aplinkybes – padėjimą nukentėjusiajam, bandant išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad įtakos veikos padarymui neva turėjo provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu (b.l. 135) parodė, jog tuo metu, kai nuteistasis B. B. ją kalbino, nukentėjusysis L. L. jam nieko nesakė, tylėjo, pats B. B. nukentėjusiajam kelis kartus sakė į jį piktai nežiūrėti, o po to, kai L. L. pasakė, kad jie (B. B. ir R. L.) gali važiuoti, nes nori su D. J. pasikalbėti, B. B. pradėjo eiti link L. L., dėl ko jis ir išlipo iš automobilio. B. B. įrėmė savo galvą į L. L. galvą ir jį stūmė. Nukentėjusysis L. L. teismo posėdžio metu (b.l. 135) nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į aptartus parodymus, nustatytas ir įrodytas nuteistųjų chuliganiškas paskatas, apeliacinis teismas negali sutikti su nuteistojo B. B. argumentu, kad įtakos nusikalstamoms veikoms turėjo provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Nenustatyta, kad nukentėjusysis kokiu tai būdu būtų provokavęs konfliktą. O nuteistojo B. B. nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusysis į jį neva piktai žiūrėjo ir liepė uždaryti automobilio dureles, yra tik jo subjektyvus šių aplinkybių suvokimas kaip provokacija.

Nepagrįstas ir tas apelianto argumentas, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad padėjo nukentėjusiajam, bandydamas išvengti sunkesnių padarinių. Teismo posėdžio metu (b.l. 134-135) nuteistasis B. B. pripažino nukentėjusiajam sudavęs apie 10 smūgių į krūtinę, nurodė matęs, kad R. L. nukentėjusiajam sudavė keletą smūgių, negirdėjo, kad nukentėjusysis būtų sakęs, jog nepajudina rankos. Taip pat nurodė, jog nuteistąjį R. L. nuo nukentėjusiojo nutempė ne jis, o liudytojas G. M.. Liudytojas G. M. patvirtino (b.l. 135), jog pamatęs, kad B. B. ir R. L. muša nukentėjusįjį ir pastarojo merginai pradėjus šaukti, jis juos išskyrė. Tai patvirtina, jog ne nuteistasis B. B. nutraukė neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, o liudytojas G. M.. Teismo posėdžio metu (b.l. 135) nukentėjusysis L. L. bei liudytoja D. J. patvirtino, kad nuteistasis B. B. padėjo nukentėjusiajam L. L. atsikelti, tačiau taip pat nurodė, jog B. B. pagrasino nesikreipti į policiją, nes bus dar blogiau. Remiantis nustatytu, akivaizdu, jog nuteistojo B. B. veiksmai – padėjimas nukentėjusiajam atsistoti - nelaikytini atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 1 p. prasme, todėl apylinkės teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino nuteistojo B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam B. B. paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d., 9 p., Žin., 2012, Nr. 5-138; BK 72² str., Žin., 2008, Nr. 73-2796), įpareigojo tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 4 p., 5 p., Žin., 2007, Nr. 81-3309), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p., Žin., 2007, Nr. 81-3309), o taip pat įpareigojo nesilankyti tam tikrose vietose, t.y. viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu (BK 75 str. 2 d., 9 p., Žin., 2012, Nr. 5-138).

BK 3 str. 4 d. inter alia nustatyta, jog skiriamos tos baudžiamojo poveikio priemonės, kurias numato teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas numatė galimybę nuteistajam, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė, vadovaujantis BK 72² str. nuostatomis, gali būti skiriama tik asmenims, kurie nusikalstamas veikas padaro artimų giminaičių ar šeimos narių atžvilgiu. Nustatyta, tai savo apeliaciniame skunde pažymėjo ir nuteistasis B. B., jog nagrinėjamu atveju nusikalstami veiksmai (fizinio smurto vartojimas) buvo atlikti prieš nuteistajam B. B. visiškai nepažįstamą asmenį – nukentėjusįjį L. L., kurių nei šeimos, nei artimi giminystės ryšiai nesieja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas sprendžia, jog šiuo atveju nuteistajam B. B. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose negalėjo būti skiriama. Todėl šioje dalyje Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuteistajam B. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 3 str. 1 d., 2 d., 3 d. inter alia nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Tuo tarpu baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam B. B. paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skyrė jam BK 75 str. 2 d. 9 p. (Žin., 2012, Nr. 5-138) numatytą pareigą - nesilankyti tam tikrose vietose, t.y. viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu. Tačiau atkeiptinas dėmesys, jog nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 str. 2 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) nenumatė galimybės nuteistajam, kuriam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, paskirti pareigą nesilankyti tam tikrose vietose. Pareiga nesilankyti tam tikrose vietose, kaip viena iš galimų BK 75 str. 2 d. numatytų pareigų, baudžiamajame įstatyme įtvirtinta tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64, 67, 75, 82, 87, 92 straipsnių pakeitimo ir 77, 94 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1861 (Žin., 2012, Nr. 5-138), kuris įsigaliojo nuo 2012-01-07. Kaip aukščiau buvo paminėta, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Taigi, nuteistajam B. B. už 2011 m. lapkričio 15 d. padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, pareiga nesilankyti tam tikrose vietose - viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, negalėjo būti skiriama. Todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuteistajam B. B. skirtą pareigą nesilankyti tam tikrose vietose - viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad teismas patikrina bylą tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau toje pačioje straipsnio dalyje numatyta išimtis, jog jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. L. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. paskyręs subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaudamasis BK 75 str., 71 str., 67 str., jos vykdymą atidėjęs vieneriems metams, įpareigojo pastarąjį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei uždraudė lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu. Taigi, kaip matyti, pareiga nesilankyti tam tikrose vietose skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta ir nuteistajam R. L., dėl kurio apeliacinis skundas nėra paduotas. Aukščiau aptarta, jog minėta pareiga už 2011 m. lapkričio 15 d. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas ir R. L., paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus negalėjo būti skiriama, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendis keičiamas ir nuteistojo R. L. atžvilgiu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuteistajam R. L. skirtą pareigą nesilankyti tam tikrose vietose - viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Apylinkės teismas, atidėdamas nuteistajam B. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skyrė jam BK 75 str. 2 d. 7 p. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) numatytą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Tuo tarpu skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu bei šiuo metu galiojančiame BK 75 str. 2 d. 8 p. (Žin., 2012, Nr. 5-138) numatyta galimybė skirti pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliacinio teismo vertinimu, veikų padarymo metu galiojusi BK 75 str. 2 d. 7 p. redakcija nuteistajam palankesnė nei nuosprendžio priėmimo bei šiuo metu galiojanti BK 75 str. 2 d. 8 p. redakcija, todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiu baudžiamuoju įstatymu.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog jam skirtas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms apriboja galimybę įvykdyti kitą teismo įpareigojimą – pradėti dirbti bei civilinio ieškinio atlyginimą. Visų pirma pažymėtina, jog teismas nuteistąjį B. B. įpareigojo arba tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Tai yra trys alternatyvūs įpareigojimai, iš kurių privaloma vykdyti bent vieną, paliekant nuteistajam pasirinkimo teisę. Nuteistasis B. B. šiuo metu mokosi Kretingos technologijos ir verslo kolegijoje, kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, ketina ir toliau tęsti mokslus. Jis gyvena taip pat Kretingoje. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo kokiu tai būdu trukdytų nuteistajam ir toliau tęsti mokslus ir tokiu būdu tinkamai vykdyti teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Pažymėtina ir tai, jog įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nėra absoliutus, nuteistasis turi teisę išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau tokiu atveju jis privalo gauti bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos sutikimą. Apelianto nurodytas argumentas, jog jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinti institucija gali nesuteikti leidimo išvykti dirbti į užsienį, yra tik jo samprotavimas. Pagal BK 75 str. 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Šio įstatymo 29 str. 1 d., 2 d. nustatyta, jog probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 str. numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi, tokiu atveju, jei bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis B. B. negalės objektyviai įvykdyti jam skirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Tačiau šiuo metu nėra jokio pamatuoto pagrindo išvadai, kad nuteistasis B. B. negalėtų objektyviai vykdyti jam teismo skirtų įpareigojimų - tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog tiek nuteistajam B. B., tiek nuteistajam R. L. skirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nagrinėjamu atveju tiek nuteistajam B. B., tiek nuteistajam R. L. buvo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, buvo atidėtas. BPK 339 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o ne nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kaip kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė apylinkės teismas. Todėl šioje dalyje Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendis taip pat keičiamas, nurodant, kad nuteistajam B. B. ir nuteistajam R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai solidariai iš B. B. ir R. L. 802,08 Lt, įpareigojo nuteistuosius civilinį ieškinį sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nukentėjusiajam L. L. priteistus 837,10 Lt turtinei žalai ir 9162,90 Lt neturtinei žalai atlyginti įpareigojo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nors paprastai teismams tenkinus ir priteisus civilinius ieškinius, civiliniai ieškovai bei nukentėjusieji iš nuteistųjų turi teisę reikalauti jiems priteistą žalą atlyginti iš karto po nuosprendžio įsiteisėjimo). Apeliantas apeliaciniu skundu prašo nustatyti ilgesnį terminą civiliams ieškiniams atlyginti, t.y. Valstybinei ligonių kasai priteistą sumą leisti sumokėti per 6 mėnesius, o nukentėjusiajam - per 12 mėnesių.

Pažymėtina, jog į nuteistojo B. B. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes - niekur nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio - pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė nustatydamas nukentėjusiajam neturtinės žalos dydį. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad nuteistasis B. B. negalėtų dirbti ar kitu legaliu būdu gauti piniginių lėšų ir tokiu būdu per teismo nustatytą terminą atlyginti civiliniam ieškovui bei nukentėjusiajam padarytą žalą. Nuo nusikalstamų veikų padarymo, dėl kurių nuteistasis B. B. savo kaltę pripažino, praėjo beveik vieneri metai laiko, tačiau nuteistasis B. B. nesiėmė jokių priemonių, kad padaryta žala būtų atlyginta ar bent iš dalies sumažinta, nors ir turėjo tam pakankamai laiko. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas civiliniams ieškiniams atlyginti yra protingas ir pakankamas. Pažymėtina ir tai, jog iš nuteistųjų B. B. ir R. L. civiliniam ieškovui bei nukentėjusiajam žalą priteista atlyginti solidariai, kas reiškia, jog šiuo atveju civilinis ieškovas bei nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Solidariosios prievolės visiškai neįvykdžius vienam iš nuteistųjų, civilinis ieškovas bei nukentėjusysis turės teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų kitas nuteistasis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuteistajam B. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis buvo įpareigotas įvykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei panaikinti įpareigojimą nesilankyti tam tikrose vietose - viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Panaikinti nuteistajam R. L. skirtą įpareigojimą nesilankyti tam tikrose vietose - viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Nustatyti, kad nuteistajam B. B. ir nuteistajam R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.