Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-131-557-2012

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-04-25
Bylos Nr.: 1A-131-557-2012
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00009-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Linas Pauliukėnas (pirm.), Dalius Jocys, Eduardas Maškevičius
Nuteistasis: V. S., D. B., V. L., L. L.

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudž. byla Nr. 1A-131-557/2012

Teisėja E. Lapinskienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00009-2010-7

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.2.23.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,nuteistiesiems V. S., D. B., V. L.,gynėjams Vaclovui Janušauskui, Jurijui Stepanovui, Tatjanai Borik, Jovitai Usonytei,

Žemesnės instancijos teismas

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. L., D. B., V. L. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. S. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams, BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 9 mėnesiams. BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nustatyta subendrinta 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka šią subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi, nustatyta subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. nustatyta tvarka šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 11 metų ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki 2009 m. gegužės 21 d. (pagal 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį), suėmime bei sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki 2010 m. lapkričio 18 d. (pagal 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį) bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį iš dalies atliktos bausmės, subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi,

V. L. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 9 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. lapkričio 24 d. iki 2009 m. lapkričio 25 d. (1 para), nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2010 m. spalio 29 d. (2 paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat iš V. L. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai priteista 4871,75 Lt proceso išlaidų, skirtų V. L. ekstradicijai,

D. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. nustatyta tvarka paskirtą bausmę subendrinus apėmimo būdu su Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 28 d. iki 2011 m. kovo 30 d. (2 paros) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. (2 paros - pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį) ir pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį visiškai atlikta bausmė,

L. L. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Žemesnės instancijos teismas

Nuosprendžiu nuteisti ir R. S. bei A. E., o B. B. išteisinta, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: iki 2009 m. lapkričio 20 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. S. neteisėtai įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g narkotinės medžiagos heroino, kurį 2009 m. lapkričio 20 d. atgabeno į „Žvejybos uosto“ rajono turgavietę, esančią adresu Klaipėdos m., Minijos g., prie namo Nr. 137, ir laikė su savimi, iki kol tą pačią dieną apie 21 val. už 800 Lt polietileninį maišelį su narkotine medžiaga pardavė V. L.. V. S. nuteistas ir už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė: iki 2009 m. lapkričio 22 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. S. neteisėtai įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, tai yra 2,941 g narkotinės medžiagos heroino, kurį 2009 m. lapkričio 22 d. atgabeno prie „Statoil“ degalinės, esančios adresu Taikos pr. 112 a, Klaipėdos m., ir laikė su savimi, iki kol tą pačią dieną apie 20 val. už 600 Lt polietileninį maišelį su narkotine medžiaga pardavė V. L..

V. L. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei dalį jos pardavė: 2009 m. lapkričio 20 d. apie 21 val. Klaipėdos m., „Žvejybos uosto“ rajono turgavietėje, esančioje Minijos g., prie namo Nr. 137, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, jis neteisėtai iš V. S. už 800 Lt tolimesniam platinimui įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g narkotinės medžiagos heroino, kurį laikė su savimi. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio 22 d. apie 20 val. Klaipėdos m., Taikos pr. 112 a, degalinėje „Statoil“, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. L. iš V. S. neteisėtai už 600 Lt įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,941 g narkotinės medžiagos heroino, kurį laikė su savimi. Po ko 2009 m. lapkričio 24 d. nenustatytu laiku, per du kartus įgytus du polietileninius maišelius su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje bendrai buvo didelis kiekis 3,034 g narkotinės medžiagos heroino, atgabeno į Klaipėdos m., Dragūnų g. 18, kur tą pačią dieną apie 13 val. prie namo stovinčiame automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,078 g narkotinės medžiagos heroino, už 60 Lt pardavė R. S., o R. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 Lt iš V. L. vieną popierinį lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,078 g narkotinės medžiagos heroino, įgijo. Likusius miltelius dviejuose polietileniniuose maišeliuose tą pačią dieną V. L. atgabeno į Klaipėdos m., Taikos pr. 119, prekybos centre „IKI“ esantį SEB banką, kur apie 16.45 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 17.05 val. asmens kratos metu du polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 2,956 g narkotinės medžiagos heroino, buvo rasti ir paimti.

D. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: jis 2009 m. gruodžio 20 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai gabeno vieną folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, kurį apie 11 val. prie Taikos pr. namo Nr. 4 a, Klaipėdos m., esančiame autobusų sustojime už 50 Lt pardavė ir tokiu būdu platino A. E., o kaltinamasis A. E. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, vieną folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino už 50 Lt iš kaltinamojo D. B. įgijo, neteisėtai su savimi laikydamas atgabeno į prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., bendro naudojimo tualetą, kur apie 12.10 val., pamatęs policijos pareigūnus, folijos lankstinuką su 0,014 g narkotinės medžiagos heroino išmetė ant grindų, kurį įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. L. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti: 2009 m. gruodžio 19 d. apie 12 val. Klaipėdos m., Taikos pr. 46, prie Priklausomybės ligų centro, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, L. L. už 120 Lt įgijo 4 polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį 2009 m. gruodžio 21 d. maršrutiniu miesto autobusu Nr. 8 atgabeno iki autobusų sustojimo, adresu Smiltelės g – Taikos pr. sankryža, Klaipėdos m., ir laikė su savimi, kol autobusų sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu Klaipėda, Jūros g. 1, kur apie 12 val. asmens kratos metu 4 polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos amfetamino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. L. prašo perkvalifikuoti jo veiką pagal BK 259 str. 1 d. Nurodo, jog jis nėra kaltas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Pirmos instancijos teismas nesiklausė jo parodymų, o rėmėsi policijos pareigūno parodymais. Jis nėra platinęs narkotinių medžiagų, net A. E. parodė, kad pas L. L. nepirko, o pirko pas D. B.. A. E. teisme paaiškino, kad pirmoje apklausoje pasirašė protokolą, kad iš L. L. pirko narkotines medžiagas todėl, kad buvo abstinencijos būsenoje ir nežiūrėjo, ką pasirašo. Jam (A. E.) svarbu buvo, kad jį greičiau išleistų, dėl to ir pasirašė. Keturis maišelius amfetamino, kuriuos rado pas jį (L. L.), jis įsigijo savo naudojimui, o ne platinimui. Vežėsi juos į Priklausomybės ligų centrą, nes pats negalėjo susileisti, prašo kitų. Platinti jokiu būdu negalvojo ir neplatino.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę bei įskaičiuoti į bausmės laiką laikotarpį, kurį jis praleido Italijos kalėjime laukdamas ekstradicijos. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jis nuoširdžiai prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nevilkindamas bylos padėjo atskleisti nusikaltimą bei kuo greičiau ištirti bylą. Teismas, skirdamas bausmę, šio fakto neįvertino kaip lengvinančios aplinkybės. Be to, teismas neįskaičiavo į bausmės laiką tų mėnesių, kuriuos jis praleido būdamas sulaikytas Ankonos mieste, Italijos kalėjime, pagal šioje baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo pakeisti nuosprendį, jo nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d., pripažinti jį kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., ir atitinkamai paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., o pirmos instancijos teismo padarytos dėl to priešingos išvados yra padarytos tik prielaidų ir spėjimų pagrindu. Mano, jog teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas, kadangi nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nes pripažįstant asmenį kaltu, nepakanka tikėtinos išvados, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, o prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Jis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai apie asmens kaltumą. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad abejonės dėl įrodymų patikimumo ir pakankamumo, o kartu ir dėl kaltės įrodymo, kai jų nebegalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Mano, jog šioje baudžiamojoje byloje nepavyko pašalinti abejonių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 2 d., todėl jos aiškintinos jo naudai ir jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis kategoriškai tvirtino, kad per du kartus, tai yra 2009-11-20 ir 2009-11-22 jis V. L. pardavė narkotinės medžiagos heroino panašiai po vieną gramą kiekvienu atveju, už kurį gavo 2009 m. lapkričio 20 d. 800 Lt, o 2009 m. lapkričio 22 d. taip pat panašią pinigų sumą. Šias narkotines medžiagas buvo įgijęs iš S. D.. V. L. teisme patvirtino iš V. S. per du kartus įgijęs būtent tokį kiekį narkotinės medžiagos ir panašiai už jo nurodytą kainą. Be to, V. L. nurodė, jog iš V. S. įgytas narkotines medžiagas jis suvartojo, nes jas ir įgijęs būtent savo reikmėms. Šie jo ir V. L. parodymai bylos nagrinėjimo metu teisme nebuvo paneigti, kadangi narkotinės medžiagos iš V. L. buvo išimtos tik 2009-11-24 asmens kratos metu, tai yra praėjus net dviems paroms laiko po paskutinio jų pardavimo, o byloje neginčytinai yra nustatyta, kad V. L. vartojo tuo metu narkotikus. Tokiu būdu daryti kategorišką išvadą, kad pas V. L. 2009-11-24 asmens kratos metu išimtos narkotinės medžiagos heroinas yra tos pačios, kurias jis įgijo iš V. S. 2009-11-20 ir 2009-11-22, nėra pagrindo, kadangi tokios išvados nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys (pvz., jo pirštų ar DNR pėdsakai ant išimtų maišelių su narkotinėmis medžiagomis, ir pan.). Be to, tokios išvados neleidžia daryti ir Specialisto išvada Nr. 140-(10380)-ISI-1013, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2009 m. lapkričio 24 d. asmens kratos metu rastų pas V. L., sudėtyje esančios narkotinės medžiagos heroino laisvosios bazės masės atitinkamai yra 0,015 g (27.8 procento) ir 2,941 g (37.7 procento) (t. 1, b.l. 122-123, t. 3, b.l. 168-170). Iš to seka, kad pas V. L. rasta narkotinė medžiaga heroinas yra skirtingo grynumo, tai yra gautas iš skirtingų šaltinių, o tai patvirtina jo ir V. L. duotus parodymus apie jų įsigijimą ir pardavimą. Be to, jo argumentus patvirtina ir ta teismo nustatyta aplinkybė, kad 2009-11-20 narkotinę medžiagą 0,093 g heroino V. L. jis pardavė už 800 Lt, o 2009-11-22 narkotinę medžiagą 2,941 g heroiną už 600 Lt, tai yra kad keliasdešimt kartų didesnį kiekį narkotinės medžiagos jis pardavė už tokią mažą kainą. Jis per du kartus, tai yra 2009-11-20 ir 2009-11-22 V. L. pardavė narkotinės medžiagos heroino panašiai po vieną gramą kiekvienu atveju, tačiau ši tęstinė jo nusikalstama veika be jokio teisinio pagrindo buvo kvalifikuota kaip du savarankiški nusikaltimai, su kuo jis nesutinka. Mano, kad padarė tęstinę nusikalstamą veiką, todėl turėtų būti pripažintas kaltu padaręs vieną nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., nes baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato ir tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškus nusikaltimus. Jo gi padaryti veiksmai buvo tapatūs. Kiekvienu atveju jais buvo siekiama vieningo rezultato - įgijus narkotines medžiagas jas realizuoti tam pačiam asmeniui analogišku būdu, panaudojant tas pačias narkotines medžiagas, tarp atskirų veiksmų nebuvo didelio laiko tarpo. Šiuos jo argumentus patvirtina ir tas faktas, kad V. L. teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas kaip padaręs vieną nusikaltimą, per du kartus iš V. S. įgydamas narkotinę medžiagą heroiną.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo nuosprendį pakeisti ir jį išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. Dėl netinkamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties surašymo bei apygardos teismo suklaidinimo.

Žemesnės instancijos teismas

2011 m. kovo 30 d. bei 2011 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje, kurioje buvo jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, yra surašyta, kad duomenys, leidžiantys pagrįstai teigti, kad D. B. padarė inkriminuojamą veiką, yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai. 2011 m. rugsėjo 22 d. teisiamajame posėdyje jis teismui pateikė raštu prašymą, kad teismas pagarsintų tariamai byloje esančią elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, nes nei kai jis susipažino su byla, nei kaltinamajame akte tokios medžiagos, kas liečia jį, nebuvo. Teisėja paaiškino, kad kas liečia jį, tokios medžiagos byloje nėra. Tai reiškia, kad nutartyse neteisingai surašyta, kad buvo elektroniniais ryšių tinklais perduodamos jį liečiančios informacijos. Jo manymu, apylinkės teismas suklaidino ir apygardos teismą. Nutartis jis skundė apygardos teismui. Apygardos teismo nutartyse pirmoje bei antroje 2011 m. birželio 22 d. taip pat yra rašoma, kad yra elektroniniais tinklais perduodama informacija. Jo manymu, apygardos teismui buvo pateikta klaidinga bylos medžiaga.

2. Dėl įrodinėjimo baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą konstatavo, kad įrodinėjimas yra vienas iš svarbiausių baudžiamojo proceso sudėtinių dalių. Atsižvelgiant į BPK nuostatas ir teismų praktiką, vienu iš įrodinėjimo subjektų ikiteisminio tyrimo metu yra ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kuris privalo rinkti ir vertinti reikšmingus bylai duomenis. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad procesinių prievartos priemonių panaudojimo metu užfiksuota, jog mobilaus ryšio priemonėmis su įvairiais asmenimis bendrauja L. L., su pastaraisiais tariasi dėl „lengvo“, „balto“, „sunkaus“ pardavimo – įgijimo. Pareigūnas T. N. nurodo, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, procesinės prievartos priemonės sankcionuotos L. L. atžvilgiu, kurių metu nustatyta, kad narkotines ir psichotropines medžiagas platino L. L.. Nutarus L. L. nusikalstamą veiką nutraukti, 2009 m. gruodžio 19 d. L. L. atžvilgiu buvo atlikti slapti sekimo veiksmai, tuo pačiu klausantis pastarojo ir telefoninių pokalbių. Nustačius, jog mobilaus ryšio telefonu su L. L. susisiekė asmuo, su kuriuo pastarieji susitarė susitikti, slapto sekimo metu užfiksuota, kaip į Priklausomybės ligų centrą įeina vyriškis, kuris netrukus iš centro išėjęs nuėjo į prekybos centro „Akropolis“ bendro naudojimo tualetą, sulaikius nustatyta, jog tai A. E., kuris sulaikymo metu ant grindų išmetė su savimi turėtą lankstinuką.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą apylinkės teisme nebuvo gilinamasi, ko iš tikrųjų buvo susitikę kaltinamieji L. L. su A. E.. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. E. kreipėsi į L. L. (bylos duomenimis nustatyta, kad tuo metu jis platino narkotines ir psichotropines medžiagas). Pareigūnas T. N. paliudijo, kad D. B. minėti kaltinamieji buvo susitikę, po ko A. E. ir buvo sulaikytas. Kad su D. B. būtų buvęs A. E. susitikęs, tokių duomenų byloje nėra ir niekas to negali patvirtinti, tačiau A. E. nurodė, kad neva narkotinę medžiagą heroiną įsigijo pas D. B. (tokių jo žodžius patvirtinančių duomenų nėra). Jo manymu, šioje situacijoje ikiteisminio tyrimo tyrėjas privalėjo atlikti proceso veiksmą, t. y. nuo lankstinuko, kuris buvo rastas pas kaltinamąjį A. E., nuimti pirštų antspaudus bei DNR, tai būtų patvirtinę, kam išties priklausė pas A. E. rastas lankstinukas. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, kad tiek ant pas L. L. rastų ir paimtų su šviesios spalvos milteliais (t. 2, b.l. 14-15), tiek ant pas A. E. rasto lankstinuko su narkotine medžiaga heroinu 0,014 g. Nr. 0128438 (t. 3, b.l. 186-188) buvo užklijuota lygiai tokia pati juodos spalvos juostelė. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apylinkės teisme nebuvo nustatinėjama, apie ką kalbėjosi telefonu L. L. su A. E., ko kaltinamasis A. E. kreipėsi pas kaltinamąjį L. L. - „Lengvo“, „Balto“ ar „Sunkaus“. Pirmosios instancijos teismo posėdyje Elekroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys nebuvo skelbiami, jie buvo analizuojami iš karto nuosprendyje. Baudžiamojoje byloje duomenys ir įrodymai turi būti ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą privalo tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus ir vertinti pagal vidinį savo įsitikinimą.

Nuosprendyje surašyta, kad tyrėja R. B. patikslino, kad pagal savo darbo pobūdį kaltinamąjį D. B., kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, jį žinanti apie 7-8 metus. Maža to, parodė D. B. žinanti kaip stambų platintoją. Iškyla loginis klausimas, jei tyrėja pažinojo jį kaip stambų platintoją, kodėl nebuvo imtasi jokių proceso prievartos priemonių, kaip kitų kaltinamųjų atžvilgiu.

Toliau nuosprendyje surašyta: analizuojant kaltinamojo A. E. parodymus, akivaizdu, jog jie yra visiškai nuoseklūs ir analogiški viso bylos tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu. T. N. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad pirma versija, kurią A. E. pateikė, buvo kad narkotinės medžiagos priklausė visai ne jam. Ir tik po to, kai buvo uždarytas į areštinę 2 paroms ir jam buvo pateikti įtarimai (pirmi įtarimai A. E. buvo pateikti pagal BK 260 str. 1 d.), jis pateikė versiją, neva narkotines medžiagas įsigijo pas D. B. (kai pateikė tokią versiją, A. E. buvo paleistas iš areštinės ir pakeisti kaltinimai iš BK 260 str. 1 d. į 259 str. 2 d.). Toliau teismo posėdyje vėl keitė parodymus L. L. atžvilgiu. Tad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. E. ne kartą keitė savo parodymus. Jei teismui atrodo logiški A. E. parodymai, kodėl teismas logiškai nevertino kitų faktų, o būtent: T. N. parodymus, kad A. E. buvo susitikęs būtent su L. L., kad anksčiau apie D. B. jokių duomenų neturėjo; I. P. paliudijo, kad D. B. A. E. nepažinojo, kad D. B. jokių narkotikų nepardavė kaltinamajam A. E.; D. B. parodymus, kad neprisipažįsta kaltu padarius jam inkriminuojamą veiką. Ir pats A. E. teigia (4 t., b.l. 108), kad jis žinojo, jog D. B. gyvena su I. P., bet nieko bendro su D. B. nėra turėjęs.

3. Dėl BK 260 str. 1 d. taikymo.

BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 str. 1 d. numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykai – narkotinės ar psichotropinės medžiagos, o subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai dispozicijoje išreikšti žodžiais „turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti“. Šios veikos kvalifikavimui reikšmingas subjektyviosios pusės požymis – tikslas, kuris yra būtina nusikaltimo sudėties dalis. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltinamojo siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. BK 260 str. 1 d. dispozicijoje įvardintas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Kaltinime yra teigiama, jog kaltinamasis D. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jas platino, o būtent: iki 2009 m. gruodžio 20 d., nenustatytu laiku ir data, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, kurį 2009 m. gruodžio 20 d. atgabeno iki autobusų sustojimo, esančio prie Taikos pr. 4a namo, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol apie 11.00 val. už 50 Lt vieną folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, pardavė kaltinamajam A. E.. Kaip minėjo, jis neigė, kad 2009-12-20 apie 11 val. pardavė 0,014 g heroino kaltinamajam A. E.. Kaltinamasis A. E. teigia, kad neva 0,014 g heroino įsigijo iš D. B.. Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti kaltinamojo A. E. parodymus, jog jis 0,014 g heroino įgijo pas jį, nėra, apylinkės teismas jo kaltę dėl laikymo, gabenimo turint tikslą parduoti ar kitaip platinti grindė vien kaltinamojo A. E. parodymais. Kaltinamasis A. E. nėra atsakingas už melagingų parodymų davimą pagal baudžiamąjį įstatymą, jis turi teisę duoti tokius parodymus, kokius laiko reikalingus savo gynybos interesams užtikrinti, tame tarpe ir neatitinkančius tikrovės parodymus, yra eilę kartų teistas, įskaitoje priklausomybės centre kaip vartojantis narkotikus įregistruotas nuo 1993 m. Vien kaltinamojo parodymais, kuriais jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir atskleidžia kito asmens padarytą nusikalstamą veiką, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai, negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme pasirinkta bylos aplinkybių tyrimo loginė schema, kuomet nepatvirtinus ar nepaneigus visų galimų tyrimo versijų pasirinkta viena iš galimų prielaidų apie nusikaltimo įvykdymo mechanizmą (kuris galėjo būti, bet tai reikia patikrinti, patvirtinti, tačiau to galėjo ir nebūti, bet tai reikia neginčijamai paneigti) ir jos pagrindu vertinami kaltininkų veiksmai, yra ydinga ir nepriimtina. Analizuojant kaltinimą ir motyvuojamąją nuosprendžio dalį galima vienareikšmiškai teigti, kad narkotinės medžiagos 0,014 g heroino įgijimo, laikymo konkrečios aplinkybės nenustatytos ir neįrodytos bylos duomenimis, dėl ko minėtų medžiagų laikymas ir gabenimas, turint tikslą parduoti, laikytinas nekonkrečiu ir pagrįstu prielaidomis, t. y. iš esmės tuo, kad narkotinės medžiagos buvo rastos pas kaltinamąjį A. E. teismas laikė, kad D. B. kaltė įrodyta.

Žemesnės instancijos teismas

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikaltimą padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proeceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jo padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (šiuo atveju BK 260 str. 1 d.) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekvieną ją padarius gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (LAT plenarinės sesijos 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009) LAT šioje byloje konstatavo, kad baudžiamojoje byloje psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas pripažinti, tačiau šios veikos nepagrįstos BPK nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Esminės psichotropinės medžiagos įgijimo bei laikymo aplinkybės: konkrečiai kas, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo, kas patvirtina, kad medžiagos visą laiką buvo kaltininko žinioje, kur jos buvo laikomos ir pan. nenustatytos.

Nors teismas pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu įgijimo aplinkybės taip ir nebuvo nustatytos, tačiau teisme ne tik įgijimo, bet ir laikymo aplinkybės taip ir nebuvo nustatinėjamos ir nustatytos. Esant šioms aplinkybėms, nuosprendžio dalis pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto turint tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą 0,014 g heroino laikymo, gabenimo ir tolesnio platinimo A. E. nenustatytomis aplinkybėmis turi būti naikintina nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti kaltinamojo A. E. parodymai, kurių patikimumu abejoti duoda rimtą pagrindą aukščiau aptartos aplinkybės, negali būti vieninteliu ir lemiamu D. B. kaltės įrodymu. Todėl sutikti su apylinkės teismo išvada, jog jo kaltė dėl neteisėto disponavimo, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti įrodyta, negalima. Tokia teismo nuosprendyje padaryta išvada duoda jam pagrindą teigti, kad teismo išvadų dalis dėl BK 260 str. 1 d. taikymo nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, o kaltinimas dėl narkotinės medžiagos 0,014 g. heroino įgijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, nekonkretus bei pagrįstas prielaidomis.

Teismo posėdyje nuteistieji ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų L. L. ir D. B. apeliaciniai skundai tenkintini, nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo V. L. apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl nuteistojo L. L. apeliacinio skundo argumentų

Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė arba kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 259 str. įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis skiriasi tuo, kad visi minėti neteisėti veiksmai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atliekami neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 str. 1 d. veika kvalifikuojama tada, kai asmuo narkotines ar psichotropines medžiagas neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia turėdamas tikslą jas suvartoti, t.y. jos reikalingos jam priklausomybės nuo narkotinių medžiagų poreikiui patenkinti. Nagrinėjamoje byloje L. L. buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, t.y. 4 polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos amfetamino, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. Alternatyvių nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių buvimo jo veiksmuose apeliantas skunde neginčija, jis juos pripažino iš dalies prisipažindamas padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau L. L. ginčija, kad jo nusikalstamoje veikoje buvo susiformavęs tikslas parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas.

Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis kaltininko parodymais bei objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010, 2K-618/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Apylinkės teismas, pripažindamas L. L. kaltu pagal BK 260 str. 1 d., rėmėsi prie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo pateiktomis pokalbių suvestinėmis, procesines prievartos priemones kaltinamojo L. L. atžvilgiu atlikusių pareigūnų parodymais, rastų polietileninių maišelių su psichotropine medžiaga amfetaminu kiekiu, jų supakavimu, o L. L. versiją, kad psichotropinę medžiagą amfetaminą jis įgijo savo reikmėm ir ją su savimi gabenosi į Priklausomybės ligų centrą, nes pats negalįs jų susileisti, atmetė kaip siekimą sušvelninti baudžiamosios atsakomybės ribas, vertino kaip gynybos poziciją. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apeliacinis teismas sutikti negali.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis L. L. nuo pat jo sulaikymo pradžios neigė įgijęs psichotropines medžiagas su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, savo pirminiame 2009-12-21 paaiškinime (4 t., b.l. 10) nurodė, jog psichotropinę medžiagą amfetaminą įsigijo dėl savęs, kadangi pats vartoja. Apklausiamas 2009-12-22 įtariamuoju (5 t., b.l. 159-160) L. L. parodė, jog narkotines medžiagas vartoja jau 10 metų, yra nuo jų priklausomas. Nors yra Priklausomybės ligų centro įskaitoje ir geria metadoną, vis tiek pavartoja ir narkotines medžiagas. Jis vartoja ir heroiną, ir amfetaminą, tačiau dažniausiai vartoja amfetaminą. 2009-12-19 prie Priklausomybės ligų centro įsigijo už 120 Lt 4 polietileninius maišelius su amfetaminu. Dalį amfetamino suvartojo, o kas liko, rado pareigūnai. Kadangi pats sau susileisti narkotikų negali, vežiojasi su savimi ir prašo narkomanų, kad jam suleistų. Jis gyvena su seserimi, todėl į namus narkomanų nesiveda, nes nenori, kad ji tai matytų. Narkotikus jam suleidžia kas nors kur nors laiptinėje. Jis jokių narkotikų nepardavinėjo ir neplatino. Apklausiamas įtariamuoju 2010-09-28 (5 t., b.l. 162-163) L. L. parodė analogiškai, jog 2009-12-21 pas jį rasti 4 polietileniniai maišeliai su amfetaminu yra jo, amfetaminą jis pats vartoja, jis juos įsigijo 2009-12-19 prie Priklausomybės ligų centro. Kad L. L. nuo pat jo sulaikymo pradžios neigė tikslą parduoti ar kitaip platinti su savimi turėtas psichotropines medžiagas, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų policijos pareigūnų T. N. (1 t., b.l. 159-162) bei R. J. (4 t., b.l. 93-95) duoti parodymai, iš kurių matyti, jog L. L. prisipažino, kad pas jį rasti 4 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais yra amfetaminas ir priklauso jam, tačiau neigė, kad jis amfetaminą pardavinėjo. Teisiamojo posėdžio metu (8 t., b.l. 38-41) liudytojas policijos pareigūnas T. N. taip pat parodė, jog sulaikius L. L. ir radus pas jį 4 maišelius su milteliais, L. L. nurodė, jog tai amfetaminas, kurį jis turi įsigijęs sau, o ne pardavimui, nes pats vartoja. Teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 64-65) L. L. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino iš dalies, parodė, jog tikslo platinti amfetaminą neturėjo, jį įgijo savo tikslams. Teisiamojo posėdžio metu savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis nekeitė, nurodė, jog amfetaminą vežėsi į Priklausomybės ligų centrą, kadangi pats jo susileisti negali. Narkotikus vartoja 10 metų. Per dieną suvartoja apie 0,5 g amfetamino (7 t., b.l. 73). Faktą, kad L. L. vartoja narkotines/psichotropines medžiagas, patvirtina 2009 m. spalio 24 d. – gruodžio 21 d. pokalbių suvestinės, pateiktos prie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (3 t., b.l. 72, 73-98), iš kurių matyti, jog 2009-10-24 12:57:12 pokalbio Nr. 40 metu tarp L. L. ir „vyro“ L. L. sako: „nu aš pusę gavau vieną stiklo“ <...> „nu vieną ant dviejų paėmėm nu“ <...> „nu tai jau pa..., padarėm, nu tai pasidalinam po pusę“ <...> „nu jo, nu atidarė žmogus sau pusę ir man pusę davė“. 2009-10-25 13:07:02 pokalbio Nr. 91 metu „vyras“ klausia L. L.: „kiek tu turi?“; V. L. atsako: „porą“; „vyras“ klausia: „o tu čia sau, ar duosi man?“ <...> „tu man duosi, ar čia sau laikai?“; L. L. atsako: „nu ką daryti nu pasikeisim su tavim“. 2009-10-27 10:59:08 pokalbio Nr. 132 metu L. L. „vyrui“ sako: „aš galvojau, kad tu ryte atvažiuosi, vakar sakei aš atvažiuosiu, tau atvešiu, tos chuinios norėjau žinai ryte“; <...> „vyras“ sako: „ne tai jeigu reikės, jeigu reikės sakyk, aš atvešiu nu“ <...> „kai nu kai paskambinsi, aš atvažiuosiu“; L. L. atsako: „aš dabar norėjau sau nu“ <...> „toks be nuotaikos esu“; <...> „vyras“ sako: „nu, dabar atvažiuosiu tau atvešiu“. 2009-11-03 08:39:58 pokalbio Nr. 338 metu moteris, vardu Ingrida, L. L. sako: „<...> Klausyk, Valeročka, man reikėtų vieno to cukraus kilogramo. O, o aš tau turiu irgi, nu to pačio, ką aš daviau tau ligoninėje, atsimeni?“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog L. L. sulaikytas ir amfetaminas pas jį rastas 2009-12-21, tačiau jokių tos dienos telefoninių pokalbių ar trumpųjų žinučių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog būtent tą dieną, t.y. 2009-12-21, L. L. vyko parduoti ar kitaip platinti turimą psichotropinę medžiagą, byloje nėra. Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2010-01-13 rašto Nr. SR-2-9 (5 t., b.l. 199) matyti, jog L. L. diagnozuotas „Priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas“. Apelianto versiją, jog nepaisant to, kad jis geria metadoną, tuo pačiu vartoja ir kitas narkotines bei psichotropines medžiagas, neginčytinai patvirtina toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo pažyma (4 t., b.l. 11), iš kurios matyti, jog 2009-12-21 L. L. šlapime rastos šios toksinės – narkotinės medžiagos: amfetaminas, barbituratai, benzodiazepinai, opiatai/morfinas, metadonas.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(118)-IS1-589 (4 t., b.l. 19-20) matyti, jog bendra baltos spalvos miltelių, rastų 2009-12-21 asmens kratos metu pas L. L. 4 plastikiniuose maišeliuose, masė yra 2,28 g (0,661 g + 0,828 g + 0,689 g + 0,102 g). L. L. teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 73) parodė, jog per dieną psichotropinės medžiagos amfetamino jis suvartoja apie 0,5 g. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas laiko, jog kratos metu pas L. L. rastas miltelių kiekis ilgą laiką narkotines/psichotropines medžiagas vartojančiam asmeniui nėra didelis ir tai neduoda pagrindo abejoti apelianto versija. Taip pat apeliacinis teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog neva nelogiška, kad ketinant narkotines medžiagas suvartoti savo reikmėm, jas susileisti, asmuo jas gabentų keturiuose skirtinguose maišeliuose, turint savo gyvenamąją vietą ir gyvenant ne vienam, gabentų suvartoti viešoje vietoje. Kaip aukščiau aptarta, L. L. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 159-160) buvo paaiškinęs, jog gyvena su seserimi, todėl būtent dėl to, kad pastaroji nieko nematytų, į namus nesiveda kitų narkomanų, o išvykdamas iš namų su savimi pasiima savo psichotropines medžiagas. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog siekiant surasti ir paimti narkotines, psichotropines medžiagas ir kitus nusikalstamai veikai tirti reikšmingus daiktus, L. L. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata (4 t., b.l. 32, 33-34), kurios metu rastos ir paimtos tik dvi baltos spalvos tabletės, daugiau nieko nerasta ir nepaimta. Specialisto išvadoje 140-(85)-IS1-154 (4 t., b.l. 38-39) konstatuota, jog 2 vnt. baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio bendroji masė tabletėse yra 0,004 g. Pažymėtina ir tai, jog byloje nustatyta, kad šios tabletės priklausė L. L. sesei B. B., kuri dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d. išteisinta, kadangi byloje nustatyta, jog pastaroji psichotropinę medžiagą – klonazepamo tabletę įgijo, gabeno ir savo namuose laikė esant teisėtam pagrindui – gydytojui skyrus gydymą, paskiriant būtent šiuos psichotropinius vaistus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog nepaneigta apelianto versija, kad 2009-12-19 L. L. 4 polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos amfetamino, skundžiamame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis už 120 Lt įgijo bei 2009-12-21 gabeno ir laikė su savimi neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, L. L. veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 1 d.

Perkvalifikavus L. L. nusikalstamą veiką pagal BK 259 str. 1 d., iš naujo sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas. L. L. anksčiau neteistas, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. BK 55 str. numatyta, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų (kaip šiuo atveju L. L.) ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi BK 55 str. nedraudžia asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, skirti laisvės atėmimo bausmę, jeigu remiantis bausmės paskirtimi yra tam pagrindo, tačiau numatyta sąlyga, kad tokį sprendimą teismas privalo motyvuoti. Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe. L. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ir nors prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t.y. disponavęs psichotropine medžiaga amfetaminu, tačiau savo veiksmų jis nevertina kritiškai, dėl jų teisiamojo posėdžio metu nesigailėjo, todėl nėra pagrindo jo prisipažinimą laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje yra duomenų, kad L. L. galimai bendrauja su narkotines/psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis ir galimai pats užsiima jų platinimu, todėl, siekiant nuteistąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje (kas yra vienas iš bausmės tikslų, BK 41 str. 2 d.), L. L. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į L. L. amžių, į tai, kad savo kaltę nuo sulaikymo pradžios pripažino, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, tokiu būdu suteikiant galimybę nuteistajam L. L. pasitaisyti ir išsaugoti teigiamus socialinius ryšius.

Dėl nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentų

Skundžiamu nuosprendžiu V. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 d. Minėtas straipsnis numato, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Nuteistasis V. L. neneigia savo kaltės ir sutinka su jo nusikalstamų veiksmų įvertinimu pagal baudžiamąjį įstatymą (padarytų veikų kvalifikavimu). Nuteistojo apeliaciniame skunde prašoma sušvelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį šiuo atveju tikrina tik bausmių skyrimo klausimais.

Skirdamas bausmę nuteistajam V. L., apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t.y., kad padaryta tyčinio pobūdžio nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, teisingai nustatė, kad V. L. teistas ir teistumas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykęs. Pažymėtina ir tai, jog V. L. veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai jis atliko ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę ir buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Toks nuteistojo elgesys rodo jo piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, nenorą paklusti įstatymams, jis nenori keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, ankstesniu nuosprendžiu skirta bausmė jo nepataisė.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis teismas negali sutikti su apelianto argumentu, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoširdžiai prisipažino. Nors iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 70, 73-76, 84-85) V. L. savo kaltę visiškai pripažino ir davė išsamius bei nuoseklius parodymus, teismo posėdžio metu (7 t., b.l. 65, 68-69) kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino tik iš dalies, savo parodymus pakeitė, ėmė neigti didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino įgijęs iš V. S.. Atsižvelgiant į tai, nelaikytina, kad V. L. duoti parodymai yra nuoširdūs.

Negalima sutikti su apelianto argumentu, jog jis, neva nevilkindamas bylos, padėjo atskleisti nusikaltimą bei kuo greičiau ištirti bylą. Iš bylos medžiagos (2 t., b.l. 2) matyti, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2010-03-22 nutarimu buvo paskelbta V. L. paieška, kadangi jis nesilaikė jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygų ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-25 nutartimi V. L. paskirta kardomoji priemonė suėmimas (2 t., b.l. 7-8). Jis 2010-05-24 sulaikytas ir kaltinant turto prievartavimu 2010-05-27 suimtas Italijos Respublikoje (2 t., b.l. 19). Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms V. L. perduotas 2010 m. spalio 26-27 d. (2 t., b.l. 52). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negalima laikyti, jog tokiais savo tyčiniais veiksmais V. L. nevilkino proceso.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas V. L. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčinę sunkią nusikalstamą veiką dydžio parinkimo pagrįstumu. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą bausmę aiškiai per griežta, juolab, kad nenustačius nuteistojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apeliacinis teismas laiko, jog pirmosios instancijos nuosprendis V. L. apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas taip pat prašo į jam skirtos bausmės laiką įskaityti laiką, kurį jis išbuvo sulaikytas Ankonos mieste, Italijos kalėjime, būdamas sulaikytas pagal šioje byloje išduotą Europos arešto orderį. Apeliacinis teismas pažymi, jog, kaip matyti iš Policijos departamento Policijos informacijos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus rašto (2 t., b.l. 19), V. L. sulaikymo pagrindas Italijos Respublikoje buvo ne Europos arešto orderis, išduotas nagrinėjamoje byloje, o pastarojo padaryta nusikalstama veika Italijos Respublikoje. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos skyriaus raštas (2 t., b.l. 50), kuriame nurodyta, jog Italijos nacionalinis biuras atšaukė V. L. perdavimą, kadangi jis dar neatliko bausmės Italijoje. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima objektyviai nustatyti, kokį laikotarpį V. L. Italijos Respublikoje atlikinėjo bausmę. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas V. L. nurodė, jog Italijoje jis nubaustas nebuvo ir jokios bausmės neatlikinėjo, tai prieštarauja byloje esantiems minėtiems Policijos departamento bei Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos skyriaus raštams. Be to, 2010-10-28 įtariamojo apkslausos protokole (2 t., b.l. 84-84) užfiksuota, jog V. L. nurodė, kad Italijoje policija jį sulaikė įtarus, kad jis padarė plėšimą. Nuo gegužės mėn. pabaigos jis buvo Italijos kalėjime. Būdamas kalėjime sužinojo, kad Lietuvoje jo atžvilgiu yra išduotas Europos areštro orderis. Atsižvelgiant į visa tai, nesant byloje tikslių duomenų, klausimas dėl nuteistojo V. L. kardomojo kalinimo įskaitymo/neįskaitymo į bausmės laiką paliktinas spręsti nuosprendžio vykdymo metu, BPK 361 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atitinkamai, nesant dėl to apeliacinio skundo, nuosprendžio vykdymo proceso metu turi būti sprendžiamas klausimas ir dėl V. L. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl nuteistojo V. S. apeliacinio skundo argumentų

BK 260 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Apeliantas V. S. neneigia įgijęs, gabenęs laikęs narkotinę medžiagą heroiną bei ją pardavęs nuteistajam V. L., tačiau ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu neigė ir apeliaciniame skunde neigia disponavęs dideliu jos kiekiu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismo padarytos dėl to priešingos išvados yra padarytos tik prielaidų ir spėjimų pagrindu. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašymą perkvalifikuoti jo veiką iš BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. argumentuoja tuo, kad neva baudžiamojoje byloje nepavyko pašalinti abejonių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 2 d., nes: V. L. nurodė, kad iš jo įgytas narkotines medžiagas jis suvartojo; daryti kategorišką išvadą, kad pas V. L. 2009-11-24 asmens kratos metu išimtos narkotinės medžiagos heroinas yra tos pačios, kurias jis įgijo iš jo 2009-11-20 ir 2009-11-22, nėra pagrindo, kadangi tokios išvados nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys, tokios išvados neleidžia daryti ir Specialisto išvada Nr. 140-(10380)-IS1-1013, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2009-11-24 asmens kratos metu rastų pas V. L., sudėtyje esančios narkotinės medžiagos heroino laisvosios bazės masės atitinkamai yra 0,015 g (27,8 procento) ir 2,941 g (37,7 procento) (1 t., b.l. 122-123, 3 t., b.l. 168-170); jo argumentus patvirtina ir ta teismo nustatyta aplinkybė, kad 2009-11-20 narkotinę medžiagą 0,093 g heroino V. L. jis pardavė už 800 Lt, o 2009-11-22 narkotinę medžiagą 2,941 g heroiną už 600 Lt, t.y., kad keliasdešimt kartų didesnį kiekį narkotinės medžiagos jis pardavė už tokią mažą kainą.

BK 260 str. atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio. Pagal BK 269 str. 2 d., kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos. Pagal šį norminį aktą didelį kiekį heroino sudaro daugiau kaip 2 g. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. S. pagal BK 260 str. 2 d. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti įgijo, gabeno ir laikė bei už 600 Lt pardavė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t.y. 2,941 g narkotinės medžiagos heroino.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl V. S. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d., nuosprendyje pagrįstos ištirtų įrodymų visuma, t.y. įvertinus paties nuteistojo V. S. parodymus, nuteistojo V. L. parodymus, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, bei kitus nuosprendyje išdėstytus ir išanalizuotus įrodymus. Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog V. S. kaltė disponavus dideliu narkotinės medžiagos heroino kiekiu visiškai įrodyta.

Iš asmens kratos protokolo (1 t., b.l. 93) matyti, jog kartos metu pas V. L. rastas ir paimtas polietileninis maišelis su šviesios spalvos neaiškios kilmės milteliais bei polietileninis maišelis su šviesios spalvos neaiškios kilmės miltelių likučiais. Specialisto išvados Nr. 140-(10380)-IS1-1013 (1 t., b.l. 122-123) tiriamojoje dalyje konstatuota, jog gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių masės yra 0,054 g ir 7,791 g; nustatyta, kad miltelių sudėtyse yra heroinas, kurio laisvosios bazės masės, atitinkamai, yra 0,015 g (27,8 %) ir 2,941 g (37,7%). Išvadoje konstatuota, jog gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2009-11-24 asmens kratos metu rastų pas V. L., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 2,956 g. Iš karto po sulaikymo 2009-11-24 rašytame paaiškinime (2 t., b.l. 70) V. L. nurodė, jog narkotinę medžiagą heroiną, kurią kartais jis parduodavo savo pažįstamiems arba pats suvartodavo, jis įsigydavo iš pažįstamo Vitaliko, kurio pavardė S. Paskutinį kartą buvo susitikę lapkričio 22 d. apie 20 val. Taikos pr. – Smiltelės g. sankryžoje, prie „Statoil“ degalinės, tada jis V. S. padavė 600 Lt, o šis jam 3 g heroino. Pas jį rasto heroino yra daugiau negu 3 g, kadangi jis yra likęs iš anksčiau, iš lapkričio 20 d., kurį pasiėmė iš to paties Vitaliko Žvejybos uosto rajone, turgelyje, už 800 Lt ėmė 4 g heroino. Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2009-11-25 V. L. parodė (2 t., b.l. 73-76), jog maždaug 2009 m. liepos mėn. pabaigoje V. S. jam pasiūlė pardavinėti heroiną ir jis sutiko imti iš V. S. heroiną tolimesniam platinimui. Iš V. S. ėmė po 3-4 g heroino, o už 1 g heroino V. S. mokėdavo po 190-200 Lt. 2009-11-20 apie 21 val. Minijos g., turgelyje, susitiko su V. S., kur iš jo pasiėmė 4 g heroino, kurio dalį pardavė, dalį suvartojo pats. O 2009-11-22 su V. S. vėl susitiko apie 20 val. „Statoil“ degalinėje, Taikos pr. – Smiltelės g. sankryžoje, jis V. S. atidavė 800 Lt, o pastarasis jam davė maišelį su 3 g heroino, už kurį jis jam turėjo atiduoti 600 Lt. Tas kelias dienas tą heroiną dviejuose maišeliuose tai namie laikė, tai su savimi nešiojosi. Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2009-11-25 (4 t., b.l. 78-80) V. L. nurodė, jog 2009-11-24 apie 16.45 val., įtariant neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pas jį buvo rasta ir paimta apie 8 g narkotinės medžiagos heroino. Šią narkotinę medžiagą jis įgijo iš V. S.. 2010-10-28 apklausiamas įtariamuoju (2 t., b.l. 84-85) V. L. taip pat nurodė, jog narkotinę medžiagą heroiną tolesniam platinimui jis gaudavo iš V. S.. Pas jį 2009-11-24 rastas heroinas yra gautas per du kartus iš V. S.. Taigi, kaip matyti, viso ikiteisminio tyrimo metu V. L. nuosekliai tvirtino, jog pas jį kratos metu rastą narkotinę medžiagą heroiną jis per du kartus įgijo iš V. S., kuris 2009 m. liepos mėn. pabaigoje jam ir pasiūlė pardavinėti šią narkotinę medžiagą.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 159-162) apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. N. parodė, jog klausantis telefoninių pokalbių jam pavyko nustatyti, kas tiekia narkotinę medžiagą heroiną V. L. – tai V. S.. Slapto sekimo metu buvo užfiksuoti susitikimai tarp V. L. ir V. S., kur po susitikimo pas V. L. atsirasdavo narkotinių medžiagų, kurias jis jau platindavo. Kaip jis suprato iš pokalbių ir tiek, kiek buvo užfiksuota slapto sekimo metu, V. L. su V. S. susitikdavo dažniausiai vakarais ir dažniausiai Žvejybos uosto gyvenamųjų rajonų namų rajone arba „Statoil“ degalinėje Taikos pr. Būdavo, kad susitikdavo ir kitose miesto vietose. 2009-11-24 buvo nutarta nutraukti V. L. nusikalstamą veiką ir jį sulaikyti. Sulaikius ir pristačius pastarąjį į tarnybines patalpas, buvo atlikta jo asmens krata, kurios metu jis pas V. L. kišenėje rado du polietileninius maišelius su milteliais, kurių viename buvo nedaug miltelių, o kitas maišiukas – gana pilnas. V. L. prisipažino, kad visas heroinas gautas iš V. S. per du kartus, nurodė, kad tas maišiukas, kuriame buvo nedaug heroino, gautas anksčiau, o maišiukas, kuriame buvo daugiau heroino, iš V. S. buvo gautas prieš dieną ar dvi. Teisiamojo posėdžio metu (8 t., b.l. 38-41) liudytojas policijos pareigūnas T. N. nurodė analogiškas aplinkybes. Policijos pareigūnas R. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 93-95) taip pat nurodė, jog sulaikius V. L. ir pristačius į tarnybines patalpas, buvo atlikta jo asmens krata, kurios metu pas V. L. kišenėje buvo rasti du polietileniniai maišeliai su milteliais, kurių viename buvo nedaug miltelių, o kitas maišiukas gana pilnas. Iš kolegos T. N. žino, jog V. L. paaiškino, kad pas jį rastas heroinas yra gautas iš V. S.. Taigi, iš aptartų liudytojų parodymų matyti, jog aplinkybė, kad V. L. narkotines medžiagas įgyja būtent iš V. S., jiems tapo žinoma ne sulaikius ir apklausus V. L., bet dar iki to ikiteisminio tyrimo metu taikant procesines prievatos priemones – slaptą sekimą bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, o V. L. sulaikius, pastarasis tik patvirtino pareigūnų turimus duomenis, kad narkotinę medžiagą jis įgyja iš V. S..

Tačiau teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 68-69) V. L., duodamas parodymus po V. S. apklausos, kuris savo kaltės padarius BK 260 str. 2 d. numatytą nusikaltimą nepripažino, ėmė neigti didelį kiekį narkotinės medžiagos įgijęs iš V. S., nurodė, jog lapkričio 20 d. Žvejybos uosto turgavietėje iš V. S. įsigijo už 600-700 Lt 3-4 g heroino, o prie degalinės „Statoil“, esančios Taikos pr., už panašią sumą iš V. S. įgijo apie 3 g heroino. Narkotines medžiagas iš V. S. įsigijo savo reikmėm. Nepripažindamas, kad iš V. S. įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos, nurodė, jog narkotinių medžiagų iš V. S. įgijo tik tuos du kartus, dieną prieš sulaikymą dar ir iš S. D. buvo įgijęs 10 g heroino. V. L. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paneigė motyvuodamas tuo, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo abstinencijos būsenoje, jam buvo pažadėta, jog paleis į laisvę, todėl jis V. S. ir apkalbėjo. Teismo posėdžio metu (8 t., b.l. 143-144) liudytoju apklaustas Priklausomybės ligų centro skyriaus vedėjas S. M. parodė, jog abstinencijos būsena kiekvienam pasireiškia individuliai, tačiau bet kokiu atveju pasireiškia išoriškai matomais požymiais – sloga, ašarojimu, kosuliu, žiovuliu, čiauduliu, žmogus tampa dirglus, irzlus, susijaudina ir pan. Teismo posėdžio metu (8 t., b.l. 43-47) apklausta liudytoja tyrėja R. B., kuri ir atliko V. L. apklausas ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė, kad panašūs požymiai būtų pasireiškę V. L. jo apklausos metu, parodė, jog apklausos metu V. L. viską dėstė sklandžiai, apklausoje dalyvavo gynėjas, jei būtų buvę kokių papildymų, pastabų, pareiškimų, tai būtų buvę daromi patikslinimai. Kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimas V. L. atžvilgiu nebuvo svarstytas, nes jis prisipažino, jo parodymai sutapo su bylos medžiaga, juo buvo pasitikima. Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog V. L. apklausos atliktos tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų reikalavimų, procesiniuose veiksmuose dalyvaujant jo teises ginančiam ir jo interesus atstovaujančiam gynėjui, todėl ši aplinkybė duodą pagrindą išvadai, jog V. L. būklė jo apklausos metu buvo normali. Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu V. L. buvo apklausiamas net kelis kartus, taip pat ir beveik po metų nuo nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog nelogiška būtų manyti, kad abstinencijos būsena V. L. būtų pasireiškusi tiek vienu, tiek kitu atveju, ir nė vienu atveju šios būklės požymių aplinkiniai asmenys nebūtų pastebėję, ir pagrįstai tokius V. L. parodymus atmetė.

Aptartais V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog nuteistasis V. L. narkotinę medžiagą heroiną tolesniam platinimui per du kartus įsigijo tik iš V. S.. V. L. versija, kad neva didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino jis įgijo ne iš V. S., o dieną iki jo sulaikymo įgijo iš S. D., atsirado tik teisiamojo posėdžio metu, iki tol ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kategoriškai tvirtino, jog narkotines medžiagas įgydavo tik iš V. S.. Apeliacinis teismas tokius teisiamojo posėdžio metu duotus V. L. parodymus vertina kaip siekimą padėti V. S. išvengti atsakomybės už disponavimą dideliu narkotinės medžiagos kiekiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog šioje byloje V. L. nuteistas už tai, kad visą pas jį rastą heroiną įgijo būtent iš V. S., V. L. tuo pagrindu nuosprendžio neskundė, su juo sutiko.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(10380)-IS1-1013 (1 t., b.l. 122-123) matyti, jog gelsvos spalvos miltelių sudėtyse yra heroinas, kurio laisvosios bazės masės, atitinkamai, yra 0,015 g (27,8 %) ir 2,941 g (37,7%). Kaip matyti, procentinės heroino dalys skiriasi, tačiau V. S. teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 68) buvo nurodęs, jog jis pats sumaišydavo heroiną su priemaišomis, kad pasipelnytų, todėl logiška, kad heroino laisvosios bazės masės skyrėsi.

Apeliaciniame skunde V. S. nurodo, jog nelogiška būtų manyti, kad beveik už tokią pačią pinigų sumą jis pardavė V. L. tokį skirtingą kiekį narkotinių medžiagų, t.y. už 800 Lt - 0,093 g bei už 600 Lt - 2,941 g. Tačiau pažymėtina, jog kaltinime inkriminuota, jog jis už 800 Lt V. L. pardavė ne 0,093 g, o ne mažiau kaip 0,093 g narkotinės medžiagos heroino. Nustatyti, kokį kiekį narkotinės medžiagos tiksliai V. S. 2009-11-20 pardavė V. L. neįmanoma, kadangi, kaip aukščiau aptarta, pats V. L. paaiškino, jog dalį iš V. S. įgytos narkotinės medžiagos suvartojo pats, kitą dalį pardavė pažįstamiems. Be to, byloje nėra kitų duomenų, išskyrus V. S. ir V. L. parodymus, už kokią tiksliai pinigų sumą V. L. įgijo, o V. S. jam pardavė 2009-11-20 bei 2009-11-22 narkotinę medžiagą heroiną. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. L. (2 t., b.l. 73-76) nurodė, kad ne visada iš karto pinigus už narkotinę medžiagą jis atiduodavo V. S., su juo buvo sutaręs, kad pinigus už heroiną atiduos tik kai parduos, kai imdavo heroiną iš V. S., pinigus atiduodavo už praeitą kartą imtą ir parduotą heroiną. Byloje nenustačius, už kokią tikslią pinigų sumą V. S. pardavė V. L. polietileninius maišelius su narkotine medžiaga, pripažintos įrodyta V. S. nusikalstamos veikos aplinkybės tikslintinos. Atitinkamai tikslintinos ir pripažintos įrodyta V. L. nusikalstamos veikos aplinkybės nenustačius, už kokią tikslią pinigų sumą jis įgijo polietileninius maišelius su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos heroino.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog V. S. kaltė, padarius BK 260 str. 2 d. numatytą veiką, įrodyta, tačiau nesutinka su jo veikų kvalifikavimu pagal du atskirus straipsnius, sutinka su apelianto argumentu, jog jo veiksmai, 2009-11-20 bei 2009-11-22 parduodant narkotines medžiagas V. L., turi būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika, o ne du atskiri nusikaltimai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-412/2007 aiškinant tęstinės nusikalstamos veikos esmę yra pasisakyta, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką <...> tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir pan.). Šia plenarinės sesijos nutartimi nuteistojo veika, kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., buvo pripažinta pavieniu, t.y. tęstiniu nusikaltimu, kvalifikuotinu pagal BK 260 str. 3 d., konstatavus, kad nuteistasis veikė pagal vieną sumanymą – abu kartus psichotropines medžiagas įgijo iš to paties šaltinio, abu kartus šias medžiagas pardavė tam pačiam asmeniui, kad tokius jo veiksmus lėmė ir pirkėjo sumanymas pirkti iš jo didesnį psichotropinės medžiagos kiekį, įsitikinus jo kokybe, ir paties nuteistojo noras išplatinti, t.y. parduoti pastarajam kuo didesnį jos kiekį.

Apeliantas V. S. pagrįstai teigia, kad jo veiksmai – disponavimas narkotine medžiaga 2009-11-20 bei 2009-11-22 nepagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai. Byloje nustatyta, jog V. S. tiek 2009-11-20, tiek 2009-11-22 narkotinę medžiagą heroiną įgijo jau turėdamas tikslą ją parduoti V. L. ir tą pačią įgijimo dieną, realizuodamas šį tikslą, pardavė V. L.. Didelio laiko tarpo tarp atskirų nusikalstamų V. S. veiksmų nebuvo. Pirmosios instancijos teismas V. S. 2009-11-20 bei 2009-11-22 padarytas nusikalstamas veikas nepagrįstai pripažino kaip du atskirus nusikaltimus ir kiekvieną atskirai kvalifikavo pagal atskiras BK 260 str. dalis, juolab, kad analogiškus V. L. veiksmus kvalifikavo kaip vieną tęstinę veiką. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Teismo sprendimas keistinas pripažįstant, kad V. S. padarė ne du, o vieną BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį atitinkantį nusikaltimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinis teismas laiko nustatytu, kad:

1) V. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 3,034 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė: iki 2009 m. lapkričio mėn. 20 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. S. neteisėtai įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g narkotinės medžiagos heroino, kurį 2009 m. lapkričio mėn. 20 d. atgabeno į „Žvejybos uosto“ rajono turgavietę, esančią adresu - Klaipėdos m., Minijos g. prie namo Nr. 137 ir laikė su savimi, iki kol tą pačią dieną, apie 21 val., už nenustatytą pinigų sumą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga pardavė kaltinamajam V. L.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2009 m. lapkričio mėn. 22 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. S. neteisėtai įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, tai yra 2,941 g narkotinės medžiagos heroino, kurį 2009 m. lapkričio mėn. 22 d. atgabeno prie „Statoil“ degalinės, esančios adresu - Taikos pr. 112 a, Klaipėdos m., ir laikė su savimi, iki kol tą pačią dieną, apie 20 val., už nenustatytą pinigų sumą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga pardavė V. L.,

2) V. L. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei dalį jos pardavė: 2009 m. lapkričio mėn. 20 d. apie 21 val., Klaipėdos m. „Žvejybos uosto“ rajono turgavietėje, esančioje Minijos g. prie namo Nr. 137, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. L. neteisėtai iš V. S. už už nenustatytą pinigų sumą tolimesniam platinimui įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g narkotinės medžiagos heroino, kurį laikė su savimi. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio mėn. 22 d. apie 20 val. Klaipėdos m., Taikos pr. 112 a, degalinėje „Statoil“, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, V. L. iš V. S. neteisėtai, už už nenustatytą pinigų sumą įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,941 g narkotinės medžiagos heroino, kurį laikė su savimi savimi. Po to 2009 m. lapkričio mėn. 24 d., nenustatytu laiku, per du kartus įgytus du polietileninius maišelius su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje bendrai buvo didelis kiekis - 3,034 g narkotinės medžiagos heroino, atgabeno į Klaipėdos m., Dragūnų g. 18, kur tą pačią dieną, apie 13 val., prie namo stovinčiame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,078 g narkotinės medžiagos heroino, už 60 LT pardavė R. S.. Likusius miltelius dviejuose polietileniniuose maišeliuose tą pačią dieną V. L. atgabeno į Klaipėdos m., Taikos pr. 119, prekybos centre „IKI“ esantį SEB banką, kur apie 16.45 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, adresu Jūros g.1, Klaipėdos m., kur apie 17.05 val. asmens kratos metu du polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 2,956 g narkotinės medžiagos heroino buvo rasti ir paimti.

Kvalifikavus nuteistojo V. S. veiksmus kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 2 d., spręstinas jam paskirtos bausmės pagrįstumo klausimas. V. S. padarė vieną tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. V. S. iki nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto 259 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis /psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), padarymą ir skirtos bausmės nebuvo atlikęs, t.y. baudos nebuvo sumokėjęs. Be to, iki minėto baudžiamojo nusižengimo, numatyto 259 str. 2 d., padarymo, V. S. buvo teistas ir anksčiau, ir nors paskutiniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-21 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis buvo atlikęs 2007-11-30, teistumas nebuvo išnykęs. Po nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo jis buvo teisiamas dar du kartus už tyčinių nusikaltimų darymą, tame tarpe ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Toks nusikalstamų veikų sistemingumas rodo V. S. polinkį nusikalsti, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, nenorą paklusti įstatymams, jo pavojingumą visuomenei. Savo kaltę V. S. pripažino tik iš dalies, jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, laiko, jog V. S. už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., padarymą teisinga bausmė yra jam apylinkės teismo už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., padarymą paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams. Kartu pažymėtina, kad kvalifikavus padarytas veikas kaip vieną nusikaltimą, naikintina teismo sprendimo dalis dėl paskirtų bausmių pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 2 d. bendrinimo vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

V. S. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat 2010-05-24 ir 2010-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės 2010-12-15 teismo nutartimi. Šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu buvo netinkamai subendrinta V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė. Nustatyta, jog veikos, už kurias V. S. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu, padarytos 2009 m. kovo 18 d. bei 2009 m. balandžio 27 d., t.y. iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p., 9 d. nustatyta tvarka V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 teismo baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Po to, BK 63 str. 4 d., 9 d. nustatyta tvarka šiuo nuosprendžiu V. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 bei 2010-09-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nutartimi, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.

Dėl nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentų

Visų pirma apeliantas skunde nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse, kuriomis jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o vėliau jos terminas pratęstas, klaidingai nurodyta, jog duomenys, leidžiantys pagrįstai teigti, kad jis padarė inkriminuojamą veiką, yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai. Apeliacinis teismas pažymi, jog nutarties, kuria paskirta kardomoji priemonė suėmimas ar jos terminas pratęstas, apskundimo tvarka numatyta BPK 130 str., ir šia teise bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas naudojosi. Teismo nutartys, kuriomis D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o po to jos terminas pratęstas, šiuo metu yra įsiteisėjusiosios, todėl apeliacinis teismas neturi jokio teisinio pagrindo jų revizuoti, be to, tokių nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas nėra apeliancinio skundo dalykas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. B. 2009 m. gruodžio 20 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai gabeno vieną folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, kurį apie 11 val., prie Taikos pr. namo Nr. 4 a, Klaipėdos m., esančiame autobusų sustojime už 50 Lt pardavė ir tokiu būdu platino A. E..

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktą pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų vertinimą konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis D. B. įvykdė jam inkriminuotą neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, teismas D. B. kaltę grindė išimtinai vien A. E. parodymais.

Nuteistasis D. B. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuosekliai neigia. D. B. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole (6 t., b.l. 10-11) užfiksuota, kad jis A. E. nepažįsta, bet gali būti, kad jį žino iš matymo. Nepamena, ar 2009-12-20 su Irina važiavo iki Priklausomybės ligų centro, taip pat nepamena, kad trumpam būtų išlipęs autobusų sustojime, kuris yra netoli Senojo turgaus, kur kažkokiam A. E. padavė heroino „čekį“ už 50 Lt. Šiaip narkotikų jis nepardavinėjo, tačiau kaip narkomanas narkomanui galėjo pagelbėti. Apklausiamas 2010-09-24 (6 t., b.l. 13) D. B. pasiliko prie savo parodymų, parodė, jog nepamena, kad būtų 2009-12-20 A. E. pardavęs heroino „čekį“ už 50 Lt, nors ir neatmeta, kad taip nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 65, 72) D. B. parodė, jog savo kaltės nepripažįsta, kadangi A. E. jį šmeižia. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu surašytais parodymais, kad neva jis galėjo parduoti, jis to tikrai nesakė. A. E. narkotinių medžiagų jis nepardavė, nežino, kodėl yra šmeižiamas. Pirmos apklausos metu sakė, kad to jis nedarė. Taigi, kaip matyti, D. B. savo kaltės nepripažįsta, kategoriškai ginčija jo kaip įtariamojo apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų teisingumą, teigia, jog yra A. E. šmeižiamas.

D. B. versiją, kad A. E. jis nepažinojo ir su juo nebendravo, ir jokių narkotinių medžiagų jam nepardavė, palaiko liudytoja I. P.. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 110-111) liudytoja I. P. nurodė, jog narkotikų ji su D. B. pirkdavo tik dėl savęs, pirkdavo po dozę, nes tiek teturėdavo pinigų. Nei ji, nei D. B. narkotikų nepardavinėjo ir niekam neduodavo. A. E. pas juos namuose nėra buvęs, mano, kad D. B. su A. E. nebendrauja, nėra jų kartu mačiusi, iš D. B. apie A. E. nieko nebuvo girdėjusi. Nepamena, kad jai su D. B. važiuojant miesto autobusu link Priklausomybės ligų centro, Senojo turgaus sustojime D. B. būtų iššokęs iš autobuso, kad su kažkuo susitiktų, ir vėl būtų įlipęs į tą patį autobusą pas ją. Nei ji, nei D. B. tikrai jokių narkotikų nepardavinėjo, jie patys ieškojo kiekvieną dieną narkotikų nusipirkti sau. Teismo posėdžio metu (7 t., b.l. 66) minėta liudytoja tai pat parodė, jog nebuvo tokių atvejų, kad ji ar D. B. būtų perdavę narkotines medžiagas A. E.. Pastarasis D. B. nepažinojo, o ji su A. E. bendravo. Jis jai skambino, kad ji jam padėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Nėra mačiusi, kad D. B. būtų bendravęs su A. E..

Tuo tarpu D. B. kaltinančią versiją palaiko A. E., kuris savo 2009-12-20 paaiškinime (5 t., b.l. 73-74) nurodė, jog sustojime prie Senojo turgaus išlipęs iš mikroautobusiuko Irutės sugyventinis Deivis paėmė iš jo 90 Lt, o jam padavė pakelį baltų miltelių ir į folijos lankstinuką taip pat suvyniotus miltelius. Tada jis nuvažiavo iki „Akropolio” ir nuėjo į bendrą tualetą patikrinti, kas per milteliai. Pastebėjo, jog milteliai buvo ne tokie, kokie turi būti. Tada jis paskambino „Bočiai“, norėjo susitikti ir paprašyti į skolą amfetamino. Nuėjęs prie Priklausomybės ligų centro pakalbėjo su „Bočia“, tačiau jis į skolą amfetamino nedavė. Vėliau jis vėl nuėjo į „Akropolį”, kur norėjo patikrinti folijos įpakavimą. Tačiau tualete jį sulaikė policijos pareigūnai. Apklausiamas 2009-12-21 ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 78-80) A. E. parodė, jog dažniausiai narkotikus jis pirkdavo pas Irutę, kurios tikras vardas Irina, arba pas Valerijų, kurį visi vadina „Bočia“. Gruodžio 20 d. jis susiruošė važiuoti į Klaipėdą, nes norėjo nusipirkti sau dozę heroino ir dozę amfetamino. Jis parašė Irinai, kad nori susitikti ir kad jam reikia „lengvo“, tai reiškia, kad amfetamino, ir vieną sunkios muzikos, tai reiškia, kad heroino. Į Klaipėdą jis atvažiavo apie 11.20 val. ir paskambino Irinai. Ji jam pasakė, kad važiuotų į Klaipėdos senąją turgavietę. Nuvažiavęs į senąją turgavietę, iš Irinos vėl gavo žinutę, kad jis jos lauktų autobusų stotelėje. Panašiai apie 11.45 val. iš mikroautobuso iššoko Deividas, kuris gyvena kartu su Irina, pribėgo prie jo ir pasakė: „davai, greitai duok pinigus“. Jis jam ištraukė 90 Lt, o Deivis jam padavė polietileninį maišelį su milteliais ir raudonos spalvos popieriuką, ant kurio buvo užrašyta „50“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (5 t., b.l. 91-95), A. E. atpažino ir nurodė, jog 2009-12-20 apie 11.45 val. sustojime polietileninį maišelį su amfetaminu ir lankstinuką su heroinu jam padavė asmuo Nr. 4, t.y. D. B.. Apklausiamas 2010-07-12 (5 t., b.l. 98-99), A. E. pasiliko prie savo parodymų, duotų pirmoje apklausoje. Teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 70-71) A. E. taip pat parodė, kad du įpakavimus su milteliais jam perdavė D. B., išlipęs iš maršrutinio autobuso, o jis jam davė 90 Lt.

Liudytojas policijos pareigūnas T. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 159-162) parodė, jog 2009-12-20 apie 11.30 val. tarnybiniu automobiliu atvažiavo į greta Priklausomybės ligų centro esantį namų kiemą. Neužilgo kolegos pranešė, kad praėjo telefoninis pokalbis, kurio turinys buvo, kad prie L. L. turi prieiti kažkoks vyras. Netrukus pastebėjo, kad į Priklausomybės ligų centro laiptinę įėjo aukšto ūgio vyras, kuris ilgai neužsibuvęs išėjo į lauką ir nuėjo link „Akropolio“, kuris „Akropolio“ bendro naudojimo tualete buvo sulaikytas. Sulaikant minėtas vyras ant grindų numetė lankstinuką. Tai buvo A. E., pas kurį kratos metu dar buvo rastas ir paimtas maišiukas su rusvos spalvos milteliais. A. E. paaiškino, kad lankstinuke yra heroinas, kurį jis nusipirko šiandien autobusų stotelėje prie Klaipėdos senosios turgavietės ir Deivio, kaip vėliau nustatyta – D. B.. Iš to paties Deivio jis gavo ir maišelį su rusvos spalvos milteliais, kurį jis pirko kaip amfetaminą, tačiau tie milteliai nėra amfetaminas. Liudytojas policijos pareigūnas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 93-95) nurodė analogiškas įvykio aplinkybes apie A. E. sulaikymą. Teisiamojo posėdžio metu (8 t., b.l. 38-41) liudytojas policijos pareigūnas T. N. parodė, jog iš pradžių A. E. neigė, kad ant žemės numestas lankstinukas priklauso jam, ir tik po to jį pristačius į tarnybines patalpas, jis ėmė viską pasakoti. A. E. teigė, kad lankstinuką ir maišelį su rudos spalvos milteliais įsigijo ne iš L. L., o iš D. B.. Tik A. E. nurodžius, byloje atsirado D. B., iki tol T. N. duomenų apie jį neturėjo. Teisiamojo posėdžio metu (8 t., b.l. 41-42) liudytojas policijos pareigūnas R. J. parodė, jog iš kolegų žino, kad A. E. nurodė narkotines medžiagas įgijęs iš D. B., o ne L. L.. Teismo posėdžio metu (8 t., b.l. 43-47) liudytoja tyrėja R. B. taip pat parodė, jog A. E. nurodė, kad heroiną įsigijo iš D. B.. Taigi, kaip matyti, minėti liudytojai policijos pareigūnai patys jokių D. B. nusikalstamų veikų nematė, pagal policijos pareigūnų turėtą informaciją prie Priklausomybės ligų centro A. E. turėjo susitikti su L. L., jų parodymai apie D. B. paremti išimtinai A. E. parodymais. Apylinkės teismas D. B. kaltę grindė iš esmės vien A. E. parodymais, jokių kitų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti galimą D. B. neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta.

Nors A. E. teigia folijos lankstinuką bei pakelį su baltais milteliais įgijęs iš D. B., pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nei nuo minėto folijos lankstinuko, nei nuo pas A. E. rasto polietileninio maišelio pirštų antspaudai nuimti nebuvo, DNR pėdsakai ant rasto lankstinuko ir polietileninio maišelio netirti. Iš 2009 m. spalio 24 d. – gruodžio 21 d. pokalbių suvestinės, pateiktos prie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (3 t., b.l. 72, 73-98) matyti, kad 2009-12-20 12:06:38 asmuo, kurio telefono Nr. 37060399223, kaip nustatyta – tai A. E. (3 t., b.l. 189), skambino L. L. ir susitarė susitikti poliklinikoje, t.y. Priklausomybės ligų centre. Iš pokalbių suvestinės nėra galimybės nustatyti, kokiu tikslu A. E. kreipėsi į L. L., kadangi pokalbis labai trumpas. Aukščiau aptarti liudytojų bei A. E. parodymai patvirtina, jog pastarasis iki sulaikymo buvo susitikęs su L. L., kuris pagal byloje esančius duomenis vartoja narkotines/psichotropines medžiagas ir galimai užsiima neteisėtu narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimu. Be A. E. parodymų, jokių kitų objektyvių duomenų, kad su D. B. būtų buvęs A. E. susitikęs, byloje nėra. Būtina pažymėti ir tai, jog L. L. buvo nurodęs (5 t., 159-160, 162-163), kad jis narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigydavo prie Priklausomybės ligų centro. Nustatyta, jog A. E. įvykio dieną iki sulaikymo taip pat ten lankėsi, todėl byloje nepaneigta versija, jog jis narkotines medžiagas galimai ten ir įgijo.

Iš apžiūros protokolo (3 t., b.l. 186-188) matyti, jog apžiūrėjus tualeto patalą, esančią „Akropolyje“, kairėje pusėje nuo įėjimo į tualeto patalpą durų kampe, šalia pisuaro ant grindų rastas gulintis folijos lankstinukas su juodos spalvos juostele. Folijos lankstinuko su juoda lipnia juostele nuotrauka pateikta fotopriede prie specialisto išvados Nr. 140-(107)-IS1-568 (3 t., b.l. 194-196). Iš L. L. asmens kratos protokolo (4 t., b.l. 14-15) bei specialisto išvadoje Nr. 140-(118)-IS1-589 (4 t., b.l. 19-20) esančios fotonuotraukos matyti, jog 2009-12-21 pas L. L. rastas polietileninis maišelis taip pat su lipnia juoda juostele, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta, ar šios lipnios juodos spalvos juostelės nėra identiškos.

Nors liudytoja tyrėja R. B. teismo posėdyje (8 t., b.l. 43-46) nurodė, jog D. B. pagal savo darbo pobūdį ji žino ir kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, ir kaip asmenį, jas platinančias, tai jo kaltės padarius inkriminuotą veiką neįrodo. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog šie liudytojos parodymai D. B. kaltės padarius būtent šią nusikalstamą veiką tiesiogiai nepagrindžia. Tuo tarpu liudytojas policijos pareigūnas T. N., kaip aukščiau aptarta, parodė, jog tik A. E. nurodžius, byloje atsirado D. B., iki tol T. N. duomenų apie jį neturėjo. Byloje nėra duomenų apie D. B. telefoninių pokalbių pasiklausymą, krata jo gyvenamojoje vietoje neatlikta.

Be išdėstytų aplinkybių, keliančių pagrįstas abejones dėl D. B. disponavimo narkotinėmis medžiagomis, byloje taip pat nėra įrodymų, patikimai paneigiančių D. B. versiją, jog jis A. E. narkotinės medžiagos nepardavė, o pastarasis jį apkalba, siekdamas padėti išvengti atsakomybės asmeniui, iš kurio jis įsigijo draudžiamą medžiagą (galimai iš L. L.). Patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, A. E. įgijo būtent iš D. B., byloje nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis sutikti su apylinkės teismo išvada, jog D. B. kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga heroinu yra įrodyta, negalima. Apylinkės teismas, nesant pakankamai ir patikimų D. B. kaltę neginčijamai galinčių patvirtinti įrodymų, netinkamai išsprendė nuteistojo D. B. kaltės klausimą. Remiantis išdėstytu, nuosprendis dėl D. B. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. naikinamas, nuteistasis D. B. pagal BK 260 str. 1 d. išteisinamas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

BPK 303 str. 6 d. nustato, kad tuo atveju, kai išteisinamasis nuosprendis priimamas remiantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., o nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas, teismas po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Todėl šio nusikaltimo tyrimo metu rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t.y. Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje saugomas baltos spalvos popierinis vokas, kuriame yra tušti paketai Nr. 0128438 ir Nr. 0128437, tuščias folijos lankstinukas bei polietileninis maišelis su milteliais, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, paliekami tolesniam saugojimui.

D. B. išteisinus, atitinkamai tikslintinas nuosprendis A. E. atžvilgiu laikant nustatytu, kad 2009 m. gruodžio 20 d. tiksliau nenustatytu laiku A. E. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, vieną folijos lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, nenustatytoje Klaipėdos m. vietoje už 50 Lt įgijo iš nenustatyto asmens, neteisėtai su savimi laikydamas atgabeno į prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., bendro naudojimo tualetą, kur apie 12.10 val., pamatęs policijos pareigūnus, folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos heroino, išmetė ant grindų, kurį įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendį dalyje dėl D. B. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. panaikinti, ir priimti naują nuosprendį – D. B. dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Panaikinti D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir D. B. iš suėmimo paleisti nedelsiant.

Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje saugomą baltos spalvos popierinį voką, kuriame yra tušti paketai Nr. 0128438 ir Nr. 0128437, tuščias folijos lankstinukas bei polietileninis maišelis su milteliais, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, palikti saugojimui iki atskiro Klaipėdos apygardos prokuratūros nurodymo.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio dalį pakeisti:

L. L. veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirti L. L. pagal BK 259 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir iki 2012-06-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

V. S. padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir nubausti V. S. pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 9 mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. ir 64 str. nuostatų taikymo V. S. atžvilgiu. BK 63 straipsnio 2 dalyje, 5 dalies 2 punkte, 9 dalyje nustatyta tvarka V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, po to BK 63 straipsnio 4 dalyje, 9 dalyje nustatyta tvarka šiuo nuosprendžiu V. S. pagal BK 260 str. 2 d. paskirtą 8 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 bei 2010-09-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nutartimi, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 metų. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 7 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki 2009 m. gegužės 21 d. (pagal 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį), suėmime bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki 2010 m. lapkričio 18 d. (pagal 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį) bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį iš dalies atliktas bausmes, subendrintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi.

Nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegijos pirmininkas Linas PauliukėnasTeisėjai Eduardas MaškevičiusDalius Jocys