Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1991-04-25 Švenčionių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. įtariamas tuo, kad 2011-06-15, apie 20 val., Ignalinos rajone, Ignalinos seniūnijoje, Antagavės kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlipo pro atvertą langą, taip įsibraudamas į M. Č. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš po kambaryje esančios sofos-lovos čiužinio pagrobė 95 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. Č. bendrą 95 Lt turtinę žalą.

Jis gi 2011-06-15, apie 20 val., Ignalinos rajone, Ignalinos seniūnijoje, Antagavės kaime, M. Č. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, ištraukdamas iš po sofos–lovos čiužinio, neteisėtai įgijo „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, išduotą M. Č. vardu, kurią laikė su savimi iki 2011-06-15, 20 val. 54 min., kol neteisėtai panaudojo, atlikdamas finansinę operaciją.

Jis gi 2011-06-15, 20 val. 54 min., Ignalinoje, Laisvės gatvėje, AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją bei paimti iš sąskaitos svetimus pinigus, pasinaudodamas tikrais elektroninės banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės identifikavimo duomenimis – PIN kodu, neteisėtai atliko finansinę operaciją su AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele, išduota M. Č. vardu, iš kortelės sąskaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), paimdamas 100 Lt, tokiu būdu neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011-06-15 su žmona S. ir jos tėvais lankėsi pas L. B. senelę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholį. Kartu išgėrinėjo ir to paties kaimo gyventoja M. Č., kuri L. B. paprašė nuvažiuoti į Ignaliną, nuimti pinigus nuo jai priklausančios banko kortelės ir nupirkti alaus bei maisto. Kortelę padavė L. B. ir garsiai pasakė banko mokėjimo kortelės PIN kodą, kurį jis įsiminė. Į Ignaliną nuvežė kaimynas D. D. Važiavo į „Maximos“ parduotuvę, šalia kurios yra „Swedbank“ bankomatas. L. B. nuo M. Č. mokėjimo banko kortelės nuėmė 200 Lt. L. B. nuiminėjant pinigus, jis stovėjo šalia ir matė, kad kortelėje dar liko virš šimto litų. Grįžus į Antagavės kaimą, jis krepšius su pirkiniais nunešė į M. Č. namus. M. Č. namuose matė, kaip L. B. kortelę su likusiais pinigais padėjo kambaryje po lovos-sofos antklode. Tada jam ir kilo mintis pagrobti M. Č. kortelę ir likusius pinigus. Maždaug po 10-15 min., kai jie grįžo pas L. B. senelę, jis nuėjo prie M. Č. namo ir pro anksčiau išdaužtą langą įlipo į vidų. Ten iš po sofos-lovos antklodės ištraukė 95 Lt bei banko kortelę ir įsidėjo juos į kelnių kišenę. Su pagrobtais pinigais ir kortele nubėgo į Ignaliną, kur tame pačiame bankomate, suvedęs PIN kodą, nusiėmė likusius 100 Lt. Po to vėl atbėgo atgal pas L. B. močiutę. Kortelę pakeliui išmetė. Pinigus išleido savo reikmėms. Žalą nukentėjusiajai pilnai atlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusioji M. Č. parodė, kad 2011-06-23 pas ją į namus atėjo L. B., kuri pasakė, kad pervestos socialinės pašalpos. Ji gauna 315 Lt dydžio socialinę pašalpą, todėl paprašė, kad L. B. nuo jos banko mokėjimo kortelės nuimtų 200 Lt, už kuriuos nupirktų pavalgyti, parūkyti ir išgerti. Ji padavė savo piniginę, kurioje buvo SWEDBANK banko mokėjimo kortelė ir ant lapuko užrašė savo kortelės PIN kodą, kuris taip pat buvo piniginėje. Pas L. B. močiutę namuose tuo metu taip pat buvo I. M., jos dukra S. ir S. vyras M. L. B., S. ir M. į Ignaliną vežė D. D. Po kurio laiko L. atvežė alaus, maisto bei cigarečių ir grąžino likusius 95 Lt. Ji pasakė L., kad kortelę ir likusius pinigus pakištų po sofos-lovos čiužiniu. Tuo metu į kambarį buvo užėjęs M. Jie paliko tris plastikinius butelius alaus ir išėjo. Po to ji nuėjo į svečius pas G. Š. Į namus grįžo apie 20 valandą. Po kiek laiko norėjo pasidėti banko mokėjimo kortelę ir pinigus į piniginę, tačiau po čiužiniu pinigų ir banko kortelės neberado. 2011-06-23 iš sąskaitos išklotinės pamatė, kad pasinaudojant jos banko mokėjimo kortele, nuo sąskaitos buvo nuimta dar 100 Lt. Mano, kad 95 Lt ir banko mokėjimo kortelę pagrobė kažkuris iš tą vakarą pas G. Š. buvusių asmenų. 2011-08-10 M. B. jos atsiprašė ir grąžino pavogtus 95 Lt bei nuimtus nuo jos vardu išduotos banko mokėjimo kortelės 100 Lt, todėl jam pretenzijų neturi. Nuo civilinio ieškinio ji atsisako ir M. B. pretenzijų neturi. (b. l. 5-8)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad 2011-06-15, apie 18 val., Antagavės kaime L. B. paprašė pavežti iki Ignalinos, kad ji nusiimtų iš bankomato pinigų. Į Ignaliną kartu su S. ir jos vyras M. Ignalinoje prie parduotuvės „Maxima“ jis liko laukti automobilyje, o jie nuėjo prie bankomato. Kokius jie nuiminėjo pinigus, kieno tai buvo banko mokėjimo kortelė ir kiek pinigų nuėmė, jis nežino ir neklausė. Nusiėmę pinigų, jie nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Po to visus tris nuvežė atgal į Antagavės kaimą, pas M., ir išvažiavo į namus. (b. l. 13-14)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad 2011-06-15 lankėsi pas savo senelę G. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 30 min. sužinojo, kad pervestos socialinės pašalpos, todėl pranešė apie tai M. Č., kuri paprašė nuo jos banko kortelės nuimti 200 Lt, nupirkti 6 plastikinius butelius alaus ir ką nors skanaus vaikui. M. Č. banko kortelės kodą užrašė ant lapelio ir dar jį pasakė garsiai. Tai girdėjo M. B. Į Ignalinos miestą ją vežė D. D. Kartu važiavo M. B. ir jo žmona S. M. B. norėjo važiuoti vienas ir pats nuo M. Č. kortelės nuimti pinigus. Jis primygtinai reikalavo kortelės. Ji bijodama, kad M. B. neatimtų kortelės, įsidėjo ją už liemenėlės. Ignalinoje, prie Laisvės gatvėje esančio bankomato, jai imant pinigus, M. B. stovėjo už nugaros ir žiūrėjo, kaip ji suveda PIN kodą. Įdėjusi kortelę į bankomatą pastebėjo, kad paliko lapelį su PIN kodu. Kadangi kodas buvo pasakytas garsiai, ji prisiminė du pirmus skaičius, o likusius jai pasakė M. B. Suvedusi PIN kodą matė, kad pinigų likutis 316 Lt. Nuo sąskaitos nuėmė 200 Lt, todėl turėjo likti 116 Lt. Pinigus nuėmė apie 19 val. 30 min. Grįžusi į Antagavės kaimą M. Č. atidavė likusius 95 Lt ir banko kortelę, t. y. padėjo po lovos čiužiniu. M. tuo metu buvo kambaryje ir matė, kur ji padėjo pinigus ir banko kortelę. Pasiėmę kelis butelius alaus, ji, M. ir M. Č. nuėjo pas jos senelę. M. Č. užrakino duris ir padavė jai raktus. Po 20 val. M. B. išėjo į lauką ir grįžo po 15 minučių. Apie 1 val. nakties atėjo M. Č. ir pasakė, kad nėra 95 Lt ir banko mokėjimo kortelės. (b. l. 16)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2011-06-15, apie 17 val., L. B. paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną ir pasikvietė į svečius pas savo močiutę, kuri gyvena tame pačiame kaime, už geležinkelio pervažos. Į svečius ji ėjo su vyru M. B. ir sūnumi. Nuėjus ten jau buvo jau buvo pati L., kaimynė M. Č. ir jos patėvis R. M. Jiems užėjus, M. Č. L. B. paprašė nuimti nuo jos banko mokėjimo kortelės pinigus ir nupirkti pora butelių alaus ir cigarečių pakelį. Į miestą L. B. paprašė pavežti kaimyno D. D. Kartu su L. B. nutarė važiuoti ir ji su vyru M. B. Ignalinoje L. B. parašė jos vyro M. B. padėti atsinešti pirkinius iš „Maximos“ parduotuvės, esančios Laisvės gatvėje, o ji su sūnumi ir vairuotoju liko laukti automobilyje. L. B. ir M. B. nuėjo prie šalia parduotuvės esančio bankomato. Kiek nuėmė pinigų iš M. Č. banko mokėjimo kortelės, ji nežino. Parduotuvėje užtruko apie 10 min., paskui visi grįžo į Antagavės kaimą. M. B., nešinas pirkinių krepšiais, su L. B. nuėjo į M. Č. namus. M. B., L. B. ir M. Č. į L. B. senelės namus atėjo apie 19-20 val. Apie 20-21 val. M. B. išėjo į jų namus, esančius Antagavės kaime, atnešti sūnui „pampersų“, kur užtruko apie 30 min. Apie 22 val. D. D. ją su sūnumi, motiną, patėvį bei vyrą parvežė į namus. Kad jos vyras M. B. pavogė iš M. Č. 95 Lt ir nuo kortelės nuėmė 100 Lt, ji sužinojo iš M. Č. (b. l. 17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2011-06-15, po pietų, tikslaus laiko nepamena, svečiavosi pas L. B. jos senelės namuose. Vėliau pas L. B. į svečius atėjo M. Č., I. M. ir jos dukra S. B. su vyru M. B. Visi vartojo alkoholį. Tą vakarą jis buvo gerokai išgėręs alkoholio, todėl tiksliai visų aplinkybių papasakoti negali. Kaip dingo M. pinigai ir kas nuo jos kortelės nuėmė pinigus, jis nežino. (b. l. 18)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad 2011-06-15, apie 18 val., svečiavosi pas L. B., kuri tuo metu lankėsi pas savo senelę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas L. B. namuose tuo metu buvo jos dukra S. B. su vyru M. B., R. M., kaimynė M. Č., L. motina A. Š. ir kiti asmenys. Buvo gerokai išgėrusi, todėl visų aplinkybių papasakoti negali. Ji nežino ir nematė, kada M. B. pagrobė iš M. Č. pinigus bei kortelę. (b. l. 19)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad bankas Swedbank, AB pateikė 2011-06-15 Swedbank, AB bankomate H216, esančiame Laisvės g. 63, Ignalinoje, M. Č. mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų nuotraukas (b. l. 21-25). M. Č. savo iniciatyva pateikė asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. B. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. Jo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų D. D., L. B., S. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, mokėjimo kortele atliktų operacijų nuotraukos.

M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - M. Č. priklausančią mokėjimo kortelę.

Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektroninio mokėjimo priemone - M. Č. priklausančią mokėjimo kortele.

M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi ir pilnai atlygino žalą nekentėjusiajai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė apysunkius nusikaltimus, kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi, nusikaltimais padarytą žalą pilnai atlygino, anksčiau neteistas, todėl mano, kad jam skirtinos su laisvės atėmimu, laisvės apribojimu ar areštu nesusijusios bausmės – baudos, kurių dydis gali būti artimas minimaliam baudų dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkio nusikaltimo padarymą.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 780 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.. Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos BK kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 780 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (baudas) iš dalies sudėti ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – dešimties minimalaus gyvenimo lygio (1300 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.